АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260479/22

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 01.12.2020,  

от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская  компания» - неявка, извещено,  

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»  

на постановление от 09 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании неустойки по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  

к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «Центральная ППК») с иском о взыскании неустойки в размере  3 698 630,13 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Центральная ППК» в пользу  ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 3 328 767,11 руб.; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня  2023 года решение суда изменено, с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО «РЖД»  взыскана неустойка в размере 3 698 630,13 руб.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда,  АО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поступившие от истца письменные пояснения по доводам кассационной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщены и подлежат возврату. Поскольку данные  пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе указанные пояснения фактическому возврату не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, при этом заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и  АО «Центральная ППК» заключен договор аренды железнодорожного подвижного  состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02.02.2021 № 20/ЦДМВ,  по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги  по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами.  

Истец в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 надлежащим образом исполнил  свои обязательства по договору, что подтверждено актами выполненных работ  (оказанных услуг), подписанных ответчиком без разногласий.  

Истец выставил ответчику счета со сроком внесения арендной платы до  10.04.2022, 15.04.2022, 20.04.2022 и 25.04.2022 на сумму 312 500 000 руб. каждый,  соответственно.  

Поскольку оплата в размере 1 236 000 000 руб. произведена ответчиком с  просрочкой (платежное поручение от 31.08.2022 № 34438), истец на основании  пункта 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.03.2022,  начислил ответчику неустойку в размере 3 698 630,13 руб., за взысканием которой  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав  доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия в действиях ответчика просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной штрафной неустойки, признав при  этом обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем указал, что оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой  инстанции не имелось, поскольку в данном случае суд первой инстанции допустил  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России при отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо экстраординарного  случая.  

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции названной нормы права, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в  соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки,  заявителем жалобы не приведено.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023  года по делу № А40-260479/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 Д.Г. Ярцев