г. Владимир                  

«20» сентября 2021 года                                                     Дело № А79-3987/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 по делу № А79-3987/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Комсомольская центральная районная больница» министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101833050, ИНН 2108001099) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 1052132018201, ИНН 2120003053) о взыскании 192 521 руб. 15 коп.,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Комсомольская центральная районная больница» министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 192 521 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.06.2020 по 24.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 18.03.2020 №АЭФ/20-7 на капитальный ремонт здания инфекционного корпуса (первый этаж, стоматологическое отделение) (ИКЗ 202210800109921080100100020014399000).

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 18.03.2020 № АЭФ/20-7.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройэнергосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает, что суд принял завышенный, ничем не обоснованный расчет неустойки истца, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № АЭФ/20-7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса (первый этаж, стоматологическое отделение) по адресу: 

<

...>,  заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) утвержденной в установленном порядке локальной сметой (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что стоимость выполняемых работ по контракту устанавливается в размере 5 836 922 руб. 19 коп.

На основании подпункта "б" пункта 11.3 контракта в связи с изменением объема выполняемых работ не более чем на десять процентов цены контракта сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.10.2020 №1, согласно которому стоимость выполняемых работ по контракту увеличилась до 6 420 614 руб. 41 коп.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 90 дней с момента заключения контракта; подготовительные работы включены в срок выполнения работ. Дата начала работ: подрядчик приступает к началу работ на объекте на следующий день после передачи объекта по акту приема-передачи.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 6 420 614 руб. 41 коп. и передал их результат по акту выполненных работ (КС-2) №1 от 24.12.2020, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.12.2020 №1на сумму 6 420 614 руб. 41 коп.

 Письмами от 15.07.2020 № 01-06/184/1, от 26.08.2020 №01-06/285, от 25.12.2021 №01-06/383 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени).

Поскольку свои обязательства об уплате неустойки по контракту в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 330, 708, 763 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в 

Постановление

 Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку за просрочку исполнения контракта в размере 192 521 руб. 15 коп. за период с 17.06.2020 по 24.12.2020, признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Установленный судом размер ответственности за допущенное Обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 по делу № А79-3987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.А. Назарова