АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-8943/2020

08 июля 2020 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Морозовский район», в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании пени в размере 84 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Промбурвод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Морозовский район», в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, о взыскании пени в размере 84 500 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158300058218000072-0176688-01 от 11.09.2018 г., переуступленной истцу на основании договора уступки права пользования (цессии) от 01.11.2019 г.

 

В судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «Промбурвод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 84 500 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158300058218000072-0176688-01 от 11.09.2018 г., переуступленной истцу на основании договора уступки права пользования (цессии) от 01.11.2019 г., ООО «Промбурвод» поддерживает в полном объеме.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 27.03.2020 г. и от 08.06.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между муниципальным образованием «Морозовский район», в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, (муниципальным заказчиком) и ООО «Промбурвод» /ИНН 

<

***>/ (подрядчиком), на основании решения аукционной комиссии был заключен муниципальный контракт № 158300058218000072-0176688-01 от 11.09.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика своими силами, средствами и материалами выполнить работы по капитальному ремонту артезианской скважины кадастровый номер № 61:24:0600016:387 (т.п. 1040041), расположенной в 680 м на СЗ от п. Чистые Пруды, 26, Морозовского района Ростовской области, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается. Муниципальный заказчик в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета фактуры) перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика путем безналичного расчета (пункт 4.2. контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 1 500 000 руб. и сдал их заказчику, который, в нарушение условий контракта, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, в связи с чем ООО «Промбурвод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по данному контракту.

01.11.2019 г. между ООО «Промбурвод» /ИНН 

<

***>/ (цедентом) и ООО «Промбурвод» /ИНН 

<

***>/ (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал (уступил) цессионарию все права в полном объеме по муниципальному контракту № 158300058218000072-0176688-01 от 11.09.2018 г. на сумму 1 500 000 руб. Исполняя свои обязательства по договору уступки права требования (цессии), цедент передал новому кредитору (цессионарию) все необходимые документы. Стороны уведомили должника о состоявшейся уступке права требования.

Суд, изучив договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 г. и представленные документы, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – ООО «Промбурвод» (ИНН 

<

***>) стало кредитором по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ на общую сумму 1 500 000 руб., а также по другим обязательствам ответчика, связанным с исполнением муниципального контракта № 158300058218000072-0176688-01 от 11.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 г. по делу № А53-21100/2019 с муниципального образования «Морозовский район», в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, в пользу ООО «Промбурвод» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; с ООО «Промбурвод» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Морозовский район», в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, взыскана пеня в размере 65 650 руб.; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с муниципального образования «Морозовский район», в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, в пользу ООО «Промбурвод» взыскана задолженность в размере 1 434 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., с указанием на доказанность факта выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 1 500 000 руб. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Взысканная решением суда задолженность в размере 1 434 350 руб. погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 570090 от 20.02.2020 г., представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, ООО «Промбурвод», в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитало пеню за период с 17.06.2019 г. по 19.02.2020 г., и направило ответчику претензию от 04.03.2020 г., с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 8.10 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 4.2 контракта согласовано, что заказчик в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика, тогда как акты о приемку выполненных работ и по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 переданы заказчику 15.05.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 0158300058218000072-0176688-01 от 11.09.2018 г. с приложениями к нему, договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 г., уведомление об уступке права требования, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 г. по делу № А53-21100/2019, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, при расчете пени, период просрочки платежа установлен истцом неверно, поскольку документы о приемке работ переданы заказчику 15.05.2019 г., в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 16.06.2019 г., так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; кроме того при расчете неустойки истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем необходимо было учитывать, что 16.06.2019 г. выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 17.06.2019 г. Таким образом расчет пени необходимо производить с 18.06.2019 г. Кроме того, в контракте указано, что при расчете пени применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пеней, тогда как в расчете истца применены ставки 7,5 %, 7,25 %, 7 %, 6,5 %, 6,25% и 6%, а не 4,5 %, действующая на дату вынесения решения, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Таким образом, пеня должна быть начислена за период с 18.06.2019 г. по 19.02.2020 г., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,5 %. Кроме того, за период с 17.12.2019 г. по 19.12.2019 г. размер пени должен быть рассчитан от суммы задолженности в размере 1 434 350 руб., установленной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21100/2019 в результате произведенного зачета, поскольку, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени, начисленной за периоды с 18.06.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 55 150 руб. 06 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Промбурвод» к муниципальному образованию «Морозовский район», в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области, о взыскании пени в размере 84 500 руб. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 174 руб. относятся судом на истца, а в сумме 2 206 руб.– на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 3 380 руб. ООО «Промбурвод» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 382 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 17.03.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Промбурвод».

 

На основании изложенного, руководствуясь главой 24, статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 410, 421, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Морозовский район», в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 150 руб. 06 коп. пени; взыскать с муниципального образования «Морозовский район», в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Промбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 87 от 17.03.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина