АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5103/2022

г. Севастополь

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратик» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (должник),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 02.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ратик» (далее – заявитель, ООО «Ратик», общество) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю в котором заявитель просит:

- признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства № 7755/22/92012-ИП от 15 апреля 2022 года, вынесенное 21 апреля 2022 года  ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО2 незаконным;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю возобновить исполнительное по исполнению исполнительного листа, выданного 04.03.2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу А84-2013/2021 об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ратик» государственную услугу по предоставлению в аренду без торгов земельного участка площадью 8 469кв.м., КН:91:02:003001:586, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета оснований для отказа, приведенных в решении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № ГУ исх.-11464/19 от 26.09.2019 об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что постановление об окончании исполнительного производства № 7755/22/92012-ИП, которое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 преждевременно, так как фактического исполнения требований исполнительного документа не произошло, более того постановление вынесено до получения ответа Департамента и без надлежащего изучения документов, подтверждающих оказание государственной услуги. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменный мотивированный отзыв в материалы дела не предоставила.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступили письменные возражения, в которых заинтересованное лицо отмечает необоснованность требований заявителя, поскольку согласно полученной 21.04.2022 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обществу был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:586, что свидетельствует о исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований предусмотренных ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) для окончания исполнительного производства.

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письменный мотивированный отзыв в материалы дела не предоставило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ратик» (далее – заявитель, ООО «Ратик») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в аренду без проведения торгов, принятого Департаментом 26 сентября 2019 года относительно заявления № 1519091099 от 10 сентября 2019 года. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя просит обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя совершить действия по оказанию обществу с ограниченной ответственностью «Ратик» государственной услуги по предоставлению ему в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 8469 кв.м, расположенного по Фиолентовскому шоссе 1/7 в городе Севастополе, кадастровый номер 91:02:003001:586, относительно предоставления которого ООО «Ратик» было подано заявление за № 1519091099 от 10 сентября 2019 года. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 по делу № А84-2013/2021 в удовлетворении требований ООО «Ратик» было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 решение от 23.09.2021 было отменено, требования общества удовлетворены. Судом признано незаконным принятое 26.09.2019 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решение (оформленное письмом) № ГУ исх.-11464/19 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ратик» государственной услуги по предоставлению в аренду без торгов земельного участка площадью 8.469 кв.м., КН:91:02:003001:586, расположенного по адресу: 

<

...>, для расположения цеха разлива безалкогольных напитков.

Кроме того, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ратик» государственную услугу по предоставлению в аренду без торгов земельного участка площадью 8.469кв.м., КН:91:02:003001:586, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета оснований для отказа, приведенных в решении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № ГУ исх.-11464/19 от 26.09.2019 об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка».

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2013/2021 обществу  был выдан исполнительный лист серии ФС № 039920497 от 04.03.2022, в котором указано «Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ратик» государственную услугу по предоставлению в аренду без торгов земельного участка площадью 8.469кв.м., КН:91:02:003001:586, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета оснований для отказа, приведенных в решении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № ГУ исх.-11464/19 от 26.09.2019 об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка».

ООО «Ратик» указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

Постановлением от 15.04.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО2 возбудила исполнительное производство № 7755/22/92012-ИП в отношении ДИЗО, на основании исполнительного листа серии ФС № 039920497 от 04.03.2022, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-2013/2021, предмет исполнения: Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ратик» государственную услугу по предоставлению в аренду без торгов земельного участка площадью 8.469кв.м., КН:91:02:003001:586, расположенного по адресу: 

<

...>, без учета оснований для отказа, приведенных в решении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № ГУ исх.-11464/19 от 26.09.2019 об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка».

Департамент направило судебному приставу-исполнителю письмо от 25.04.2022 сообщило о направлении в адрес ООО «Ратик» проекта договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:586, а также приложило сопроводительное письмо от 21.04.2022 № 5926/01-10-04-13/02/22.

Судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 21.04.2022 № 92012/22/12277 об окончании исполнительного производства № 7755/22/92012-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По мнению ООО «Ратик», фактического исполнения в апреле 2022 года не состоялось, так как текст проекта договора аренды земельного участка не соответствовал постановлению от 24.12.2021 по делу № А84-2013/2021, и в отношении данного проекта были направлены соответствующие замечания, а сам проект возвращен. Более того, на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 письмо от Департамента еще не было создано, поскольку датировано 25.04.2022.

Судебным приставом не были запрошены пояснения от общества относительно исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 039920497 от 04.03.2022 по делу № А84-2013/2021, не установлена реальное исполнение требований суда.

Также ООО «Ратик» отмечает, что новый проект договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:586 был направлен с сопроводительным письмом 30.08.2022 № 13381/01-10-04-13/02/22, получен только 06.09.2022 и в настоящее время полностью не рассмотрен обществом.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 1. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из положений административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 N 544-РДЗ, на который имеется ссылка в постановлении от 24.12.2021 по делу № А84-2013/2021, результатом государственной услуги является либо договор аренды, либо письменный мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги.

Утвержденные в дальнейшем новые административные регламенты оказания государственной услуги, предусматривают аналогичные результаты предоставления государственной услуги.

Таким образом, в качестве доказательств выполнения требований исполнительного документа по делу № А84-2013/2021, судебный пристав-исполнитель должен был принять не только сообщение Департамента о направлении проекта договора, но и информация взыскателя о получении данного проекта и соответствии текста договора судебному акту от 24.12.2021 по делу № А84-2013/2021.

При этом суд отмечает, что факт подписания проекта договора не является определяющим для вывода об исполнении требований исполнительного документа, основным является соответствие текста проекта требованиям, предъявляемым к нему судебным актом.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не убедился, что проект договора направленный обществу с сопроводительным письмом от 21.04.2022 № 5926/01-10-04-13/02/22, подготовлен с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А84-2013/2021, а также может быть подписан ООО «Ратик».

Также следует отметить, что текст проекта договора аренды, направленный с письмом от 21.04.2022 и проект, полученный ООО «Ратик» с письмом от 30.08.2022, значительно отличаются по содержанию, что свидетельствует о том, что в изначальном виде договор действительно не мог быть подписан обществом, и претензии взыскателя полностью обоснованы.

Более того, на дату принятия оспариваемого постановления № 92012/22/12277 об окончании исполнительного производства № 7755/22/92012-ИП, а именно 21.04.2022, сопроводительное письмо № 6100/01-10-04-13/02/22 Департамента судебному приставу-исполнителю еще не существовало, так как подписано оно 25.04.2022. 

Иных документов, свидетельствующих о возможности сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного листа серия ФС № 039920497 от 04.03.2022 по делу № А84-2013/2021, в материалах исполнительного производства № 7755/22/92012-ИП не имеется, заинтересованными лицами в дело не предоставлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу  о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 21.04.2022 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Преждевременное окончание исполнительного производства № 7755/22/92012-ИП, без фактического исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 039920497 от 04.03.2022 по делу № А84-2013/2021, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является существенным нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и значительно затрагивает права и законные интересы взыскателя. 

Следует отметить, что в случае неясности или сомнений в порядке исполнения судебного акта или исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, должник или взыскатель имеют право обратится в суд за разъяснениями.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не обращался за разъяснениями порядка исполнения судебного акта, более того, не обращался ко взыскателю с требованием подтвердить фактическое исполнение исполнительного документа.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства № 7755/22/92012-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без достаточных правовых оснований, в связи с чем, постановление от 21.04.2022 № 92012/22/12277, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 следует признать недействительным

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ратик» следует удовлетворить полностью, признать недействительным постановление  от 21.04.2022 № 92012/22/12277, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования ООО «Ратик», а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 039920497 от 04.03.2022 по делу № А84-2013/2022, суд считает возможным указать, что ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления  исполнительного производства № 7755/22/92012-ИП. В случае поступления информации о исполнении требований исполнительного документа рассмотреть вопрос о возможности окончания данного исполнительного производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ратик» удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 № 92012/22/12277, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления  исполнительного производства № 7755/22/92012-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник