Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«11» января 2021 года                                                                         Дело № А12-17568/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании по договору аренды №7/77-19 от 08.07.19 года задолженность по пене за период с 12.02.19 по 18.07.19 в размере 6.116 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 64 от 06.10.2020, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 05-941 от 14.04.2020,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании по контракту №7/77-19 от 08.07.19 года задолженности по пене за период с 12.02.19 по 18.07.19 в размере 6.116 руб. 06 коп.,

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с произведенной сверкой задолженности между сторонами и просил взыскать задолженности по контракту №7/77-19 от 08.07.19 года по пене за период с 12.02.19 по 07.07.19 в размере 3.373 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 18.07.2019 в размере 3.360 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнений к нему, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В ходе судебного заседания 23 декабря 2020 года объявлен перерыв до 25 декабря 2020 года до 11 часов 20 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

08.07.2019 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» (Арендатор) заключен государственный контракт № 7/77-19 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

По условиям п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда – нежилое помещение 1 этаж, площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение будет использоваться для деятельности, оказание услуг гражданам в области содействия занятости населения.

Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 4.1. стороны согласовали размер арендной платы в размере 36.864 в месяц.

В соответствии с 4.2 договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.  

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком образовалось задолженность по контракту №7/77-19 от 08.07.19 года по пене за период с 12.02.19 по 07.07.19 в размере 3.373 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 18.07.2019 в размере 3.360 руб. 48 коп. 

По условиям п. 2.2.5 контракта арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные п. 4.2 договора, сроки.

Срок действия государственного контракта истек с 01.01.2019 по 30.12.2019. 

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,025% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком за первое полугодие плата своевременно не вносилась, учитывая, что контракт заключен только 08.07.2019, истец за период с 12.02.2019 по 07.07.2019 начислил пени и за период с 08.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Платежными поручениями от 18.07.2019 ответчиком произведена оплата за 1 полугодие за пользование арендованным помещением. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за просрочку внесения платы за пользование помещением, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком применимы положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю 3 имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в государственном контракте.

Учреждение по окончании срока действия предыдущего контракта фактически не освободило нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, владело и пользовалось этим помещением в своих уставных целях в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора. 

Данные обстоятельства Учреждением не опровергнуты и подтверждаются следующими доказательствами. 

08 июля 2019 года между Департаментом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен государственный контракт № 7/77-19 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда на тот же объект (пункт 1.1), с указанием на, что недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в государственном контракте. 

При этом пунктом 8.1. контракта срок его действия установлен с 01.01.2019 по 30.12.2019. 

Учреждением внесена плата за период пользования имуществом до заключения контракта (назначение платежных поручений), что объективно подтверждает факт использования ответчиком имущества в спорный период. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724). 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной и иной платы за передачу в возмездное пользование государственного (муниципального) имущества, являются доходами бюджетов от использования имущества. 

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) возложена на арендатора законом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Ответчик, используя нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, после прекращения действия предыдущего контракта, то есть в период с 01 января 2019 года до 08 июля 2019 года, без внесения платы, не мог не знать о неправомерности такого использования и наступлении у него неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае обязанность по своевременной оплате за пользование нежилым помещением муниципальной имущественной казны Волгограда за период с января 2019 по июнь 2019 года Учреждением не исполнена. 

Ссылки ответчика на заключение контракта № 7/77-19 только 08.07.2019, финансирование Учреждения за счет средств областного бюджета, отсутствие объективной возможности произвести оплату за аренду спорного нежилого помещения по причине утверждения в июне 2019 года бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, сами по себе не являются основанием для отказа истцу в иске. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, связывают наступление у Арендатора обязанности по внесению арендной платы с фактом передачи Арендодателем объекта аренды во временное владение и пользование Арендатору, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств для оплаты арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. 

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота. 

Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, связанные, в том числе с заключением государственного контракта лишь в июле 2019 года, не могут лишать Арендодателя права на получение арендной платы в установленные и разумные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате находящегося в пользовании нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда и для отказа в применении к неплательщику мер ответственности. В противном случае нарушаются права Арендодателя. 

Нефинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не меняет сущности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон. В этой связи, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, ответчик обязан осуществлять оплату арендных платежей в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии вины ответчика и невозможности применения к нему мер ответственности, суд находит ошибочными. С учетом изложенного, у Департамента имеются законные основания для начисления ответчику на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами и договорной пени. 

Относительно расчета истца процентов за пользование чужими средствами договорной пени имеются неточности. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами в сумме 3.370 руб. 60 коп. и пени в размере 2.116 руб. 32 коп, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения г. Волгограда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5.486 руб. 92 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.370 руб. 60 коп. и пени в размере 2.116 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/