ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34544/2018

г. Саратов

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -  ФИО2, действующего на основании доверенности  от 01.01.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019;

- общества с ограниченной ответственностью «Русь»  - ФИО4, действующего на основании по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу №А12-34544/2018 (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании долга,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту - ООО «Русь», ответчик) о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии за июль 2018 года в сумме 5 230 768 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, также, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы:

-    в пользу ООО «Русь» за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей;

-  в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины в размере 47 154 рублей.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Юга»), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Русь» (покупатель) заключён договор энергоснабжения                  № 30319979/18 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счёта на оплату.

В результате проведённой 27.07.2018 проверки на объекте ответчика представителями сетевой организации был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии в виде подключения электрооборудования помимо электросчётчика, о чём в составлен акт серии ЮЛ № 001122.

Истец, произведя на основании данного акта расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электроэнергии ответчиком за период с 27.08.2017 по 27.07.2018 в количестве 699 663 кВтч на сумму 5 230 768 рублей 75 копеек, выставил её для оплаты последнему.

Неоплата ответчиком стоимости объёма выявленного безучётного потребления явилась основанием обращения истца в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком потребления электрической энергии в спорный период, квалифицируемого в качестве безучётного, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Истец, обжалуя постановленное решение, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, в виду доказанности материалами дела факта безучётного потребления электрической энергии по спорному акту в виде подключения электрооборудования помимо электросчётчика.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, касающихся взаимоотношений сторон и квалификации совершённых ими действий.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, под безучётным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учёта влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Как отмечалось ранее, при проведении сетевой организацией проверки учёта электрической энергии в отношении ответчика выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в подключении электрооборудования помимо электросчётчика.

Вместе  с тем, выводами проведённой институтом архитектуры и строительства ВолгГТУ в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы, опровергается наличие вменяемого потребителю нарушения.

Так, согласно заключению экспертов от 06.03.2019 №59/03-2019 в помещении овощехранилища, в котором находится ВРУ ООО «Русь», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен светильник аварийного освещения, питаемый алюминиевым проводом сечение 2,5мм2 .

 В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ утв. Минтопэнерго  России   06.10.1999)   пункт   6.1.22,   светильники   и   световые   указатели эвакуационного освещения в жилых зданиях должны быть присоединены к сети, не связанной с сетью рабочего освещения, начиная от щита подстанции (распределительного пункта освещения) или, при наличии только одного ввода, начиная от вводного распределительного устройства.

Согласно СН 357-77 п. 3.126, НТП «Проектирование осветительных электроустановок промышленных предприятий. Внутреннее освещение»                 пункт 3.26: светильники аварийного освещения для эвакуации людей должны быть присоединены к сети, независимой от сети рабочего освещения, начиная от щита подстанции, а, как исключение, в небольших зданиях с единственным электрическим вводом - начиная от этого ввода.

Экспертом также сделан вывод, что установка светильника аварийного (эвакуационного) освещения в данном помещении соответствует СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 23 -0595 Естественное и искусственное освещение, а его подключение до места установки прибора учёта, на вводе электрического кабеля в здание соответствует правилам и нормам присоединения силового и осветительного электрооборудования промышленных предприятий, что опровергает наличие вменяемого потребителю нарушения в виде безучётного потребления электрической энергии.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено имеющимся в материалах дела актами: от 12.05.2014 № 197 об опломбировке установленного сетевой организацией заводского счётчика № 105215755 и от 27.07.2018 № 23/105 проверки, ранее установленные пломбы сетевой организации на трансформаторах тока, на крышке клемника не нарушены.

Также, на фотографиях от 27.07.2018, полученных в ходе проверки приборов учёта и представленных ПАО «МРСК Юга» видны пломбы, установленные на приборе учёта. Повреждения на данных пломбах не зафиксированы. Возможность вмешательства в схему подключения из представленных фотографий не усматривается.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта повреждения пломб прибора учёта в результате вмешательства в схему подключения прибора учёта потребителем ООО «Русь», совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования данных средств измерения и оснований для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

Признание потребления безучётным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучётного потребления, и отсутствии доказательств искажения ответчиком показаний об объёмах потреблённой электроэнергии, исключает применение к нарушителю условий о безучётном потреблении на основании констатации факта подключения электрооборудования помимо электросчётчика.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает, что выявленные сетевой организацией нарушения не привели к безучётному потреблению электрической энергии ответчиком, как следствие, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При этом, доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, в процессуальном порядке, заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы,  как не представил доказательств, указывающих на порочность заключения судебного эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как  являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу № А12-34544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин