АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3262/2021

Дело № А65-15187/2019

г. Казань

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – лично (паспорт),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.11.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А65-15187/2019

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 21249) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ «БАНК КАЗАНИ», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику – гражданину ФИО2, признаны обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО1, (ИНН 

<

***>), член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», принадлежащего должнику. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купили-продажи квартиры от 21.09.2019, заключенного между гражданином - ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее по тексту - должник), ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры (назначение: жилое, кадастровый номер 16:50:171113:3767, находящейся по адресу: 

<

...>, 13 этаж, общей площадью 134,8 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано полностью. Взыскана с конкурсной массы гражданина - ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты и просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменить и принять новый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.09.2019, заключенный между гражданином - ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО5 и ФИО3 и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры (назначение: жилое, кадастровый номер 16:50:171113:3767, находящейся по адресу: 

<

...>, 13 этаж, общей площадью 134,8 кв..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка совершена по заниженной цене, оспариваемый объект не был единственным местом жительства должника. Данные доводы, по мнению финансового управляющего, не были приняты судом во внимание. Кроме того финансовый управляющий считает, что судами не правомерно отказано в проведении экспертизы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и должник отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2018 между продавцами – ФИО5, ФИО2 и покупателем – ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 16:50:171113:3767), находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 134,8 кв.м., расположенной на 13 этаже (далее – квартира); квартира продана по цене 6 550 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1, 3, 4 договора). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018 дата государственной регистрации прекращения права должника на указанный объект недвижимости – 11.10.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка нарушает законодательство о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, финансовым управляющим не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 21.09.2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшимися должником или иными участниками оборота.

В данном случае судами установлено, что сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, факт оплаты стоимости приобретенного имущества подтвержден представленными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также установил, что согласно представленной выписке по счету 40817810013280000066, принадлежавшему ФИО3, за период с 21.09.2018 по 24.09.2018 погашение на сумму 3 566 248,98 руб. производилось по просроченным обязательствам ФИО2

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды установили, что с целю приобретения спорного объекта ответчик заключил договор займа от 01.08.2018 № 8 с ФИО6 на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата не позднее 01.08.2022. В подтверждение наличия у ФИО6 соответствующего дохода представлена налоговая декларация за 2018 год. Достоверность указанных доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не опровергнута.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, финансовым управляющим не представлено.

Суды также обоснованно отклонили ходатайство финансового управляющего в суде о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку ходатайство надлежащим образом не мотивировано, денежные средства в целях проведения такой экспертизы в депозит суда не внесены, что применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких установленных в настоящем обособленном споре обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А65-15187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева