ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-14669/2017

г. Самара

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, принятое по делу № А65-14669/2017, судья Иванов О.И.,

иску товарищества собственников недвижимости «Адоратского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, за период с 01.09. 2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 60 000 руб., о взыскании неосновательного обогащение за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 8 000 руб.,

с участием представителя ответчика (ПАО «Таттелеком») – ФИО2 (доверенность от 12.04.2017 г.),  

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Адоратского» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании с ответчика в пользу истца 68 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требования истец указал, что ответчик использует общее имущество домов по адресу: 

<

...>, 34В, 36 В (в период с 01.09.2015 г. по 30.04.2017 г.), 

<

...> (в период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г.) для размещения оборудования (кабельные линии, ящики для интернета в ВРУ). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, их размер снижен до 66 000 руб.

В отзыве на иск ПАО «Таттелеком» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что принадлежащее ответчику оборудование было размещено в домах в соответствии с договором, заключенным с прежней управляющей компанией ООО «Мир сервис», на момент принятия в обслуживание домов истцом ответчик уже оказывал услуги по предоставлению связи, интернета и телефонии собственникам помещений в указанных жилых домах, указало, что истцом допущены ошибки в расчетах. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года иск удовлетворен, с ПАО «Таттелеком» в пользу ТСН «Адоратского» взыскана задолженность 66 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, публичное акционерное общество «Таттелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требования ответчик указал, что определенная оценщиком стоимость не является экономически обоснованной, оценщик необоснованно включил в оценку затраты по заделке технологических отверстий, необходимых для размещения вертикальных трубостоек, т.к. указанные работы уже были совершены при установке оборудования, что имело места до спорного периода, ответчик не оспарвиает включение в расчет расходов на электроэнергию, однако полагает, что расходы на отопление не могут быть включены, поскольку указанные расходы истец несет независимо от наличия либо отсутствия оборудования ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2017 г. принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2017 г., выданной за подписью генерального директора ПАО «Таттелеком» ФИО3 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно акту №1 от 25.11.2016 г. комиссия ТСН «Адоратского» установила факт использования с 27.08.2015 г. общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: вертикальная трубостойка кабельной линии с пола до потолка высотой 2,7 м на каждом этаже и горизонтальные кабельные линии на каждом этаже минимум 4,5 м длиной, ящик распаечный, прибитый к стене высота 0,3 м ширина 0,2 м, глубина 0,1 м. Место использования общего имущества многоквартирного дома: коридор жилого дома с 1 по 12 этаж (на каждом этаже).

Согласно акту №2 от 25.11.2016 г. комиссия ТСН «Адоратского» установила факт использования с 27.08.2015 г. общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: кабельная трасса прибитая к потолку длиной 23,2 м, шириной кабельного лотка 0,2 м. Место использования общего имущества подвал жилого дома.

Согласно акту №3 от 25.11.2016 г. комиссия ТСН «Адоратского» установила факт использования с 27.08.2015 г. общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: ящик для интернета в ВРУ высотой 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,4 м. Место использования общего имущества многоквартирного дома: коридор жилого дома с 1 по 12 этаж (на каждом этаже).

Согласно акту №4 от 25.11.2016 г. комиссия ТСН «Адоратского» установила факт использования с 27.08.2015 г. общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: ящик для интернета в ВРУ высотой 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,4 м. Место использования общего имущества многоквартирного дома: коридор жилого дома с 1 по 12 этаж (на каждом этаже).

Согласно акту №5 от 25.11.2016 г. комиссия ТСН «Адоратского» установила факт использования с 27.08.2015 г. общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: вертикальная трубостойка кабельной линии с пола до потолка высотой 2,7 м на каждом этаже и горизонтальные кабельные линии на каждом этаже минимум 4,5 м длиной, ящик распаечный, прибитый к стене высота 0,3 м ширина 0,2 м, глубина 0,1 м. Место использования общего имущества многоквартирного дома: коридор жилого дома с 1 по 12 этаж (на каждом этаже).

Согласно акту №6 от 25.11.2016 г. комиссия ТСН «Адоратского» установила факт использования с 27.08.2015 г. общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: кабельная трасса прибитая к потолку длиной 23,2 м, шириной кабельного лотка 0,2 м. Место использования общего имущества подвал жилого дома.

Согласно акту №7 от 25.11.2016 г. комиссия ТСН «Адоратского» установила факт использования с 27.08.2015 г. общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: кабельная трасса прибитая к потолку длиной 23,2 м, шириной кабельного лотка 0,2 м. Место использования общего имущества подвал жилого дома.

Согласно акту №8 от 25.11.2016 г. комиссия ТСН «Адоратского» установила факт использования с 27.08.2015 г. общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: ящик для интернета в ВРУ высотой 0,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,4 м. Место использования общего имущества многоквартирного дома: коридор жилого дома с 1 по 12 этаж (на каждом этаже).

Согласно акту №9 от 25.11.2016 г. комиссия ТСН «Адоратского» установила факт использования с 27.08.2015 г. общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: вертикальная трубостойка кабельной линии с пола до потолка высотой 2,7 м на каждом этаже и горизонтальные кабельные линии на каждом этаже минимум 4,5 м длиной, ящик распаечный, прибитый к стене высота 0,3 м ширина 0,2 м, глубина 0,1 м. Место использования общего имущества многоквартирного дома: коридор жилого дома с 1 по 12 этаж (на каждом этаже).

Из протокола общего собрания собственников товарищества собственников недвижимости «Адоратского» от 20.02.2016 г. (собственники жилья в домах №№ 34Б, 34В, 36В) усматривается, что решением собственников было определено установить ежемесячную плату за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСК «Адоратского» в размере 1 000 руб. за каждый дом в месяц. 

Из протокола общего собрания собственников товарищества собственников недвижимости «Адоратского» от 20.08.2016 г. (собственники жилья в доме № 36Б) усматривается, что решением собственников было определено установить ежемесячную плату за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСК «Адоратского» в размере 1 000 руб. за дом в месяц.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.11.2016 г. по делу №05-64/2016 ТСН «Адоратского» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного отказа (уклонении) от предоставления возможности доступа сотрудников оператора связи ПАО «Таттелеком» к оборудованию, расположенному в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСН «Адоратского».

Согласно отчету об оценке величины арендной платы за использование помещений и имущества, принадлежащего ТСН «Адоратского» компанией провайдером ПАО «Таттелеком», подготовленным по заказу истца ООО «Оценка 116» рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим ТСН «Адоратского» для размещения компанией провайдером ПАО «Таттелеком», предоставляющей услуги связи, интернет, телефонии по адресу: 

<

...> дома №№ 34Б, 34В, 36Б, 36В составляет 1 000 руб. в месяц (за каждый из домов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственником помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт размещения ответчиком оборудования с использованием общего имущества истца сторонами по делу не оспаривается. При этом суд первой инстанции правильно определил, что к отношениям по передаче в пользование отдельных частей здания по аналогии применяются положения законодательства об аренде.

Заявляя требование о взыскании платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе истца, ТСН «Адоратского» было не вправе определять размер такой платы произвольно, без надлежащего экономического обоснования.

Размер платы за пользование общим имуществом определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке ООО «Оценка 116».

Вместе с тем к указанному отчету суду следовало отнестись с большей долей критики в силу следующих обстоятельств.

Из содержания отчета усматривается, что свои выводы оценщик сделал путем применения затратного подхода к определению рыночной стоимости объекта оценки, иные способы (доходный подход и сравнительный подход) оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки не применялись.

При этом оценщиком произведен расчет затрат, которые несет собственник и из указанных расходов сформирована ежемесячная арендная плата.

Формируя расчет затрат, оценщиком сделаны следующие выводы из расчета на каждый дом:

1) стоимость работ по заделке отверстий в перекрытиях (всего 24 шт.) - 10 896 руб. по каждому дому;

2) стоимость потребляемой оборудованием ответчика электрической энергии - 97,39 руб. в месяц по каждому дому;

3) стоимость затрат на отопление общего имущества - 49 руб. в месяц по каждому дому.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным включение в расчет затрат стоимости работ по заделке отверстий в перекрытиях по следующим основаниям:

Указанные затраты являются разовыми, производятся при монтаже либо демонтаже оборудования истца. Учитывая, что монтаж оборудования был произведен ответчиком до начала обслуживания истцом домов, в которых это оборудование размещено, какие-либо доказательства необходимости осуществления этих работ в настоящее время истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены - включение стоимости таких работ в состав затрат собственника при определении рыночной стоимости арендной платы - неправомерно. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и считать подлежащей взысканию с ответчика задолженность по каждому из домов, исходя их ежемесячной суммы 146 руб. (97, 39 руб. + 49 руб. - округленно) за каждый дом, а всего в сумме 9 636 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, принятое по делу № А65-14669/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу товарищества собственников недвижимости «Адоратского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ГОРОД Казань) задолженность в размере 9 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Адоратского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) 2 562 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко