ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-100/2019

г. Киров

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Приоритет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу № А17-100/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (далее - ООО «Группа «Приоритет» истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее - ООО «Бизнес-Лэнд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 507,40 руб., продолжив начисление процентов с 28.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Группа «Приоритет» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу № А17-100/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на реальное отсутствие в помещениях указанных в договоре и актах кондиционеров. Договор №5-04/2018 от 02.04.2018 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 15.10.2019 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил техническую документацию, акт осмотра оборудования, фотоматериалы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документы.

Истец представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых опроверг позицию ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, от 15.10.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018г. по делу № А40-2582/17-179-6 Б ООО «Группа «Приоритет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Группа «Приоритет» в адрес ответчика ООО «Бизнес-Лэнд» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 260 000 руб. в счет договора подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018г. за поставку материалов и монтаж системы кондиционирования в помещениях ТРЦ «Евролэнд», однако документы, подтверждающие покупку какого-либо товара и оказание услуг по монтажу, равно как и сам договор, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в качестве обоснования своей позиции договор подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018 (далее - договор), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно условиям пункта 1.1 которого Подрядчик (ООО «Бизнес-Лэнд») по заданию Заказчика (ООО «Группа «Приоритет») обязуется выполнить поставку материалов и монтаж системы кондиционирования в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, торгово-развлекательный центр «Евролэнд» оси 39-75.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 14 085 840,93 руб. без НДС.

Разделами 3 и 4 договора установлены условия оплаты и сроки исполнения.

Разделом 5 договора определен порядок выполнения и приемки работ, в том числе пунктом 5.8 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от Подрядчика об окончании работ. Если в течение вышеуказанного срока Заказчик не уведомляет Исполнителя о выявленных дефектах или иных причинах, которые не позволяют подписать акт приемки-сдачи работ, то работы автоматически считаются выполненными и подлежат оплате в течение 5 банковских дней.

Приложением № 1 к договору является спецификация на сумму 14 085 840,93 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2018 на сумму 14 085 840,93 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018 на сумму 14 085 840,93 руб. Указанные документы содержат подписи, оттиски печати истца и ответчика.

08.04.2019 представителями истца составлен акт осмотра помещений торгового центра «Евролэнд», согласно которому в результате осмотра установлено, что оборудование системы кондиционирования, перечисленное в договоре подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018, в месте, определенном договором подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018 (оси 39-75 ТРЦ «Евролэнд» по адресу: 

<

...>), отсутствует. 

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец, ссылаясь на акт осмотра помещений торгового центра «Евролэнд» от 02.04.2019, заявил о том, что поскольку на момент осмотра обусловленное договором оборудование отсутствовало, договор подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018 является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела имеются никем не оспоренные двусторонне подписанные документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018 (акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2018 на сумму 14 085 840,93 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018 на сумму 14 085 840,93 руб.), а также учитывая, что составленный спустя восемь месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ акт осмотра не является безусловным доказательством невыполнения ответчиком работ, предусмотренных указанным договором подряда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.05.2018 №167, от 23.05.2018 №169, от 24.05.2018 №170, от 28.05.2018 №173, от 13.06.2018 №200, от 14.06.2018 №201, от 11.07.2018 №236, от 12.07.2018 №237, от 24.07.2018 №241 (л.д.15-23) следует, что денежные средства перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 5 260 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда 5-04/2018 от 02.04.2018 за поставку материалов и монтаж системы кондиционирования в помещениях ТРЦ Евроленд».

Факт поступления перечисленных истцом денежных средств по указанным выше платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата была произведена истцом за фактически произведенную поставку материалов и монтаж системы кондиционирования в помещениях ТРЦ Евроленд».

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик представил в материалы дела двусторонне-подписанные документы: договор подряда № 5-04/2018 от 02.04.2018 с приложением, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2018 на сумму 14 085 840,93 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018г. на сумму 14 085 840,93 руб. (л.д.49-56). Подлинность указанных документов и содержащихся в них подписей и печатей истцом не оспорена, об их фальсификации истцом не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Группа «Приоритет», поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Бизнес-Лэнд».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пояснениях по исковому заявлению от 25.06.2019 (л.д.135), а также в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что договор №5-04/2018 от 02.04.2018 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и на реальное отсутствие в помещениях указанных в договоре и актах кондиционеров. 

Доводы заявителя о недействительности (ничтожности) договора в силу мнимости отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Анализируя спорный договор, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в договоре согласованы все существенные условия, характерные для договоров данного вида: предмет, цена, сроки исполнения. 

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору и их принятия истцом в дело представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2018 на сумму 14 085 840,93 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.04.2018г. на сумму 14 085 840,93 руб. (л.д.53-56).

Кроме того, ответчиком в материалы дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу, указанных в отзыве, представлены также планы расстановки внутренних и наружных блоков кондиционеров, приложение к сертификату соответствия № С-СN.АГ92.В.01078, руководство по монтажу и установке мультизональной системы кондиционирования, руководство по диагностике и устранению неисправностей мультизональной системы, руководство пользователя мультизональной системы, фотоматериалы, что также подтверждает наличие оборудования и факт производства его монтажа. 

В подтверждение факта частичной оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 17.05.2018 №167, от 23.05.2018 №169, от 24.05.2018 №170, от 28.05.2018 №173, от 13.06.2018 №200, от 14.06.2018 №201, от 11.07.2018 №236, от 12.07.2018 №237, от 24.07.2018 №241 (л.д.15-23).

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело ответчиком доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по делу № А17-100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1