ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67688/2018

Дело № А40-1313/16

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 

по делу № А40-1313/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-18),

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ИНН 

<

***>, адрес: 127434, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (ИНН 

<

***>, адрес: 125413, 

<

...>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы, 

об обязании возвратить неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 4 351 966 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, ФИО3 по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (далее – ООО УК ДЭЗ Головинский, ответчик)   об обязании возвратить неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в размере 4.351.966 руб.

Решением суда от 10.08.16 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика возвратить истцу неосновательно полученную избыточную сумму субсидий в сумме 1.689.625,06 руб., отказав в остальной части.

Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.11.16г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.17 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика возвратить ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 588.028,27 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.   

От ООО УК ДЭЗ Головинский  поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 17.04.2018г. 

В апелляционный суд ответчиком через канцелярию представлены дополнения к отзыву на жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,  между что между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» и ООО УК ДЕЗ «Головинский» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.07 № 299-ПП были заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно, Договор № 15/136/13-СУ от 30.01.13 и Договор № 23/136/12-СУ от 27.02.12г.

Согласно ст.4 Договора от 30.01.2013г. № 15/136/13-СУ размер бюджетных субсидий определен на основании расчетов и составляет 43 310 082,06 руб.

В соответствии со ст. 4 Договора от 27.02.2012г. № 23/136/12-СУ размер бюджетных субсидий определен на основании расчетов и составляет 54 503 046,12 руб.

Во исполнение условий договоров № 15/136/13-СУ от 30.01.2013г., № 23/136/12-СУ от 27.02.2012г. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» в 2012г. перечислило заявителю субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК ДЕЗ «Головинский» в полном объеме.

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО УК ДЕЗ «Головинский» за период с 01.01.12 по 31.12.13 (Акт проверки от 24.03.2014 № 47/03).

По результатам проверки установлено, что Ответчиком в составе расходов на управление МКД и прочих расходов (строки 5.1 и 5.14 Отчетов управляющей организации ООО УК ДЭЗ «Головинский» по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за отчетные периоды - 2012 год, 2013 год) необоснованно учтены расходы в сумме 1.689.625,06 руб. в 2012 г. и 2.662.340,94 руб. в 2013г., так как в соответствии с пп. 1,2 Примечаний к приложению 25 постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571- ПП и п.п. 1,2 Примечаний к приложению 33 постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП в ставках планово- нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вышеуказанные расходы не предусмотрены.

В обоснование иска истец указывает, что сумма избыточных расходов средств бюджетных субсидий 4.351.966 руб. (1.689.625,06 руб. + 2.662.340,94 руб.) по правилам ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Условиями договоров на предоставление субсидий предусмотрено, что в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, управляющий возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

Истец ссылается на то, что ранее Ответчик уже обращался в суд с иском о признании недействительным предписания № П-43/03 ДСП от 15.04.14г. в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4.351.966 руб. (дело № А40-68331/14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.14 (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.02.15), признано недействительным предписание № П-43/03 ДСП от 15.04.14 в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно- коммунальные услуги в сумме 4.351.966 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.15 указанные судебные акты отменены в части признания незаконным предписания № П-43/03 ДСП от 15.04.14 в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4.351.966 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Суд установил, что в 2012 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» во исполнение договора № 23/136/12-СУ от 27.02.2012 перечислило ООО УК ДЕЗ «Головинский» денежные средства в полном объеме (т.1 л.д.31-38). В 2013 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» во исполнение договора № 15/136/13-СУ от 30.01.2013 перечислило ООО УК ДЕЗ «Головинский» 40.072.431,41 руб. (т.1 л.д.48-57). В 2013 году ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» по договору № 15/136/13-СУ не исполнено обязательство на сумму 3.237.650,65 руб. (43.310.082,06 руб.- 40.072.431,41 руб.).

В период с 13.12.13 по 19.02.14 Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО УК ДЕЗ «Головинский». По результату, составлен Акт проверки от 24.03.14 № 47/03 (т.1 л.д.68-136).

28.05.14 ООО ДЭЗ «Головинский» обратилось в суд с иском к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о взыскании 3.237.650,65 руб., суммы субсидии за 2013 год (дело А40-80697\14).

19.09.14 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» обратилось в суд с иском к ООО УК ДЭЗ «Головинский» о возврате избыточно полученной суммы бюджетных субсидий в размере 534.128,02 руб. (дело А40-152778\14)

14 октября 2014 года по делу №А40-80697\14 между ответчиком и истом было заключено мировое соглашение, которым стороны признали, что на дату составления мирового соглашения задолженность ГКУ г. Москвы «Дирекция ЖКХиБ САО» перед ООО УК ДЭЗ «Головинский» по договору от 30.01.13 15\136\13-СУ составляет 3.237.650,65 руб. (п.2). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.14 по делу А40-80697/14 утверждено мировое соглашение.

14 октября 2014 года по делу №А40-152778\14 между ответчиком и истом было заключено мировое соглашение, которым стороны признали, что на дату составления мирового соглашения задолженность ООО УК ДЭЗ Головинский перед ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» по Договору от 30.01.13 № 15/136/13-СУ составляет 534.128,02 руб. (п.2). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.14 по делу А40-152778/14 утверждено мировое соглашение.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"  разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора полностью либо в соответствующей части.

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд первой инстанции установил, что утвержденные судом в 2014 году мировые соглашения, заключенные между истцом и ответчиком (определения суда от 15.10.14 по делу №А40-80697/14 и от 04.12.14 по делу №А40-152778/14), направлены на прекращения гражданско-правового спора по договору №15\136\13-СУ в полном объеме и как процессуальный способ урегулирования спора повлекло за собой ликвидацию спора.

Исходя из содержания мировых соглашений, стороны окончательно определили, кто и в каком размере несет обязательства друг перед другом. При этом, в указанных соглашениях не содержатся какие-либо оговорки о наличие дополнительных обязательств.

Таким образом, после заключения мировых соглашений, Истец утратил право на выдвижение новых требований по договору №15\136\13-СУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по договору 15\136\13-СУ на сумму 3.237.650,65 руб. 

Кроме того, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что Истцом пропущен срок исковой давности на сумму 1 101 596,79 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора № 23/136/12-СУ ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» обязана проверить информацию, представляемую УК ДЭЗ Головинский в соответствии с п. 3.2.2.

П. 3.2.2. договора № 23/136/12-СУ предусмотрено, что УК ДЭЗ Головинский обязан ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять в ГКУ ИС района отчетность по форме, установленной Правительством Москвы.

Судом установлено, что Ответчик отчитался по договору от 27.02.2012г. № 23/136/12-СУ. перед истцом 08.10.2012 г.

Следовательно, с 08.10.2012 г. истец знал о нарушениях, допущенных ответчиком.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2016г., то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования истца на сумму 1 101 596,79 руб. обоснованно отказано.

В связи с изложенным, исходя из того, что на требования по возврату суммы 588.028,27 руб. срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленный иск частично на указанную сумму. 

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты проверки обоснованности расходования бюджетных средств, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, не учитывались при заключении мирового соглашения по делу № А40-80697/2014, учтены судом первой инстанции.

Следует отметить, что акт проверки Контрольного управления г. Москвы №47\03 от 24.03.2014 был составлен до вынесения судом определений об утверждении мировых соглашений по делам №А40-80697/14 (от 15.10.2014) и №А40-152778/14 (от 04.12.2014).

При рассмотрении дела А40-152778/14, по которому заключено мировое соглашение установлено, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» знало о результатах проверки, что подтверждается:

- актом проверки от 04.04.2014 №60\03, из которого следует указание на проверку целевого использование бюджетных субсидий УК ДЭЗ Головинский (акт от 24.03.2014 №47\03) и выявленная сумма 6 272 778,92 руб. избыточного расхода.

При этом, акт проверки от 24.03.2014 №47\03 (ООО УК ДЭЗ Головинский) на 270 листах, был приложением к акту от 04.04.2014 №60\03.

-  претензией от 15.07.2014 года № Д-7-167М4, где истец требует от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся в результате нецелевого использования бюджетных субсидий.

-  протоколом судебного заседания от 04.12.2014 года, где указано, что Главконтроль не возражал против удовлетворения мирового соглашения (т.4, л.д.47).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец знал о проверке и обязан был учитывать данное обстоятельство при заключении 2 (двух)    мировых соглашений по делам №А40-80697/14 и №А40-152778/14.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исполнены рекомендации кассационной инстанции; в проверке истец не участвовал, с документами не был ознакомлен, а результаты проверки не учитывались при заключении мировых соглашений, несостоятельны.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что после заключения мирового соглашения по делам: №А40-80697/14 и №А40-152778\14, истец не вправе выдвигать новые требования по договору №15\136\13-СУ, надлежащим образом обоснован судом и  соответствует нормам материального права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ссылка истца на дело А40-68331\14, где УК ДЭЗ Головинский отказано в обжаловании законности предписания необоснована, так как на момент заключения м\с, предписание (АКТ проверки №47\03) действовало, а результаты проверки были обязательны для исполнения.

УК ДЭЗ Головинский в рамках дела А40-68331/14 не ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого акта, следовательно предписание П-43\03 ДСП от 15.04.2014 действовало (имело юридическую силу) до вступления в законную силу решения суда о признании предписания недействительным, то есть до 17.02.2015 года (постановление 9ААС от 17.02.2015).

Арбитражным судом города Москвы определениями от 15.10.2014 по делу №А40-80697/14 и от 04.12.2014 по делу №А40-152778/14 были утверждены мировые соглашения.

Следовательно, истец при заключении мировых соглашений обязан был учитывать, результат проверки (акт 47\03) и требования контрольного управления по предписанию П-43\03 ДСП.

В рамках дела А40-68331/14 оценка мировым соглашениям не давалась.

Судебный акт по делу А40-68331/14  не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ГКУ ДЖКХиБ САО не участвовало в рассмотрении дела (ч.2, ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом не учтен судебный акт АС МО по делу А40-68331/14 о признании законности предписания, несостоятелен, поскольку на момент заключения мирового соглашения предписание действие не прекращало, юридическую силу не утрачивало, а следовательно результаты проверки были обязательны для исполнения.

Судебные акты по делу А40-119224\2015, на которые ссылается истец, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в рамках этих дел рассматривались иные обстоятельства и оценивались иные доказательства, также судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как приняты судами по конкретным делам, с участием других лиц.

Довод апеллянта о том, что исчисление срока давности начинается с момента выявления недостоверности такой отчетности Главконтролем, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3.1.1. договора № 23/136/12-СУ на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» возложена обязанность проверить информацию, представляемую УК ДЭЗ Головинский в соответствии с. 3.2.2.

Так как ответчик отчитался по договору от 27.02.2012г. № 23/136/12-СУ. перед истцом 08.10.2012 г., то с указанной даты истцу стало известно о допущенных ответчиком нарушениях.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 12.01.2016, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям по возврату суммы 1.101.596,79 руб. (договор № 23/136/12-СУ) пропущен.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-1313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

           Л.А. Яремчук