АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11984/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-271), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску компании «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), Соединенные Штаты Америки, Коннектикут, Стэмфорд (регистрационный номер 886255),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Починки Починковского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304522123700027), 

о взыскании компенсации,

без вызова представителей сторон,

установил:

компания «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), Соединенные Штаты Америки, Коннектикут, Стэмфорд (регистрационный номер 886255), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Починки Починковского района Нижегородской области, о взыскании 40000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №266284 (JBL) и №237220 (HARMAN), 2398руб. 00коп. стоимости товара, 299руб. 54коп. почтовых расходов, 200руб. 00коп. за получение  выписки из ЕГРИП, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения. 

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, настаивает на том, что истец не подтвердил законность своих прав на территории РФ.

Истец приобщил к материалам дела диск с видеозаписью покупки товара, товар, возражения на отзыв ответчика.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.06.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

04.07.2022 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу, в связи с чем суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №266284 от 30.03.2004, срок действия на территории Российской Федерации до 21.03.2023. 

Товарный знак №266284 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак №237220 (HARMAN) удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.03.2003, срок действия на территории Российской Федерации до 31.07.2030.

Товарный знак №237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

14.10.2021 в торговых точках, расположенных по адресу: 

<

...> был установлен факт предложения к продаже и продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 товар — наушники - 2 шт.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В подтверждение факта покупки указанного товара  в материалы дела представлены:

кассовый чек от 14.10.2021, в котором содержатся сведения о продавце (ИП ФИО1, ИНН), указана стоимость товара, 

товарный чек от 14.10.2021, в котором содержатся сведения о продавце (ИП ФИО1, ИНН), указана стоимость товара,

 а также спорные товар (кошелек), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.

Истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку. 

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. 

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец 03.03.2022 направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки №266284 (JBL), №237220 (HARMAN) ответчиком не оспаривается. При этом доказательства передачи компанией права на использование товарных знаков №266284 (JBL), №237220 (HARMAN) предпринимателю отсутствуют.

Факт продажи контрафактных товаров, подтвержден кассовым чеком от 14.10.2021, товарным чеком от 14.10.2021 и видеозаписями приобретения товаров: наушники, в торговой точке 

<

...> торговой точке 

<

...>.

Сравнивая изображенные на видеозаписи и представленные в материалы дела спорные товары (наушники 2 шт.), суд установил их внешнее сходство. 

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив, сходность обозначения на реализованных ответчиком товарах с товарными знаками №266284 (JBL), №237220 (HARMAN), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную  способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образцы товаров сходны до степени смешения с товарными знаками №266284 (JBL), №237220 (HARMAN).

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорных товаров в торговых точках ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (накладная, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт реализации ответчиком товаров - наушников «JBL», на упаковке которых размещены изображения - надписи «HARMAN» и «JBL», сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 266284, 237220, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом оценка сходства изображения осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, в результате чего суд пришел к выводу о тождественности надписей «HARMAN» и «JBL», нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображением, исключительные права на которое принадлежит истцу. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товары, реализованные ответчиком, были введены в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарных знаков и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком контрафактной продукции  нарушает исключительные права, принадлежащие истцу.

Довод ответчика о том, что ООО «АйПи Сервисез» является иностранным агентом и спонсором организаций, запрещенных на территории Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен, так как он не подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика об обязании истца подтвердить законность своих прав на территории РФ, а так же предоставить действующую доверенность на представителя ООО «АйПи Сервисез», опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков, а также представленными доверенностями от 08.06.2020 и 01.04.2021.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в исковом заявлении определил компенсацию в размере 20000руб. 00коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284 (JBL), и 20000руб. 00коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №237220 (HARMAN).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием исключительных прав, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования исключительных прав достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим обозначениями. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих обозначения истца, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Определением от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014 установлена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже двух единиц наушников в двух торговых точках, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266284 и один случай незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № №237220. 

Материалами дела установлено, что закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени (один день 14.10.2021 в 10:46, в 13:04). После осуществления каждой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика также не поступало.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что бренд, используемый ответчиком без разрешения истца, является популярным и широко известным, ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

В подтверждение заявленного к взысканию размера компенсации истцом представлено письмо ООО «Харман РУС СиАйЭс» от июня 2021 года № 29, в котором указано, что минимальная стоимость поставки при заказе товаров, выпущенных с использованием принадлежащих истцу промышленных образцов, а также товарных знаков «JBL» и «HARMAN» для последующей реализации в рознице составляет 500000руб. 00коп. К письму приложен прайс-лист продукции истца с указанием рекомендуемых оптовых и розничных цен.

Суд, оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации истцом не обоснован истцом.

Истец указывает, что ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке, однако из материалов дела усматривается, что истцом фактически не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, так как претензия и исковое заявление по обоим случаям нарушения были одновременно направлены истцом ответчику только 03.03.2021, что говорит о незаинтересованности истца в добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов и урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

При этом представленное истцом письмо ООО «Харман РУС СиАйЭс» от июня 2021 года № 29 не позволяет установить обоснованность размера компенсации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера правонарушения (ответчик не является производителем товара, товарный знак на товаре размещен не ответчиком, а третьими лицами), принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10000руб. 00коп. на нарушение исключительного права на товарный знак №266284 (JBL) и в сумме 10000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №237220 (HARMAN).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд считает, что размер компенсации в сумме 10000руб. 00коп. соответствует принципам разумности и справедливости за каждый товарный знак, а также соразмерен реальным последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

 При этом, суд исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

Основания, указанные ответчиком, по мнению суда, не являются основанием для освобождения от ответственности.

Судом отклоняется довод о недопустимости удовлетворения исковых требований иностранного юридического лица из недружественного (враждебного) государства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и постановлений Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295 и от 05.03.2022 N 430-р, поскольку названные нормативные акты не подлежат применению к спорным правоотношения, в них не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы от ответственности за совершенные нарушения.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 названной статьи).

Взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, признан судом контрафактным, то он подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за приобретение контрафактных товаров в размере 2398руб. 00 коп., стоимость товара подтверждается кассовым чеком от 14.10.2021, товарным чеком от 14.10.2021. Почтовые расходы, заявленные в размере 299руб. 54коп., подтверждаются почтовыми квитанциями. Расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200руб. 00коп. подтверждаются платежным поручением №4542 от 01.10.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, на основании статей 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, а также издержки на приобретение товара, на отправку почтовой корреспонденции, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Починки Починковского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304522123700027), в пользу компании «Harman International Industries, Incorporated» («регистрационный номер 886255), 10000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №266284 (JBL), 10000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №237220 (HARMAN), 1199руб. 00коп. стоимости товаров, 149руб. 77коп. почтовых расходов, 100руб. 00коп. расходы на получение выписки из ЕГРИП, 1000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вещественные доказательства – товар (наушники - 2 штуки) уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Н.В. Трошина