Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1397/18-91-9

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 28.10.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 02.07.2008)

о присуждении к исполнению обязанности по выполнению гарантийных работ

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 доверенность от 19.12.2016 г. № 67/16

ФИО3 по дов от 19.12.2016 г. № 55/16

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГАОУВО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании устранить конкретные недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока по договору от 12.12.2014 № 515 и от 30.06.215 № 207, , взыскании астрента.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключены договор от 12 декабря 201А г. № 515 на выполнение ремонтных работ здания МГУУ Правительства Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор № 515) и договор от 30 июня 2015 г. № 207 на выполнение работ по текущему ремонту здания МГУУ Правительства Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор № 207).

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2015 года на основании Договора № 515, Актов о приемке выполненных работ от 27 апреля 2015 г. № 2 и № 3 (, Справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2015 г. № 2 и № 3 Подрядчик сдал работы по ремонту полов холла 1 -го этажа, коридоров и холла 4-го этажа здания МГУУ Правительства Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание). 28 января 2016 года на основании Договора № 207, Акта о приемке выполненных работ от 28 января 2016 г. № 1 (приложение 11), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 января 2016 г. № 2 (приложение 12) Подрядчик сдал работы по ремонту полов коридоров и холла 3-го этажа Здания, а Заказчик принял результат указанных работ (далее - работы) в указанные даты.

Согласно статье 6 Договора № 515 и статье 6 Договора № 207 Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства сроком не менее трех лет с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) работ, Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) работ по устройству наливных полов в Здании. Актом от 26 апреля 2016 г. № 18, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика, был определен перечень указанных недостатков (дефектов), а также срок их устранения - до 25 августа 2016 года. При этом Подрядчик согласился с необходимостью выполнения следующих видов работ по устранению недостатков:

-ликвидировать трещины покрытия наливного пола холла на 1 -м этаже;

-устранить отслоения и ликвидировать трещины покрытия наливного пола в коридоре и холле 4-го этажа;

-ликвидировать трещины покрытия наливного пола в коридоре и холле 3-го этажа. Подрядчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении

недостатков (дефектов) работ, наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения гарантийных обязательств.

Подрядчик письмом от 29 апреля 2016 г. № 239 (приложение 14) сообщил Заказчику о том, что для установления причин дефектов, указанных в пунктах 1 и 16 Акта от 26 апреля 2016 г. № 18 (дефекты покрытия наливного пола холла на 1-м этаже Здания и в коридоре и холле 3-го этажа Здания), будет проведена экспертиза с привлечением специализированной организации. Заказчик возражений против проведения экспертизы не заявлял и не препятствовал ее проведению. Однако такая экспертиза проведена не была по причинам, которые Заказчику не известны.

Гарантийный ремонт наливного пола в коридоре и холле 4-го этажа был произведен Подрядчиком с недостатками, которые не позволили Заказчику принять результат выполненных работ, гарантийный ремонт наливного пола холла на 1 -м этаже, в коридоре и холле 3-го этажа подрядчиком не производился. Об указанных обстоятельствах Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 07 сентября 2016 г. № 493-68/70-29, к которому была приложена копия Акта от 29 августа 2016 г., с просьбой направить предложения по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 09 ноября 2016 г. № 610-68/70-29 Заказчик направил в адрес Подрядчика Акт от 03 ноября 2016 г. № 19, в котором были зафиксированы результаты осмотра инженерно-технической комиссией Заказчика внутренней отделки помещений, коридоров и холлов Здания, в ходе которого были выявлены следующие дефекты, являющиеся результатом некачественного выполнения работ Подрядчиком:

-разрастание трещин на поверхности пола в холле 1-го этажа;

-разрастание трещин поверхности пола в холле и коридорах 3-го этажа;

-гарантийный ремонт пола 4-го этажа выполнен некачественно (не устранены замечания по Акту от 29 августа 2016 г.).

В указанном письме Заказчик также просил Подрядчика направить своего представителя для составления двухстороннего акта в соответствии со статьей 6 Договора № 515 и статьей 6 Договора № 207, согласования мероприятий и сроков по устранению выявленных недостатков.

В ответ на указанные письма Подрядчик письмом от 14 ноября 2016 г. б/н направил в адрес Заказчика график выполнения следующих гарантийных работ от 14 ноября 2016 г.:

-восстановление покрытия наливного пола 4 этажа площадью 600 кв.м в соответствии с Договором № 515 (в период с 10 июля по 07 августа 2017 года);

-локальный ремонт наливного пола 1 этажа (устранение трещин) в соответствии с Договором № 515 (в период с 10 по 25 июля 2017 года);

-локальный ремонт наливного пола 3 этажа (устранение трещин) в соответствии с Договором № 207 (в период с 10 по 25 июля 2017 года).

Таким образом, Подрядчик взял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта наливного пола на 1, 3 и 4 этажах Здания в период с 10 июля по 07 августа 2017 года без условия проведения экспертизы причин возникновения выявленных недостатков. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков работ Подрядчик не предоставил.

Однако письмом от 19 июня 2017 г. № 320 за три недели до наступления срока начала выполнения гарантийных работ Подрядчик вновь заявил о необходимости проведения экспертизы причин возникновения выявленных недостатков (дефектов) работ.

В ответ на указанное письмо Заказчик направил Подрядчику ответное письмо от 23 июня 2017 г. № 377-68/70-29, которым повторно предложил направить представителя Подрядчика для составления двухстороннего акта, в котором будут зафиксированы вновь выявленные недостатки (дефекты) работ и сроки их устранения в рамках гарантийных обязательств Подрядчика в соответствии со статьей 6 Договора № 515 и статьей 6 Договора № 207, 10 июля 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 107045, 

<

...>. Заказчик также заявил о том, что не возражает против проведения экспертизы по инициативе Подрядчика и за его счет.

Однако 10 июля 2017 года в указанное время представитель Подрядчика для составления двухстороннего акта в МГУУ Правительства Москвы не явился.

Письмом от 12 июля 2017 г. № 365 Подрядчик сообщил Заказчику о заключении договора № 0707/17 с Обществом с ограниченной ответственность «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза») об оказании услуги по проведению строительно-технического обследования работ по устройству наливных полов в Здании без указания даты и времени проведения обследования. МГУУ Правительства Москвы письмом от 19 июля 2017 г. № 418-68/70-29 подтвердило готовность обеспечить допуск специалистов для проведения и в третий раз предложило Подрядчику направить своих представителей для составления двухстороннего акта, в котором будут зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных по Договору № 515 и Договору № 207, 27 июля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: 107045, 

<

...>. Направление указанного письма подтверждается почтовой квитанцией (приложение 27), отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почты России» (приложение 28).

В указанное время 27 июля 2017 года представитель Подрядчика для составления двухстороннего акта в МГУУ Правительства Москвы не явился.

После многочисленных переносов сроков проведения экспертизы Подрядчик в итоге направил своего представителя и обеспечил выезд специалиста ООО «Стройэкспертиза» в Здание 14 августа 2017 года.

Актом от 14 августа 2017 г. (приложение 29), подписанным уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика, по результатам визуального осмотра наливных полов на 1-м, 3-м и 4-м этажах Здания были зафиксированы следующие недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока:

-трещины на поверхности пола в холле 1-го этажа Здания;

-трещины на поверхности пола комбината питания на 1-м этаже Здания;

-трещины поверхности пола в холле и коридорах 3-го этажа Здания;

-на поверхности пола в холле и коридорах 4-го этажа Здания отсутствие глянцевой

поверхности, неровности поверхности, впитывание материала покрытия в поверхность стяжки, шагрень, матовость, разводы, отеле ениКи вспучивание покрытия, разнотон, не зашпатлеваны трещины в примыканиях пола и стен, не затерты швы плитки кабанчик, сам кабанчик вырезан в разный размер и установлен неровно.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца, определением от 18.07.2018, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- Какие виды и объемы работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 27 апреля 2015 г. № 2 (в части раздела 1, ПОЛЫ) и № 3 (в части раздела 5, ПОЛЫ), от 28 января 2016 г. № 1 (в части раздела 1, ПОЛЫ), выполнены, и какие виды и объемы материалов использованы Подрядчиком с нарушениями строительных норм и правил, иных нормативных требований и условий договоров от 12 декабря 201Д г. № 515 и от 30 июня 2015 г. № 207, повлекшими появление дефектов и недостатков поверхностей наливного пола;

- каковы причины возникновения выявленных экспертами недостатков работ и материалов по договорам от 12 декабря 201Д г. № 515 и от 30 июня 2015 г. № 207 (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные);

- пригоден ли для обычного использования и нормальной эксплуатациирезультат работ по устройству наливных полов в холлах и коридорах 1-го, 3-го и Д-гоэтажей здания, расположенного по адресу: 1070Д5, 

<

...>,выполненных по договорам от 12 декабря 201Д г. № 515 и от 30 июня 2015 г. № 207, в том числе выполненных Подрядчиком гарантийных работ по ремонту покрытия наливного пола холла и коридоров Д-го этажа общей площадью 600 (шестьсот) квадратных метров, с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от указанных договоров;

- могли ли быть выявленные недостатки установлены Заказчиком, не обладающим специальными знаниями и умениями, при обычном способе приемки результата работ;

- являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договорам от 12 декабря 2014 г. № 515 и от 30 июня 2015 г. № 207 устранимыми? В случае, если указанные недостатки являются устранимыми, какие виды и объем работ и материалов необходимы для устранения выявленных экспертами недостатков;

- соответствуют ли выполненные работы и их объем, указанные в актах КС-2 от 27 апреля 2015 года №2 (в части раздела 1, ПОЛЫ) и №3 (в части раздела 5, ПОЛЫ), от 28 января 2016 №1 (части раздела 1, ПОЛЫ) условиям заключенных договоров подряда;

- имеются ли на выполненных работах следы каких-либо повреждений? Если да, то какие;

- каковы причины возникновения повреждений, возникших на результатах работ переданных по вышеуказанным актам;

- могли ли данные повреждения возникнуть в результате нарушения правил их эксплуатации;

- является ли причиной повреждений на произведенных работах действия третьих лиц, либо иных обстоятельств не зависящих от подрядчика? Если да, то каких из этих действий привели к возникновению данных повреждений.

Из заключения эксперта следует, в частности, что причинами возникновения выявленных при проведении экспертизы недостатков является несоблюдение технологии выполнения работ. результат работ по устройству наливных полов в холлах и коридорах 1-го, 3-го и 4-го этажей здания не пригоден для обычного использования; для устранения недостатков по исследуемым работам необходимо произвести полную замену основания пола (стяжка) и наливного покрытия пола.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал возникновение дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд установил, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ астрент в размере 1 500 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) своими силами и за свой счет выполнить следующие гарантийные обязательства в здании МГУУ Правительства Москвы, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 29 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года:

Гарантийные обязательства на основании договора от 12 декабря 2014 г. № 515, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» (

<

***>, ИНН 

<

***>), в следующем объеме:

-выполнить заново работы по устройству наливного пола холла на 1-м этаже на общей площади 721 (семьсот двадцать один) квадратный метр (демонтаж выполненных по договору от 12 декабря 2014 г. № 515 плинтусов, стяжки и полимерных наливных полов из полиуретана, устройство самовыравнивающихся стяжек из специализированных сухих смесей толщиной 10 мм, устройство полимерных наливных полов из полиуретана толщиной 4 мм, установка плинтусов с использованием материалов, предусмотренных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 27 апреля 2015 г. № 2 (в части раздела 1, ПОЛЫ));

-выполнить заново работы по устройству наливного пола 4-го этажа на общей площади 600 (шестьсот) квадратных метров (демонтаж выполненных по договору от 12 декабря 2014 г. № 515 плинтусов, стяжки и полимерных наливных полов из полиуретана, устройство самовыравнивающихся стяжек из специализированных сухих смесей толщиной устройство полимерных наливных полов из полиуретана толщиной 4 мм, установка пл1 с использованием материалов, предусмотренных в Акте о приемке выполненных работ от 27 апреля 2015 г. № 3 (в части раздела 5, ПОЛЫ)).

Гарантийные обязательства на основании договора от 30 июня 2015 г. I заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Моек городской университет управления Правительства Москвы» (

<

***>, ИНН 

<

***>), в следующем объеме: выполнить заново работы по устройству наливного пола 3-го этажа на общей площади 490 (чет девяносто) квадратных метров (демонтаж выполненных по Договору от 30 июня 2015 г. плинтусов, стяжки и полимерных наливных полов из полиуретана, устройство самовыравнивающихся стяжек из специализированных сухих смесей толщиной 1 устройство полимерных наливных полов из полиуретана толщиной 4 мм, установка пли с использованием материалов, предусмотренных в Акте от 28 января 2016 г. № 1 (в раздела 1, ПОЛЫ)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части требований присуждении к исполнению обязанности по выполнению гарантийных работ взыск Общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государстве автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» (

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 50 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве судебной неустойки на основании с 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья              В.И. Крикунова