АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-64/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от  14.10.2022,  

Эсеньян Г.П. – лично, паспорт РФ, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 

по заявлению финансового управляющего должника о признании, совершенного  должником в пользу ФИО2 08.05.2019 перечисления денежных средств в  размере 200 000 руб. недействительной сделкой, и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Г.П.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Г.П.  признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023, отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника о признании, совершенного должником в  пользу ФИО2 08.05.2019 перечисления денежных средств в размере 200  000 руб. недействительной сделкой, и применении последствий  недействительности сделки.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда округа представитель финансового  управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней  доводам, должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

 В третьем абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен  элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника - стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В силу вышеуказанной нормы права, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

 Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

 В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов  (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения),  может предпринимать действия направленные либо на вывод имущества, либо  

на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в  целях их последующего включения в реестр.  

 Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, снижая  вероятность погашения требований.  

 В деле о банкротстве негативные последствия такого поведения должника  могут быть нивелированы посредством оспаривания, направленного на  приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до  совершения должником противоправных 6 действий, позволяющее кредиторам  получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе  имущества несостоятельного лица.  

 Следовательно, оспаривание сделок может осуществляться в интересах  тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения  должником оспариваемой сделки или с большей долей вероятности могли  возникнуть в обозримом будущем.  

 В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

 Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам  должника, финансовому управляющему стало известно о перечислении  должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк №  40817810638124823922 (банковская карта № 4279380015823364) на банковскую  карту № 42742******10910, открытую на имя ФИО2 08.05.2019  денежных средств в размере 200 000 руб.  

 Сведений и документов, подтверждающих правомерность отчуждения  должником 200 000 руб. в пользу ФИО2 не имеется, а от последней в  счет возврата по указанной сделке в пользу должника денежные средства не  поступали.  

 По мнению финансового управляющего, является недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168 и 170 ГК РФ.  

 Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания сделки  недействительной, не доказаны.  

 Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству  определением от 17.01.2022, а оспариваемый платеж совершен 27.07.2021.  

 Таким образом, к оспариваемой сделке не подлежат применению  положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка  совершена за пределами годичного срока подозрительности.  

 При этом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суды учли доводы отзыва должника, согласно которым 07.05.2019  ответчиком был предоставлен должнику заем в размере 200 000 руб., что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника  за период с 07.05.2019 по 08.05.2019.  

 Данный факт также подтверждается представленной в дело перепиской  должника с ответчиком в мессенджере Viber (Вайбер).  

 Судами установлено, что полученная в заем денежная сумма в размере 200  000 руб. возвращена должником ответчику 08.05.2019 (спорный платеж).  

 Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.   Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Коллегии  адвокатов «Экследж г. Москвы», должник Эсеньян Г.П. является председателем  коллегии с 15.11.2016, а также является учредителем.  

 15.09.2018 между ООО «Арктик Девелопмент» и адвокатом Эсеньяном  Г.П. заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи (договор  поручения).  

 25.09.2018 между ООО «Арктик Девелопмент» и адвокатом Эсеньяном  Г.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор  поручения).  

 С 16.10.2019 по 26.08.2020 должнику были перечислены доверителем в  качестве оплаты за оказанные услуги 53 735 900 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 суд  признал недействительной сделкой перечисление ООО «Арктик Девелопмент» в  должника денежных средства в общей сумме 39 554 266,08 руб. Взыскал с  должника в конкурсную массу ООО «Арктик Девелопмент» денежные средства в  размере 39 554 266,08 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления  отказал в полном объеме. Доказательств обратно в материалы дела не  представлено.  

 Судами установлено, что задолженность перед ООО «Артик  Девелопмент», возникла у должника только в 2021 году, а именно в результате  признания судом сделки перечисления со счета ООО «Артик Девелопмент» в  пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб.  недействительной и применений последствий недействительности сделки, равно  как и отсутствовал сам кредитор.  

 Как верно указано судами, в настоящем случае спорный платеж  осуществлен должником до взыскания с ООО «Артик Девелопмент» в пользу  ООО «Разрез Лемберовский» задолженности (судебный акт от 14.02.2020),  послужившей основанием для обращения последним с заявлением о признании  ООО «Артик Девелопмент» несостоятельным (банкротом), в рамках которого  оспорена сделка должника, послужившая основанием для обращения с  заявлением о банкротстве Эсеньяна Г.П.  

 Указанное позволило судам прийти к выводам о недоказанности наличия  у самого должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  спорным переводом денежных средств.  

 Более того, как верно отмечено судами, само по себе предоставление  займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть конкурсная масса  

должника в результате совершения спорной сделки не была уменьшена,  возвращением суммы займа финансовое положение должника не ухудшилось.  

 Учитывая, что оспариваемый платеж был направлен на погашение  должником обязательств по возврату суммы займа, судами обоснованно не  выявлено правовых оснований для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой, поскольку финансовым управляющим должника не  доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении  платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно  как не представлено доказательств причинения вреда спорной сделкой.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о  банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при  применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суды верно указали, что принадлежность ответчика и должника к одной  коллегии адвокатов не влечет автоматическую доказанность их  заинтересованности и осведомленности ответчика к моменту совершения сделки  об ее противоправной цели.  

 Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности. Как указано ранее,  задолженность перед ООО «Артик Девелопмент» возникла у должника только в  октябре 2021 году, равно как и отсутствовал сам кредитор.  

 ФИО2 не представляла интересы ни ООО «Артик Девелопмент», ни  ООО «Разрез Лемберовский», в спорах между указанными лицами.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 Как верно указано судами, учитывая, что в момент осуществления  спорного платежа требования ООО «Артик Девелопмент» к Эсеньяну Г.П. не  существовали, ответчик не мог предположить очевидную вероятность их  возникновения в ближайшем будущем, в том числе и в силу установленной  законом адвокатской тайны в отношении любых сведений предоставляемых  доверителем адвокату.  

 Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со  стороны ответчика, а также осведомленности ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки  материалы обособленного спора не содержат, то есть заявителем не доказан  факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда.  

 Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не  доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Оснований полагать, что должник на момент совершения сделки  предполагал возможность возникновения требования кредитора в обозримом  будущем судами не установлено.  

 В результате совершения сделки вред имущественным правам кредитором  не причинен, поскольку фактически спорным платежом возвращена полученная  ранее от ответчика сумма займа, конкурсная масса должника спорной сделкой  уменьшена не была.  

 Доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с  намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи  10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.  

 Финансовый управляющий заявляя довод о необходимости исследования  всех поданных им заявлений о признании осуществленных должником  перечислений в адрес 16 лиц (ответчиков) на общую сумму 14 748 300 руб.  недействительными сделками в совокупности, как верно указано судами,  осуществляет действия направленные на преодоление им бремени доказывания  по каждому из обособленных споров в отдельности, что недопустимо ввиду  необходимости исследования конкретных фактических обстоятельств  перечисления денежных средств в каждом из обособленных споров.  

 В связи с чем фактически результаты настоящего спора свидетельствует о  наличии реальной сделки – займа, что уже не позволяет рассматривать все  заявленные финансовым управляющим сделки в совокупностью с настоящей  сделкой, с учетом того, что установлена встречное исполнение и возмзедность  сделки.  

 Исходя из вышеизложенного, суд округа пришел к выводу о том, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Поскольку кассатору была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по  делу № А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с Эсеньяна Г.П. в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина