АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1530/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исполнении обязательств по государственному контракту 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком на один год),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Единая дирекция по строительству» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – ответчик, ООО «Онтарион», юридический адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 33, оф. 9) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 15.04.2016 № 23/16-ГК, а именно восстановить плиты и ригель согласно чертежам, восстановить каркас и фундаменты входного тамбура.

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу № А24-1530/2017 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-1756/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

Протокольным определением от 19.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 19.03.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, учреждение, место нахождения: 683024, 

<

...>)).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Представитель ответчика заявила возражения по указанному ходатайству.

Суд определил в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказать, поскольку у истца имелось достаточно времени (с момента вынесения определения от 01.02.2019 о назначении судебного заседания) для формирования правовой позиции по иску. 

При указанных обстоятельствах с учетом длительности рассмотрения спора (дата принятия иска к производству – 11.05.2017), ходатайство представителя истца расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами и направлено на затягивание разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 истец (государственный заказчик) и ответчик (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04 апреля 2016 года № 0838200000816000029-3 заключили государственный контракт №23/16-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика (далее – заказчик) работы по объекту «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском. Блоки 5,7. Реконструкция». I этап: Демонтаж. Усиление блока 5» в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

Пунктом 1.2 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты подписания государственного контракта, срок завершения работ – 15.07.2016.

Цена контракта составляет 12 922 100 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы в отчетном периоде); исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы в отчетном периоде); сертификаты,    технические    паспорта,    подтверждающие    качество    примененных материалов, конструкций.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку отчетных документов в необходимом количестве в целях проверки:

-   соответствия в предъявленных формах КС-2 объемов работ, фактически выполненных подрядчиком с представлением исполнительной документации;

- наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы;

-   надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы.

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление.

  Если подрядчик сдал результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий контракта или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе заказчиком (уполномоченным лицом) подписать акт о приемке выполненных работ в нем стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части устранения недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика, осуществляются  последним за свой счет (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта ежемесячное подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования. Приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 3.4.10., 3.4.15, 3.4.17 контракта подрядчик обязан: 

- исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, внесенные журналы работ установленные в пункте 3.4.15 настоящего контракта, в срок, установленный предписанием заказчика и устранять обнаруженные заказчиком недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего контракта; 

- вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, журнал производства Работ (РД-И -0-2007).

- своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и в период гарантийного срока.

Письмом от 01.08.2016 №349 истец сообщил ответчику о необходимости устранить нарушения требований проектной документации 2246.1615-5,7-КР, том 4.2.1, листы №23, 24.

Ответным письмом от 03.08.2016 №103 общество сообщило истцу, что демонтаж конструктивных элементов блока 7 был выполнен в соответствии с техническим заданием к государственному контракту №23/16-ГК от 15.04.2016 и согласно указаниями уполномоченных представителей заказчика. Какой-либо проектной документации и/или рабочих схем касаемо демонтажа конструктивных элементов блока 7 обществу предоставлено не было, в том числе Том 4.2.1 Проектной документации 2246.1615-5,7-КР. Кроме того, указанная документация отсутствовала в составе аукционной документации, размещенной при проведении госзакупки. На основании изложенного считало требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2018 по делу № А24-1756/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 №1756/2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, дана характеристика правоотношениям сторон, возникшим на основании государственного контракта от 15.04.2016 № 23/16-ГК отношения квалифицированы как, возникшие из договора подряда.

Кроме того, указанным решением суда дана оценка качеству выполненных работ обществом.

Так, судом установлено, что техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) к Государственному контракту от 15.04.2016 № 23/16-ГК  предусмотрено пять этапов выполнения работ. Пятый этап – объем работ по демонтажу плит перекрытий; стеновые блоки подвала, ступени и монолитные железобетонные конструкции.

Согласно актам по форме КС-2 указанные работы были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, ООО «Онтарион» выполнен и предъявлен к оплате фактически весь объем работ, являющийся предметом государственного контракта от 15.04.2016 № 23/16-ГК.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, пригодности их результата и объемов, для разъяснения которых требовались специальные познания, судом в рамках дела № А24-1756/2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», эксперту ФИО3.

По результатам проведенного обследования строительных конструкций судебным экспертом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 22.02.2018 № 231/Э.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос суда: «соответствуют ли техническому заданию (приложение № 1 к контракту № 23/16- ГК от 15.04.2016) строительные работы, выполненные ООО «Онтарион» по демонтажу строительных конструкций (плит перекрытия, ригелей, фундаментов) блока 7, экспертом дан ответ, что учитывая отсутствие дополнительных указаний или замечаний в журнале общих работ при демонтаже конструкций, последующую приемку заказчиком выполненных работ пяти этапов демонтажа конструкций блоков № 5 и № 7, выполнение работ ООО «Онтарион» по демонтажу конструкций произведено с согласованием с заказчиком объемов и видов работ, которые соответствовали объемам и видам работ технического задания (приложение № 1 к контракту № 23/16-ГК от 15.04.2016) и перечню работ в проектной документации и смете в составе аукционной документации. Строительные работы, выполненные ООО «Онтарион» по демонтажу строительных конструкций (плит перекрытия, ригелей, фундаментов) блока 7 соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к контракту № 23/16 - ГК от 15.04.2016) по видам работ, отраженным в техническом задании».

По вопросу: «соответствуют ли проектно - сметной документации строительные работы, выполненные ООО «Онтарион» по демонтажу строительных конструкций (плит перекрытия, ригелей фундаментов) блока 7: 2246.1615-5,7 - том № 7 Проект организации демонтажа; 2246.1615-5,7 -том № 4.1.1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок № 5. Усиление; 2246.1615-5,7- том № 4.2.1. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок № 7. Усиление существующего блока, приложение № 2; Расчет цены контракта; локальный сметный расчет, экспертом дан следующий ответ:

№п/п

Наименование документа

Соответствие выполненных демонтажных работ ПСД

1

альбом шифр 2246.1615-5,7 - том № 7 Проект организации демонтажа

Соответствуют    этапам     1-4    демонтажных работ, 5-ый этап в альбоме отсутствует.

2

альбом  шифр  2246.1615-5,7   -том  № 4.1.1.   Конструктивные   и   объемно-планировочные решения. Блок № 5. Усиление

Демонтажные     работы     в     альбоме     ПСД отсутствуют.

3

альбом  шифр  2246.1615-5,7-  том № 4.2.1.    Конструктивные   и    объемно- планировочные решения.  Блок № 7. Усиление существующего блока

Демонтажные     работы     в     альбоме     ПСД отсутствуют.

4

приложением   №   2   -   Расчет   цены контракта

Соответствует сметным расчетам: № 02-01-01 (1 +4   этапы   выполнения   работ),   №   02-01 -01 доп. (5 этап выполнения работ)

5

локальный сметный расчет (№ 02-01-01, № 02-01-01доп.)

Соответствует

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

 Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

 Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

 Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы не установлено факта нарушения (отступления) подрядчиком требований проектной документации и нормативно-технических документов, поименованных в экспертном заключении.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2018 по делу № А24-1756/2017 05.10.2018 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 03.03.2017 № 539062 в сумме 2 000 руб., от 21.03.2017 № 618312 в сумме 2 000 руб. и от 20.04.2017 № 751786 в сумме 2 000 руб. (плательщик – КГКУ «Единая дирекция по строительству»).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько