/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2018 года

Дело №

А13-10644/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» Колосова Дмитрия Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А13-10644/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Колосов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций», место нахождения: 160009,  г. Вологда, ул. Чехова, д. 13, ОГРН 1083525003682, ИНН 3525200968 (далее - Общество), с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением от 31.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.03.2018, отказал в завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Колосов Д.Н., просит отменить постановление от 31.07.2018 и оставить в силе определение от 26.03.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава») является необоснованным, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства, основания для взыскания с ООО «Октава» дебиторской задолженности отсутствовали.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что 28.05.2018 ООО «Октава» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности названного лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 по заявлению ООО «Октава» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 12.10.2016 суд признал Общество банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича.

Конкурсный управляющий должника Колосов Д.Н. 28.06.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества, представив отчет о результатах своей деятельности, ссылаясь на завершение всех мероприятий по процедуре, закрытие счета, получение необходимых справок и документов, а также на отсутствие конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворил ходатайство, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку в случае положительного решения по спору о признании сделки, заключенной между должником и ООО «Октава» недействительной, не исключена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в порядке применения реституции, уплаченных должником по данному договору, являющихся фактически дебиторской задолженностью должника, то есть имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих с объективностью наличие оснований для списания имущества должника (в том числе доли уставного капитала, ценных бумаг), позволяющие признать соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по проведению мероприятий с целью завершения конкурсного производства по причине отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, притом, что в материалах дела не имеется положительных сведений о том, что вопрос о распоряжении данным имуществом должника ставился на обсуждение перед собранием кредиторов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении Общества, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также на отсутствие конкурсной массы и невозможность её пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства не было рассмотрено заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника; в случае положительного решения по спору о признании вышеупомянутой сделки недействительной, не исключена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, уплаченных должником по данному договору, являющихся фактически дебиторской задолженностью должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности ввиду ликвидации ООО «Октава» поскольку данный довод не заявлялся конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем в порядке статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется оснований для проверки данного довода.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при вынесении определения от 26.03.2018 также не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии оснований для списания имущества должника (в том числе доли уставного капитала, ценных бумаг), а также о соответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего должника по проведению мероприятий с целью завершения конкурсного производства по причине отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы, притом, что в материалах дела не имеется положительных сведений о том, что вопрос о распоряжении данным имуществом должника ставился на обсуждение перед собранием кредиторов.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А13-10644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова