Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14975/2021

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосОфис»,

апелляционное производство № 05АП-8233/2021 

на решение от 17.11.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14975/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОФИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 174360,00 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОФИС» (далее – ответчик, ООО «РУСОФИС») о взыскании переплаты по договору поставки № 549-19Р от 12.08.2019 в размере 7 386,00 руб., пени за просрочку поставки товара, начисленной за период с 27.10.2019 по 31.05.2021, в размере 59 466,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с  27.09.2019 по 31.05.2021, в сумме 107 508,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021, принятым в виде резолютивной части, с ООО «РУСОФИС» в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано 162 217,91 руб., составляющих 96 900,00 руб. основной задолженности, 59 466,00 руб. санкций, 5 851,91 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСОФИС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2021 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о нарушении поставщиком сроков поставки. Полагает, что с учетом согласованных в спецификации условий оплаты, срок поставки должен исчисляться с момента полной оплаты по договору. При этом, поскольку истец перечислил только предоплату, а полная оплаты произведена не была, срок исполнения обязательств по поставке не наступил. Указанное, по мнению апеллянта, исключает как начисление спорной неустойки за просрочку поставки, так и процентов за пользование коммерческим кредитом. Обращает внимание на недопустимость применения двойной меры ответственности. 

АО «ЦСД» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.08.2019 между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД», Покупатель) и ООО «РУСОФИС» (Поставщик) заключен договор поставки № 549-19Р, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и порядок оплаты, условия и срок поставки, единицы и способы измерения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт  1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость Товара и порядок расчетов согласовывается Сторонами в Спецификации. Стоимость Товара является фиксированной и подлежит изменению только в случае подписания Сторонами дополнительного соглашения (Соглашения) к настоящему Договору (пункт  3.2. договора).

Поставка Продукции осуществляется Поставщиком в срок, в объеме, способами и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации (пункт 4.1. договора). Срок поставки Товара указывается в Спецификации (пункт 5.1.).

В спецификации № 1 к указанному договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 040 000 руб. Предоплата 50 % в течение 14 дней с момента подписания договора и спецификации и предоставления счета на оплату от поставщика. Окончательный расчет в течение 14 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату оставшейся суммы. Срок поставки – в течение 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 10740 от 26.09.2019 АО «ЦСД» перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 1 020 000 руб.

Как следует из текста иска, ввиду неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленные в спецификации сроки, истцом в адрес ООО «РУСОФИС» была направлена претензия №793-5-7432 от 28.04.2021 с требованиями  о подписании дополнительного соглашения №1 к договору №549-19Р от 12.08.2019 на изменение объема и стоимости договора; о поставке товара в соответствии со спецификацией к договору, в редакции дополнительного соглашения №1 к договору; о возврате переплаты по договору в размере 7 386,00 руб. (разница между авансом 1 020 000,00 руб. и стоимостью товара по спецификации к дополнительном соглашению №1 к договору 1 012 614,00 руб.); об оплате штрафных санкций по договору (проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку поставки товара).

Дополнительным соглашением от 19.01.2021 № 1 к договору № 549-19Р от 12.08.019, подписанным со стороны ответчика 20.05.2021, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения Покупатель и Поставщик признают утратившей силу Спецификацию № 1 к указанному договору. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения Покупатель и Поставщик утверждают в новой редакции Приложение № 1 (Спецификация № 1), согласно которой стоимость товара составила 1 012 614 рублей.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) №№ 233 от 25.05.2021, № 240 от 31.05.2021, № 244 от 01.06.2021 ответчик произвел поставку товара на указанную сумму.

Указывая на то, что поставка товара произведена в полном объеме с нарушением сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который частично удовлетворен судом. 

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из искового заявления, АО «ЦСД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РУСОФИС» о взыскании переплаты по договору поставки № 549-19Р от 12.08.2019 в размере 7 386,00 руб.

Между тем, после подачи иска и принятия его к производству ответчик платежным поручением № 353 от 16.09.2021 перечислил покупателю денежные средства в размере 7 386 руб., составляющих разницу между перечисленным истцом авансом в сумме 1 020 000 руб., и стоимостью товара, согласованной в спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения,  в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.  

Поскольку апеллянт в части отказа в удовлетворении данных требований возражений не заявлял, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт в данной части не пересматривает. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку поставки товара с 27.10.2019 по 31.05.2021 в размере 59 466 руб.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании спорной неустойки основаны на положениях пункта 10.4 договора, согласно которым в случае несвоевременной, неполной или несоответствующей по качеству поставки товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности произвести поставку до полной оплаты товара, апелляционный суд, исходит из условий договора и спецификации к нему, анализ которых показывает, что срок поставки согласован сторонами в течение 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В свою очередь, порядок расчетов предполагает внесение 50% предоплаты в течение 14 дней с момента подписания договора и спецификации и предоставления счета на оплату от поставщика. Окончательный расчет в течение 14 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату оставшейся суммы.

При этом, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что буквальное содержание условий спецификации не свидетельствует о том, что поставка производится после внесения полной оплаты. 

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Между тем, условия дополнительного соглашения к договору поставки также не свидетельствуют о том, что при подписании дополнительного соглашения №1 от 19.01.2021 и спецификации к нему у АО «ЦСД» имелось намерение освобождения ответчика от ответственности и иных последствий нарушения срока до подписания дополнительного соглашения.

К доводам ответчика о наличии у него товара по первоначальной спецификации в полном объеме и возможности его отгрузки в любое время суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке. 

Тогда как судом не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору и спецификация на меньший объем товара были подписаны ответчиком после получения претензии истца о невыполнении поставщиком своих встречных обязательств по поставке при получении суммы предоплаты. 

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки в порядке пункта 10.4 договора.

Как следует  из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 59 466 руб., начисленной за период с 27.10.2019 по 31.05.2021, удовлетворены судом в полном объеме.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, поддержанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности исходя из следующего.

Так, с учетом осуществленной платежным поручением № 10740 от 26.09.2019 предоплаты и установленных сроков поставки в течение 30 дней, принимая во внимания положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок поставки истекал 28.10.2019, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 29.10.2019, а не с 27.10.2019, как осуществлено истцом. 

Кроме того, дополнительным соглашением стороны утвердили спецификацию в новой редакции, согласно которой стоимость товара составляет 1 012 614 руб. 

Применительно к условиям пункта 10.4 договора размер неустойки поставлен в зависимость от стоимости товара, тогда как стоимость товара с 20.05.2021 (то есть, с подписания дополнительного соглашения обеими сторонами) уменьшена до 1 012 614 руб. 

Соответственно, начиная с 21.05.2021, размер неустойки следует исчислять от измененной стоимости товара, поскольку в силу части 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет спорной неустойки, размер которой с учетом вышеперечисленных обстоятельств составил 59 253,88 руб. за период с 29.10.2019 по 31.05.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.05.2021 ответчиком была осуществлена частичная поставка товара на сумму 139 782 руб. Однако данная поставка не может быть принята во внимания в целях уменьшения стоимости товара, на которую производится начисление пени, поскольку, как указано ранее, в силу пункта 10.4, следуя его буквальному содержанию, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не от стоимости непоставленного товара. 

При таких условиях, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 59 253,88 руб., а в остальной части не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Относительно требований о взыскании 107 508,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с  27.09.2019 по 31.05.2021, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем третьим указанного пункта Постановления Пленума № 13/14 указано, что при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса.

Как следует из положений статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

В этой связи доводы апеллянта о необоснованном применении двойной меры ответственности подлежат отклонению, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14 если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму аванса, перечисленную покупателем поставщику, и уплачиваются именно со дня, следующего за днем получения аванса, и не связаны с моментом начала ненадлежащего исполнения обязательства, как это предусмотрено при взыскании неустойки.

В рассматриваемом споре стороны в пункте 3.9. договора поставки определили, что в случае если условиями Спецификации предусмотрена предварительная оплата Товара, то предоставление Поставщику денежных средств в виде такой предоплаты признается Сторонами коммерческим кредитом.

При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде предоплаты (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения предоплаты (или его соответствующей части)  по день фактического  исполнения  обязательств, в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 3.10. договора. 

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование предоплатой) и к предоплате (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в случае невыполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору в сроки, установленные в п. 4.1. настоящего Договора, либо их выполнения ненадлежащим образом.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре начисление платы за пользование коммерческим кредитом на сумму, соответствующую предоплате.

Суд первой инстанции, с учетом согласования ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 5%, в результате чего признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере  96 900 рублей, а в остальной части во взыскании отказал. 

Доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании остальной части процентов не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика пени и, соответственно, суммы госпошлины, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При этом, поскольку в настоящем деле оплата переплаты по договору в размере 7 386 руб. произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом изменения решения суда первой инстанции, на сторон относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу №А51-14975/2021  изменить.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «РУСОФИС» в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 96 900 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 59 253 рубля 88 копеек неустойки, 5 844 рубля государственной пошлины по иску, всего 161 997 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей 88 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «РУСОФИС» 186 (сто восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова