2391/2023-24586(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37494/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-2604/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «СБК СОЮЗ», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023;  

от ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу   № А32-37494/2019 о процессуальном правопреемстве  

о замене общества с ограниченной ответственностью «СБК СОЮЗ» в реестре  требований кредиторов,  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ВПТ-НЕФТЕМАШ»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» с заявлением о процессуальной замене в реестре  кредиторов должника на всю сумму требований ООО «СБК СОЮЗ» (ранее  до правопреемства – ПАО «Сбербанк России»).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу   № А32-37494/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, произведена процессуальная замена  кредитора ООО «СБК СОЮЗ» на ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» на сумму требований  ООО «СБК СОЮЗ», включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу   № А32-37494/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что суды при рассмотрении данного обособленного спора уклонились от исследования  доводов должника о транзитном характере движения денежных средств,  использованных ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» для оплаты договора уступки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу   № А32-37494/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «СБК СОЮЗ»  на ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш» на сумму требований ООО «СБК СОЮЗ»,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 18.01.2023, ФИО3  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив  из мотивировочной части выводы об отсутствии доказательств использования  ООО «ВПТ-Нефтемаш» имущества ООО «РМНТК-Термические системы».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии  доказательств использования ООО «ВПТ-Нефтемаш» имущества ООО «РМНТК- Термические системы» дословно дублирует письменную позицию ООО «СБК СОЮЗ»  от 18.01.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела,  сделан при неполном выяснении обстоятельств относительно способа и места  использования имущества ООО «РМНТК-Термические системы». На протяжении  всего обособленного спора как ООО «ВПТ-Нефтемаш», так и конкурсный  управляющий ООО «РМНТК-Термические системы» не раскрывают обстоятельства  перемещения имущества общества из мест хранения, определенных договорами  от марта 2020 года, на месторождения дочерних общества Роснефти, а также  фактическое местоположение имущества общества в период с марта 2020 года  по настоящее время.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК СОЮЗ» просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда в обжалуемой части изменить.  

Представитель ООО «СБК СОЮЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие  в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и  ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020  финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019  требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в сумме 3 356 337 124,15 руб. задолженности и отдельно  4 390 492,30 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020  требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 0,11 руб. задолженности, 21 969 336,50 руб.  процентов, отдельно учтена неустойка в размере 130 629 167,94 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020  произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России»  на ООО «СБК СОЮЗ» на сумму требований ПАО «Сбербанк России», включенных  в реестр требований кредиторов должника.  

ООО «Цзэнэн-РусНефтемаш» 12.01.2022 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о замене кредитора ООО «СБК СОЮЗ» в реестре кредиторов должника  на всю сумму требований.  

Как указывает заявитель, 26.03.2020 между ООО «СБК СОЮЗ» (цедент) и  ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» (цессионарий) заключен договор уступки прав  (требований) № 3 к ООО «РМПТК-Термические системы» по обязательствам,  вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 8619/2017/20988 от 01.12.2017, договора об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 8619/0000/2018/21075 от 05.03.2018, договора об открытии возобновляемой  кредитной линии № 8619/452/20906 от 12.07.2017, договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 8619/2017/20987 от 20.11.2017 с учетом всех  дополнительных соглашений к ним.  

Согласно пункту 1.2 договора и в соответствии со статьей 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации к ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» переходят также  права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение обязательств  ООО «РМНТК-Термические системы» по кредитным договорам.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора переход прав (требований) от цедента  к цессионарию происходит в момент полной оплаты цессионарием стоимости  уступаемых прав в размере, указанном в пункте 2.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2).  

ООО «Цзенэп-Рус-Нефтемаш» перечислило ООО «СБК СОЮЗ» денежные  средства в счет оплаты стоимости уступаемых прав (требований), что подтверждается  платежными поручениями от 27.03.2020 № 303, 30.04.2020 № 452, от 19.05.2020   № 538, от 23.07.2020 № 747, от 25.08.2020 № 819, от 25.08.2020 № 820, от 08.10.2020   № 875, от 03.11.20220 № 935, от 08.12.2020 № 1022, от 28.12.2020 № 22067  (ООО «ВПТНефтемаш» за ООО «Цзенэп-Рус-Нефтемаш» по письму), от 28.01.2021   № 57, от 12.02.2021 № 93, от 30.03.2021 № 3967 (ООО «ВПТ-Нефтемаш»  за ООО «Цзенэп-РусНефтемаш» по письму), от 02.04.2021 № 4202 (ООО «ВПТНефтемаш» за ООО «ЦзенэпРус-Нефтемаш» по письму), от 07.04.2021 № 4557  (ООО «ВПТ-Нефтемаш» за ООО «Цзенэп-Рус-Нефтемаш» по письму), от 09.04.2021   № 4769 (ООО «ВПТ-Нефтемаш» за ООО «Цзенэп-Рус-Нефтемаш» по письму),  от 30.04.2021 № 5814 (ООО «ВПТНефтемаш» за ООО «Цзенэп-Рус-Нефтемаш»  по письму), от 30.04.2021 № 5813 (ООО «ВПТ-Нефтемаш» за ООО «Цзенэп-РусНефтемаш» по письму), от 14.05.2021 № 6344 (ООО «ВПТ-Нефтемаш»  за ООО «Цзенэп-Рус-Нефтемаш» по письму), от 09.07.2021 № 8126 (ООО «ВПТНефтемаш» за ООО «Цзенэп-Рус-Нефтемаш» по письму), от 19.07.2021 № 893  (ООО «Велл Снрвис» за ООО «Цзенэп-Рус-Нефтемаш» по письму), от 30.11.2021   № 99714 (ФИО7 за ООО «Цзенэп-Рус-Нефтемаш» по письму).  

Таким образом, права (требования) банка по обязательствам, вытекающим  из кредитных и обеспечительных договоров, заключенных с должником, переданы  ООО «СБК СОЮЗ» по договору цессии в пользу ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ЦзенэпРус-Нефтемаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Поскольку определение суда от 18.01.2023 в части процессуальной замены  кредитора не обжалуется, участвующими в деле лицами возражений не заявлено,  законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов суда об отсутствии  доказательств использования ООО «ВПТ-Нефтемаш» имущества ООО «РМНТК- Термические системы».  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что вывод суда  об отсутствии доказательств использования ООО «ВПТ-Нефтемаш» имущества  ООО «РМНТК-Термические системы» дословно дублирует письменную позицию  ООО «СБК СОЮЗ» от 18.01.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам и  материалам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств относительно  способа и места использования имущества ООО «РМНТК-Термические системы».  

Действительно, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что  заключенные в 2020 году договоры хранения не доказывают факт использования  ООО «ВПТ-Нефтемаш» оборудования ООО «РМНТК-Термические системы» в период  действия договоров хранения. При этом суд пришел к выводу, что вопрос  использования ООО «ВПТ-Нефтемаш» оборудования ООО «РМНТК-Термические  системы» не входит в предмет рассматриваемого спора.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только  с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную  часть.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что установление данных обстоятельств не входит в предмет  доказывания по заявлению о процессуальной замене кредитора.  

В обжалуемом определении от 18.01.2023 судом сделан вывод только о том, что  сам по себе факт заключения в 2020 году договоров хранения не свидетельствует  об использовании имущества, иных доказательств в указанной части суд  не исследовал и не оценивал.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, подлежащих  судебной защите, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют  установлению в самостоятельном судебном процессе факта пользования имуществом  на основании иных доказательств, в том числе в совокупности со спорными  договорами хранения.  

Вывод суда о недоказанности каких-либо фактических обстоятельств  не подпадает под понятие преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для дополнительного указания на изменение мотивировочной части  судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу   № А32-37494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи М.А. Димитриев  

 Д.В. Николаев