АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя по доверенности:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО1, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.09.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕРКЦ», ответчик) о признании недействительной сделкой перевод от 16.03.2018 денежных средств в сумме 2 850 348,51 руб. с банковского счета ответчика № 40821810525000000001, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в пользу ОАО «ЕРКЦ» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 2850348-51 Без налога (НДС)», применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ОАО «ЕРКЦ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме 2 850 348,51 руб., восстановления обязательства АО «АктивКапитал Банк» перед ОАО «ЕРКЦ» по договору от 23.08.2017 №12494 специального банковского счета платежного агента, платежного субагента, банковского платежного агента, банковского платежного субагента в валюте Российской Федерации, заключенному между ОАО «ЕРКЦ» и АО «АктивКапитал Банк», в размере 2 850 348,51 руб. Также конкурсный управляющий просил суд взыскать с ОАО «ЕРКЦ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО «АктивКапитал Банк», с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, котором просил признать недействительной сделкой операцию ОАО «ЕРКЦ» по переводу денежных средств на сумму 31 535 032,85 руб. со счета ответчика №40702810925000000005, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в пользу ОАО «ЕРКЦ» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 31535032-85, Без налога (НДС)», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЕРКЦ» в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», денежных средств в сумме 31 535 032,85 руб., восстановления обязательства АО «АктивКапитал Банк» перед ОАО «ЕРКЦ» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.10.2015 № 11346, заключенному между ОАО «ЕРКЦ» и АО «АктивКапитал Банк», в размере 31 535 032,85 руб. Также конкурсный управляющий просил суд взыскать с ОАО «ЕРКЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату АО «АктивКапитал Банк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего к ОАО «ЕРКЦ» вх. № 45636, 56683 об оспаривании сделок должника для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой операция от 16.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 2 850 348,51 руб. с банковского счета ОАО «ЕРКЦ» № 40821810525000000001, открытого в АО «АктивКапитал Банк» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 2850348-51 Без налога (НДС)». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЕРКЦ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 2 850 348,51 руб., восстановления задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ОАО «ЕРКЦ» в размере 2 850 348,51 руб. Также с ОАО «ЕРКЦ» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции от 15.03.2018, направить обособленный спор в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает, что оспариваемая банковская операция от 15.03.2018 совершена в период неплатежеспособности Банка, с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов. Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, считает доказанным наличие оснований для признания данной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ОАО «ЕРКЦ» и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет № 40702810925000000005 в АО «АктивКапитал Банк». 

15 марта 2018 года ответчиком была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 31 535 032,85 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 31535032-85, Без налога (НДС)». 

Также между ответчиком и банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет №40821810525000000001 в АО «АктивКапитал Банк». 

Ответчиком 16.03.2018 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 2 850 348,51 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Пополнение расчетного счета. НДС нет. Сумма 2850348-51 Без налога (НДС)». 

Указывая на то, что оспариваемые сделки (банковские операции) совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в результате указанных операций ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями вх. № 45636, 56683 о признании сделок от 15.03.2018 и 16.03.2018 недействительными и применении последствий их недействительности применительно к статьям 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд посчитал заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отказывая в признании недействительной банковской операции от 15.03.2018, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания данной банковской операции недействительной сделкой по заявленным основаниям.

При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у АО «АктивКапитал Банк» признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения банковской операции по переводу денежных средств в размере 31 535 032,85 руб. (15.03.2018).

Суды посчитали недоказанным наличие у данной сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В пункте 35.3 постановления Пленума № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. 

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. 

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

На основании представленных документов и пояснений конкурсного управляющего суды установили, что официальная картотека неисполненных обязательств у АО «АктивКапитал Банк» начала формироваться 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных банком требований составил 564,1 млн.руб. 

В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн.руб. 

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса должника за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений на 15.03.2018 (дата осуществления оспариваемой операции), однако, по данным на 16.03.2018 можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было. 

Так, остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662 руб. 30 коп, кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала. Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133 руб. 69 коп., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695 руб. 98 коп. 

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100 руб. 01 коп., задолженности не имелось. 

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.). 

По запросу Арбитражного суда Самарской области в рамках настоящего дела о банкротстве Агентство предоставило ответ №40-13исх-18925, согласно которому картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в Банке официально сформирована, в том числе по головному офису Банка с 16.03.2018.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая операция от 15.03.2018, совершенная с использованием корреспондентского счета головного офиса Банка, не может быть признана совершенной с предпочтением относительно требований других кредиторов, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 №305-ЭС16-21459 по делу №А40-17434/2016, и отсутствия доказательств возникновения картотеки (в том числе скрываемой) на корреспондентском счете на дату совершения операции от 15.03.2018.

Как установили суды, ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги на договорной основе ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, то есть оказывает представительские услуги на основании письменных поручений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компании и не является поставщиком конкретных коммунальных услуг. 

ОАО «ЕРКЦ», являясь платежным агентом, обязано открыть специальный банковский счет для зачисления на него денежных средств поступающих от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, все денежные средства, собранные за жилищно-коммунальные услуги, принадлежат конкретным ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям и по условиям заключенных договоров перечисляются в данные компании.

Согласно представленным в материалы дела договорам агент (ОАО «ЕРКЦ») принял на себя обязанность от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, в том числе открывать расчетные счета, заключать договоры с субагентами на прием платежей, получать денежные средства за поставленные жилищно-коммунальные услуги, перечислять их третьим лицам в счет оплаты по договорам, заключенным между принципалом и третьими лицами.

ОАО «ЕРКЦ» по поручениям принципалов перечисляло денежные средства третьим лицам. 

В оспариваемый период основным банком, с которого ОАО «ЕРКЦ» осуществляло перечисление денежных средств, оплаченных населением исполнителям и поставщикам жилищно-коммунальных услуг, являлся ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». 

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», 15.03.2018 денежные средства были пополнены из разных источников: с расчетного счета АО «АктивКапитал Банк» в размере 31 535 032,85 руб.; со специального счета АО «АктивКапитал Банк» в размере 3 000 000 руб.; с расчетного счета ПАО «СБЕРБАНК» в размере 6 221 155,62 руб. В этот же день денежные средства были перечислены по назначению исполнителям и поставщикам коммунальных услуг. На оспариваемый период у ОАО «ЕРКЦ» имелись восемь открытых расчетных счетов в четырех банках, по которым производились аналогичные операции.

ОАО «ЕРКЦ» сослалось на то, что указанные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью. 

Сведениями о банкротстве данного банка или предпосылках банкротства ОАО «ЕРКЦ» не обладало. 

На расчетных счетах ОАО «ЕРКЦ» аккумулируются денежные средства третьих лиц и при удовлетворении требований заявителя права данных лиц будут нарушены. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ранее ответчик не производил крупный платеж между своими счетами, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на совершение ответчиком аналогичных хозяйственных операций и то, что 15.03.2018 также были совершены и иные операции по счету. 

Указанный конкурсным управляющим довод о том, что остаток на расчетном счете ответчика 15.03.2018 был сведен к нулю, суд признал несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 по делу № А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком. 

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. 

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой. 

Доказательства, подтверждающие информированность ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения спорной операции от 15.03.2018 в материалы дела не представлены.

Доказательства выхода оспариваемой банковской операции от 15.03.2018 за пределы обычной деятельности Банка и ответчика материалы дела не содержат.

Установив, что операция по переводу денежных средств в сумме 2 850 348,51 руб. была осуществлена 16.03.2018 и на эту дату сформировалась официальная картотека неисполненных обязательств у АО «АктивКапитал Банк», руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 167, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал данную банковскую операцию недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности, а также взыскал с ответчика в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом кассационного обжалования не являются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А55-10304/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова