ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45885/2024

19 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22392/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-45885/2024 принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

об обязании возвратить часть земельного участка, демонтировать и перенести ограждение забора и иных объектов инфраструктуры

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании возвратить часть земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, д. Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В, кадастровым номером 47:07:0201033:105 ФИО2 - титульному собственнику указанного имущества; демонтировать и перенести ограждение забора и иных объектов инфраструктуры, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201033:105 в границы закрепленных по праву в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 10.03.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела. Определением от 13.05.2025 производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, от спорного бетонного сооружения (забора и подпорной стенки, являющихся единым сооружением, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201033:105 и отстоящее от границ земельного участка на 2 метра (внутрь юридических границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, от построек индивидуального предпринимателя ФИО2 на 03-1,0 метра, пл. 35 м2) принадлежащего индивидуального предпринимателя ФИО1, в течение 240 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный срок, в размере 1000 руб. в день со дня, следующего за истечением срока на исполнение решения суда, а именно с 241 календарного дня со дня вступления в силу решения суда, до дня фактического исполнения (включительно) судебного акта.

Также истец ходатайствовал о постановке перед экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» уточенного вопроса для дополнения ответа на первый вопрос, в целях указания координат геометрической фигуры на плоскости, с площадью 35 м2 , представляющей собой спорное бетонное сооружение и располагающееся частично на земельном участке истца с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенным по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В, пояснив, что поскольку решение суда должно быть исполнимым, а исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в формулировке ответа эксперта на первый вопрос будет невозможно.

Учитывая изложенное, суд направил в адрес экспертов ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 и ФИО4 уточенный вопрос № 1, сформулированный истцом, для дачи пояснений.

В материалы дела поступили пояснения от экспертов.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:02010: 33:105, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, уч. 2В, принадлежащий ФИО2 на праве собственности от спорных бетонных сооружений (забора и подпорной стенки) с координатами:

Х У

Т. 484758, 14 2217977, 56

Т. 3 484758, 50 2217977, 72

Т. 4 484742, 65 2217986, 28

Т. 5 484742, 57 22117986, 10,

а также территорию земельного участка ФИО2, занятую индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с наличием спорного бетонного сооружения в координатах:

Х У

т. 1 484757, 55 2217976,01

т. 2 484758, 41 2217977,56

т. 3 484758, 50 2217977,72

т. 4 484742, 65 2217986,28

т. 5 484742, 57 2217986,10

т. 6 484742, 21 2217985,29

т. 7 484741, 81 2217987,49

в течение 240 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Пункт 2 исковых требований оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 иск удовлетворен. Суд уменьшил размер судебной неустойки до 100 руб. в день.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная постройка возведена не им, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное невозможностью присутствовать лично, а также обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Поскольку явка сторон не была признана апелляционным судом обязательной, оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, в удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0201033:8, расположенный по адресу Ленинградская область. 

<

...> уч. № 2.

Земельные участки индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 не являются смежными.

Как указал истец, на земельном участке индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 47:07:0201033:105 ответчик установил бетонное сооружение - забор с подпорной стенкой и иные строения инфраструктуры, которые индивидуальный предприниматель ФИО1 использует в личных нуждах.

Претензия истца, содержащая требование о перемещении сооружения забора и иных сооружений с территории истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Обращаясь с настоящим негаторным иском, истец, являясь собственником земельного участка с КН 47:07:0201033:105, указал, что спорное бетонное сооружение препятствует его использованию в полной мере, что является основанием для освобождения земельного участка, путём переноса (демонтажа) указанного объекта.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В качестве экспертов утверждены кандидатуры ФИО3 и ФИО4 - экспертное учреждение – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить точное месторасположение забора и подпорной стенки индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельном участке индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В.

2) Определить площадь, занятую постройками индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельном участке индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В.

3) Определить возможность переноса забора и подпорной стенки индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельном участке индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 47:07:0201033:105, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поседение, деревня Васкелово, Привокзальная площадь, участок 2В.

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении №25/31-А56-45885/2024 от 22.04.2025, земельные участки с кадастровым номером 47:07:0201033:105 (индивидуального предпринимателя ФИО2) и с кадастровым номером 47:07:0201033:8 (индивидуального предпринимателя ФИО1) смежными не являются; бетонное сооружение и забор представляют собой на местности единое сооружение, расположенное в границах земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 47:07:0201033:105 и отстоящее от границ земельного участка на 2 метра (внутрь), от построек индивидуального предпринимателя ФИО2 на 03-1,0 метра. Бетонное сооружение с забором отстоят от границ земельного участка ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0201033:8 на 2,6 - 2.7 метра.

Перепад высот бетонного сооружения (между строением и фундаментом) отсчитанные по разницам высотных отметок съёмочных точек составляет от 0,75 - 0.80 м. до 1,20 - 1,25 м.;

- под площадью, занятой постройками индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельном участке индивидуального предпринимателя ФИО2 с кадастровым номером 47:07:0201033:105, понимается территория на которой расположены непосредственно сами постройки, а так же огороженная забором территория, площадь, занятая постройками индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 35 м2.;

- перенос исследуемого забора в границах земельного участка ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0201033:8 возможен после аварийных работ по укреплению кирпичных стен здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и, при необходимости, укрепления стен фундамента с составлением проекта производства работ на основании данных геотехнического мониторинга основания фундамента и конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке ФИО1, а также инженерно-геологических изысканий.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Факт того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201033:105 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное бетонное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0201033:105.

Тот факт, что спорное бетонное сооружение принадлежит ответчику, самим ответчиком не оспаривается, при этом обстоятельства возведения спорных бетонных конструкций правого значения в данном случае не имеют.

При этом факт незаконного занятия части земельного участка с КН 47:07:0201033:105 подтвержден материалами дела, в том числе письмом администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.04.2024 №1882/10-24отв. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку факт занятия бетонным сооружением части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие правовых оснований, подтверждено материалами дела, в том числе выводами эксперта и не оспаривается ответчиком, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено, поскольку статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены ввиду их несостоятельности.

Требование о взыскании судебной неустойки соответствует статье 308.3 ГК РФ. Размер судебной неустойки определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-45885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская