АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20604/2017

18 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2, 410071, г.Саратов, а/я 1020 (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкровля», 445020, 

<

...> (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>),

Третье лица: Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445007, 

<

...>), ФИО3 (

<

...>); ФИО4 (

<

...>); ФИО5,

об истребовании из незаконного владения, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 15.09.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2, с  иском к ООО «Промкровля», 445020, 

<

...> (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), об истребовании из незаконного владения ООО «Промкровля» и признании права собственности ЗАО «Стройэкс» на следующее имущество: -  Здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...>; Здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>;  Здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>; Взыскании с ООО «Промкровля» в пользу ООО «Стройэкс» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 г. по делу №А57-20604/2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2017 г. по делу №А57-20604/2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КСМ». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 г. по делу №А57-20604/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 г. по делу №А57-20604/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 г. по делу №А57-20604/2017 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 г. по делу №А57-20604/2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018 г. по делу №А57-20604/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 г. по делу №А57-20604/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 г. по делу №А57-20604/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав  мнение представителя ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 г. должник – Закрытое акционерное общество «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть)  месяцев до 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015г. конкурсным управляющим должника - Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2, являющийся членом НП "СРО «Паритет» - Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (141806, 

<

...>, часть 1).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Стройэкс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2015 №137.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс»  продлен на 6 (шесть) месяцев,  до 14.07.2016г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс» продлен на 6 (шесть) месяцев,  до 14.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс» продлен на 6 (шесть) месяцев,  до 14.07.2017г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс»  продлен на 3 (три) месяца,  до 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017г. срок конкурсного производства должника - Закрытого Акционерного Общества «Стройэкс»  продлен на 4 (четыре) месяца,  до 14.02.2018г.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройэкс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А57-12977/2014 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», на основании постановления судебного-пристава исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области ФИО7 от 12.12.2014г. по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд следующего имущества должника – ЗАО «Стройэкс»:

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 2459745,76 руб.;

- право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:40:041602:226, находящегося по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемого нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 г. №40/06-483, площадью 14314 кв.м., стоимостью 1442796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 1042372,88 руб.;

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 3966101,69 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «КСМ» возвратить в конкурсную массу должника – Закрытого акционерного общества «Стройэкс» следующее имущество:

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 2459745,76 руб.;

- право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 64:40:041602:226, находящегося по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемого нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 г. №40/06-483, площадью 14314 кв.м., стоимостью 1442796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 1042372,88 руб.;

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 3966101,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 г. по делу №А57-12977/2014 заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки  по передаче взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского  РОСП Саратовской области ФИО7 от 12.12.2014г. по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, имущества должника - ЗАО «Стройэкс» и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  признании Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) -  удовлетворено; признана недействительной сделка по передаче взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области ФИО7 от 12.12.2014г. по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, следующего имущества должника - ЗАО «Стройэкс»:

-  здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...> стоимостью 2 459 745,76 руб.;

-  право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящегося по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 №40/06-483, площадью 14314 кв.м. стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

-  здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>, стоимостью 3 966 101,69 руб. и применены последствия  недействительности сделки в виде: 

обязать  Общество с ограниченной ответственностью «КСМ»  вернуть  в конкурсную массу должника ЗАО «Стройэкс» следующее имущество:

-  здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...> стоимостью 2 459 745,76 руб.;

-  право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящегося по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 №40/06-483, площадью 14314 кв.м. стоимостью 1 442 796,6 руб.;

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.;

-  здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>, стоимостью 3 966 101,69 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 г. по делу №А57-12977/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. оставлены без изменения. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройэкс» ФИО2 (далее- истец) стало известно, что недвижимое имущество было отчуждено ООО «КСМ» третьему лицу – ООО «Промкровля».

Как указывает истец, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена 23.10.2015 г., то есть после обращения конкурсного управляющего в рамках дела №А57-12977/2014 с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества должника (28.09.2015 г.), а также во время действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Саратовской области 19.10.2015 г. в виде запрета ООО «КСМ» и Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые действия, связанные с отчуждением спорного имущества. 

06.07.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО «Стройэкс» ФИО2 была направлена претензия ответчику с требованием о возврате имущества. 

Данное требование оставлено без ответа.

Полагая, что владение ООО «Промкровля» спорным имуществом нельзя признать законным и добросовестным, конкурсный управляющий обратился в  суд с  настоящим исковым заявлением об истребовании у ООО «Промкровля» и признании права собственности на имущество: 

- здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...>; 

- здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>;  

- здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>.

По мнению истца, ответчик является недобросовестным приобретателем, т.к. не проявил должной степени осмотрительности и приобрел имущество в  период действия в  отношении имущества  обеспечительных мер и наличия спора в отношении имущества. 

В обоснование исковых требований истец ссылается также на безвозмездность совершенной сделки по передаче спорного имущества от ООО «КСМ» ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «Онесостоятельности(банкротстве)» следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве      сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РоссийскойФедерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. 

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано   в   двух   случаях:   если   такое   имущество   было   им   получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателемимущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владениеспорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Как установлено вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016г. по делу №А57-12977/2014, 12.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Саратовской области вынесено постановление по сводному исполнительному производству №22616/14/04/64сд о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ООО «КСМ» передано следующее имущество: здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...> стоимостью 2459745,76 руб.; право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта: 64:40:041602:226, находящийся по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006г. №40/06-483,площадью 14314 кв.м. стоимостью 1442796,6 руб.; здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>, стоимостью 1 042 372,88 руб.; здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>, стоимостью 3966101,69 руб. Всего имущества, согласно акту передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014г., было передано на сумму 8911016, 93 руб. Указанные объекты зарегистрированы за ООО «КСМ» 18.12.2014г., о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, 01.10.2015 г. между ООО «КСМ» (Продавец)  и  ООО «Промкровля» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает объект: здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1935,6 кв.м., инв. №14134, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:333. Объект расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:0226, находящемся по адресу: 

<

...>/5, 13/6, назначение: земли поселений, с разрешенным использованием: для размещения коммунальных и складских объектов, площадью 14314 кв.м. Земельный участок находится у Продавца в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №329 от 13.06.2006 г., на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД №527359) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014 г. за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-290. 

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость передаваемого имущества составляет 3776000 руб. 

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 г. ООО «КСМ» передало ООО «Промкровля» имущество: здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1935,6 кв.м., инв. №14134, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:333.

Право собственности ООО «Промкровля» на объект недвижимости: здание механической мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1935,6 кв.м., инв. №14134, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:333, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015 г., № записи 64-64/005-64/005/092/2015-204/2.

Оплата за приобретенное имущество ООО «Промкровля» произведена в, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №6 от 16.10.2015 г. на сумму 3400000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г. за здание механической мастерской, согласно счету №5 от 08.10.2015 г.); №7 от 23.10.2015 г. на сумму 346000 руб. (назначение платежа: окончательный расчет по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г. за здание механической мастерской, согласно счету №5 от 08.10.2015 г.); №11 от 27.10.2015 г. на сумму 30000 руб. (назначение платежа: за здание мех. мастерской по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г., согласно счету №5 от 08.10.2015 г. ).

Кроме того, 01.10.2015 г. между ООО «КСМ» (Продавец)  и  ООО «Промкровля» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает объект: здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 427,3 кв.м., инв. №14135, лит. А, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:335. Объект расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:0226, находящемся по адресу: 

<

...>/5, 13/6, назначение: земли поселений, с разрешенным использованием: для размещения коммунальных и складских объектов, площадью 14314 кв.м. Земельный участок находится у Продавца в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №329 от 13.06.2006 г., на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД №527357) на основании атк передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014 г. за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-295. 

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость передаваемого имущества составляет 944000 руб. 

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 г. ООО «КСМ» передало ООО «Промкровля» имущество: Здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 427,3 кв.м., инв. №14135, лит. А, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:335.

Право собственности ООО «Промкровля» на объект недвижимости: здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 427,3 кв.м., инв. №14135, лит. А, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:335, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015 г., № записи 64-64/005-64/005/092/2015-206/2.

Оплата за приобретенное имущество ООО «Промкровля» произведена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №9 от 23.10.2015г. на сумму 944000 руб. (оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 г. за производственную мастерскую).

Также, 01.10.2015 г. между ООО «КСМ» (Продавец)  и  ООО «Промкровля» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает объект: Здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1081 кв.м., инв. №14133, лит. К, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:334. Объект расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:0226, находящемся по адресу: 

<

...>/5, 13/6, назначение: земли поселений, с разрешенным использованием: для размещения коммунальных и складских объектов, площадью 14314 кв.м. Земельный участок находится у Продавца в аренде по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №329 от 13.06.2006 г., на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АД №527358) на основании акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014 г., постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.12.2014 г. Право собственности Продавца на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014 г. за регистрационным номером 64-64-03/143/2014-293. 

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи, общая стоимость передаваемого имущества составляет 2360000 руб. 

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2015 г. ООО «КСМ» передало ООО «Промкровля» имущество: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1081 кв.м., инв. №14133, лит. К, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:334.

Оплата за приобретенное имущество ООО «Промкровля» произведена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №8 от 23.10.2015 г. на сумму 2360000 руб. (оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015г. за здание материального склада).

Право собственности ООО «Промкровля» на объект недвижимости: здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1081 кв.м., инв. №14133, лит. К, кадастровый (или условный) номер 64:41:000000:334, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2015 г., № записи 64-64/005-64/005/092/2015-205/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости правообладателем спорного имущества является ООО «Промкровля».

 Право собственности ООО «Промкровля» на спорные объекты недвижимости также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серии 64-АД №822463 от 22.10.2015 г., серии 64-АД №822642 от 22.10.2015 г., серии 64-АД №822462 от 22.10.2015 г. 

Таким образом, имущество передано ООО «Промкровля» по договору купли-продажи

ООО «КСМ».

Между тем, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки  по передаче взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского  РОСП Саратовской области ФИО7 от 12.12.2014г. по сводному исполнительному производству 22616/14/04/64сд, в том числе спорного имущества должника - ЗАО «Стройэкс» и применении последствий ее недействительности, суд пришел к выводу, что   отдельному кредитору - ООО «КСМ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка признана судом недействительной ввиду ее оспоримости.

В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное недвижимое имущество передано ООО «Промкровля» возмездно. 

Материалами дела подтверждается, что имущество реализовано на общую сумму 7080000 руб.

Оплату за приобретенное имущество покупатель произвел в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается копиями платежных поручений. При этом, как ранее пояснял ответчик, стоимость зданий определена в указанных договорах с учетом цены его приобретения от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в связи с невозможностью их продажи с торгов.

Между тем, согласно акту передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 12.12.2014г., было передано имущество на сумму 8911016,93 руб. В материалы дела же ответчиком представлено платежных поручений на сумму 7080000 руб., как оплата за приобретение этого же имущества по договорам купли продажи.

При этом, оплата ответчиком за это имущество производилась до 27.10.2015г., то есть уже после регистрации права собственности им на это имущество, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. 

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Саратов о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий ее недействительности, судом назначена судебная оценочна экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости переданных по сделке объектов недвижимости. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 77/2016 от 24.08.2016, согласно которому, общая рыночная стоимость следующих объектов недвижимости и права аренды земельного участка:

-   Здание материального склада 64:41:000000:334, площадь объекта 1081 кв.м., адрес объекта 

<

...>;

-   Право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером объекта 64:40:041602:226, находящийся по адресу: 

<

...>/5, 13/6, занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.03.2006 ;40/06-483, площадью 14314 кв.м.;

- Здание производственной мастерской, кадастровый номер объекта 64:41:000000:335, площадь объекта 427,3 кв.м., адрес объекта 

<

...>;

-   Здание механической мастерской 64:41:000000:333, площадь объекта 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>, по состоянию на 24.12.2014 г. составляет 10 940 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 г. по делу №А57-12977/2014 экспертное заключение №77/2016 от 24.08.2016 г. признано надлежащим доказательством. 

Таким образом, оценив в совокупности все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное имущество передано по заниженной цене, отличающейся от его действительной рыночной стоимости, установленной экспертным заключение №77/2016 от 24.08.2016 г. 

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Промкровля» образовано 10.08.2015 г., то есть за 1,5 месяца до совершения сделки купли-продажи спорного имущества, при этом уставный капитал общества составляет 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается  отсутствие у ООО «Промкровля» доказательств финансовой платежеспособности на дату совершения сделки.

В обоснование довода о наличии финансовой возможности приобрести спорное имущество, ответчик указал, что на момент заключения договоров купли-продажи от 01.10.2015 г. ООО «Промкровля» не обладало собственными средствами для оплаты приобретаемого имущества, в связи с чем, 08.10.2015 г. между ООО «Промкровля» и участником общества ФИО3 был заключен беспроцентного займа №1 с выплатой суммы займа по частям, согласно условиям которого ФИО3 предоставил ООО «Промкровля» займ в сумме 7200000 руб. сроком на 24 месяца.

Таким образом, материалами дела также подтверждается, что, несмотря на то, что  договоры купли-продажи датированы 01.10.2015г., приготовления к  оплате (дата договора займа) происходили после их подписания.

Согласно представленным в материалы дела документам, сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО «Промкровля», о чем представлено платежное поручение №412392 от 16.10.2015 г. на сумму 3400000 руб., платежное поручение №393065 от 23.10.2015 г. на сумму 3666855,00 руб., приходный кассовый ордер №3 от 27.10.2015 г. на сумму 53145,00 руб., приходный кассовый ордер №2 от  09.10.2015 г. на сумму 80000 руб.,  карточка счета 67.03 за 2015 г.

В  материалы дела по запросу суда представлена выписка по счету ООО «Промкровля», согласно которой имеются сведения о произведенных платежах и перечислениях (л.д.142 т.5).

Вместе с  тем, доказательств финансовой платежеспособности ФИО3 предоставить займ в  заявленном размере не представлено. К представленным в  материалы дела договорам купли-продажи, как подтверждение финансовой возможности предоставить займ ООО «Промкровля», суд относится критически, поскольку  договоры купли-продажи недвижимости  датированы 2012 годом, а предметом  договора купли-продажи 02.09.2015г. является реализация строительных материалов, вместе с  тем, доказательств того, что данные стройматериалы произведены непосредственно самим ФИО3, либо получены им от иного контрагента суду не представлены.  Более того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункте  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Таких документов, суду ФИО3 не представлено.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления №10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Возражая на исковые требования истца, ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем и на момент совершения сделки принял все меры для выяснения наличия правопритязаний третьих лиц. Как указывает ответчик, на дату регистрации перехода права собственности сведений об аресте имущества, наличии спора в  отношении имущества в  ЕГРП не имелось. Более того, в отношении продавца отсутствовало возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, как следует из представленных договоров   купли-продажи,  они датированы  01.10.2015г.,  имущество передано по акту приема-передачи от  01.10.2015г. 

При этом, аресты, наложенные на оспариваемое имущество определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015г. по делу № А57-12977/2014, были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2015г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец представил в суд доказательства, в силу которых регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена 22.10.2015, то есть после обращения конкурсного управляющего в рамках дела № А57-12977/2014 с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества должника, направление копии искового заявления обществу до подачи иска (определением от 28.09.2015 заявление судом принято к производству), а также во время действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Саратовской области 19.10.2015 в виде запрета ООО «КСМ» и Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые действия, связанные с отчуждением спорного имущества.

В данном случаеответчик,проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик же в материалы дела не представил каких- либо доказательств, что им предприняты все разумные меры при совершении крупной сделки для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и исследованию обстоятельств на отсутствие притязаний иных лиц на спорное имущество.

Бездействие покупателя не отвечает критерию добросовестности сучетом установленных по данному спору вышеуказанных обстоятельств,сокрытие продавцом имущества во время судебного спора, ответчиком вкотором он являлся и не исполнение обеспечительных мер во времясудебного спора, принятых судом в отношении спорного имущества, вдальнейшем в отношении которого применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КСМ» вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма № 126).

Так, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что по доверенности ФИО8 вносились изменения в учредительные документы ООО «КСМ» и подано заявление этим же лицом о создании юридического лица и о регистрации ООО «Промкровля» 10.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, из представленных в материалы дела регистрационных дел  в отношении ООО «КСМ» и ООО «Промкровля» установлено, что учредителем и директором ООО «Промкровля» является ФИО3, который ранее также   являлся участником ООО «КСМ».

При этом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3, как заинтересованное лицо, знал либо должен был знать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в действительности сделки в отношении спорного имущества и правомочий продавца спорного имущества, с учетом общедоступности сведений о юридических лицах, ООО «Промкровля» не предприняло никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца ООО «КСМ» на отчуждение объектов недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из анализа хронологии событий, учитывая даты регистрации спорных сделок (22.10.2015г.) в Управлении Росреестра, а  также даты произведенных оплат  спорного имущества ООО «Промкровля», суд приходит к  выводу, что действия ООО «Промкровля» и ООО «КСМ» были направлены на вывод имущества из конкурсной массы в  целях избежать обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, действия сторон нельзя признать добросовестными.

Более того, право собственности у ООО «КСМ», получившего спорные объекты недвижимости по недействительной сделке, не возникло на это имущество, следовательно, общество не могло распоряжаться им посредством отчуждения по сделке купли-продажи.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что ООО «Промкровля» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого  незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Промкровля» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в  пользу Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) следующего имущества:

 - здание материального склада,  кадастровый номер 64:41:000000:334, площадь 1081 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; 

- здание производственной мастерской, кадастровый номер 64:41:000000:335, площадь 427,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;  

- здание механической мастерской, кадастровый номер 64:41:000000:333, площадь 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Решение арбитражного суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости лица, в пользу которого вынесен судебный акт, вне зависимости от того, имеется ли указание в резолютивной части судебного решения на признание права собственности на спорные объекты недвижимости за данным лицом.

Данный подход основывается на том, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты. А иск об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости удовлетворяется только в случае установления судом наличия права собственности истца и незаконности владения ответчиком предметом спора.

Более того, в пункте  1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г.г. №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отмечено, что «основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №6200 от 05.09.2017 г. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено, учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «Промкровля» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

Истребовать  из чужого  незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Промкровля» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в  пользу Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) следующее имущество:

 - здание материального склада,  кадастровый номер 64:41:000000:334, площадь 1081 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; 

- здание производственной мастерской, кадастровый номер 64:41:000000:335, площадь 427,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;  

- здание механической мастерской, кадастровый номер 64:41:000000:333, площадь 1935,6 кв.м., адрес объекта - 

<

...>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промкровля» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в  пользу Закрытого акционерного общества «Стройэкс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промкровля» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова