ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1996/2020

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 22.04.2021, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 29.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест и К»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест и К» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ООО Управляющая компания «ПЕГАС-СЕРВИС»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконными решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области: - N Р001-4455095869-32118335 от 27.12.2019; -N Р001-4455095869-32118574 от 27.12.2019; -N Р001-4455095869-32152706 от 30.12.2019; -N Р001-4455095869-32118634 от 27.12.2019; -N Р001-4455095869-32118696 от 27.12.2019; -N Р001-4455095869-32153258 от 30.12.2019; -N Р001-4455095869-32118738 от 27.12.2019; -N Р001-4455095869-32142701 от 30.12.2019; -N Р001-4455095869-32118804 от 27.12.2019; -N Р001-4455095869-32118843 от 27.12.2019; -N Р001-4455095869-32118865 от 27.12.2019; -N Р001-4455095869-32143139 от 30.12.2019; -N Р001-4455095869-32143705 от 30.12.2019; об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области записи о передаче многоквартирных домов NN 5, 5А, 5Б, 7, 11А, 15, 15А, 17, 21, 23, 27, 31, 33 по ул. Ленина, г. Красногорск, Московской области в управление ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС»; восстановить в реестре.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно оценили собранные по делу доказательства, неправильно определили юридически значимые обстоятельства, неверно оценили все доводы сторон. 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой третье лицо выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенным по адресам: 

<

...> д. NN 5, 5А, 5Б, 7, 11А, 15, 15А, 17, 21, 23, 27, 31, 33, на основании лицензии, договора управления МКД, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения.

Собственниками помещений спорных МКД, проведено общее собрание, на котором принято решение выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений с решением о смене управляющей компании, оформленный в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, договор управления спорным МКД.

Третье лицо обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирными домами (МКД) по указанным адресам.

По результатам проверки обращений Госжилинспекцией внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, в соответствии с которыми из реестра лицензий исключены сведения об управлении ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» многоквартирными домами по указанным адресам.

Считая решения Госжилинспекции незаконными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив что третьим лицом,  в порядке предусмотренном частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2014 N 504/934/пр «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014, N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»,  на официальном сайте для раскрытия информации были размещены  протоколы, реестры, договоры общего собрания собственников в вышеуказанном доме в полном объеме, включая электронные образы решений собственников помещений в многоквартирном доме, которые соответствовали требованиям Порядка N 938/пр, решения о расторжении с обществом договора управления многоквартирным домом принято общим собранием в соответствии со статьями 44 - 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого решения о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении третьим лицом  предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198 - 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, признав наличие у заинтересованного лица достаточных оснований для внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части исключения из реестра лицензий общества и включения в реестр лицензий третьего лица, отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.

Недостоверные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом (домами), так и вновь выбранной в установленном законом порядке управляющей организации, с которой заключен договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников необходимо размещать в открытой части ГИС ЖКХ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Приказа Минстроя РФ, Минкомсвязи РФ от 29.02.2016 № 74/114/пр, которым определен состав и объем информации, размещаемой в ГИС ЖКХ.

 В частности пн. 12 п. 2 Приказа определено, что персональные данные, размещаются в закрытой части системы, поскольку протоколы ОСС включают в себя сведения о присутствующих на общем собрании лицах.

Распечатка с официального сайта ГИС ЖКХ, удостоверенная нотариусом при осмотре открытой части системы, на которую ссылается заявитель, не является подтверждением неразмещения информации в системе, так как в открытой части системы данная информация не размещается в силу указанных нормативных актов.

При рассмотрении спора суды на основании оценки представленных в материалы дела скриншотов из системы ГИС ЖКХ, ГАСИ МО и ООО УК «Пегас-сервис», установили, что вся необходимая информация, которая позволила по результатам проверки принять положительное решение о включении указанных МКД в реестр лицензий была размещена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-1996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Е.А. Ананьина

 

                                                                                                                 В.В. Кузнецов