АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А56-41155/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1»    ФИО1 (доверенность от 26.06.2021),   от  акционерного общества  «Адмиралтейские верфи»  ФИО2 (доверенность от  20.12.2021  № 78/9), 

        рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1»    на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу № А56-41155/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1», адрес: 196642,  Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. АО, пом. 1-Н, каб. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СЗЭМ-МУ1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения акционерного общества «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Адмиралтейские верфи»), от 14.01.2021 о расторжении договора подряда от 16.03.2021 №  АВ59-43-ПД незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021  требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-41155/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований  ООО «СЗЭМ-МУ1»  отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЗЭМ-МУ1», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что с учетом обстоятельств по делу, можно сделать вывод  о злоупотреблении правом при включении в текст договора условий, предусмотренных  абзацем 2 пункта 5 договора, в связи с чем считает,  что  это условие договора  применению не подлежит. При этом, податель жалобы указывает, что пунктом 6.2.3 договора предусмотрено право заказчика приостановить  работы  без применения сторонами  к друг другу каких-либо санкций и требований и не предусмотрено лишение подрядчика права продления сроков производства работ, если  задержка вызвана причинами, зависящими от заказчика.  Таким образом, податель жалобы полагает, что  вывод суда о том, что в силу пунктов 5.2, 5.3 и 6.2.3 договора, общий срок выполнения работ  согласован сторонами с 31.03.2020 по 30.11.20202, с учетом возможности ограничения (запрета) их выполнения на  срок до 3 месяцев, основан на неверном толковании  указанных положений договора.  Также  податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось результатом ненадлежащего исполнения заказчиком  встречных обязательств по договору, а также обстоятельств, не зависящих от подрядчика.  По мнению ООО «СЗЭМ-МУ1», работы по договору  должны были быть завершены  не 30.11.20202 (как указано в договоре), а не ранее 30.03.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Адмиралтейские верфи»  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «СЗЭМ-МУ1» поддержал изложенные в  жалобе  доводы,  а  представитель  АО «Адмиралтейские верфи»  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Адмиралтейские верфи» (заказчиком) и ООО «СЗЭМ-МУ1» (подрядчиком)  был заключен договор подряда от  16.03.2020 № АВ/59-43-ПД (далее - договор) на выполнение работ по объекту: «Реконструкции здания основного цеха № 21, котельной № 5».

В соответствии с пунктом 5.2 договора конечный срок выполнения работ  был установлен до 30.11.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик  письмом от 14.01.2021 уведомил  подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Полагая, что решение  ООО «Адмиралтейские верфи»  от  14.01.2021 об одностороннем отказе от договора является незаконным, ООО «СЗЭМ-МУ1» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,   удовлетворил требования ООО «СЗЭМ-МУ1», посчитав, что у  заказчика отсутствовали законные основания для отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены обжалуемого решения и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  отменил  решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований ООО «СЗЭМ-МУ1» отказал, поскольку   пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в  нарушении подрядчиком срока выполнения работ. 

Изучив материалы дела и  доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 и 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Нарушение условия о сроке является существенным нарушением договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при выявлении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Отказывая ООО «СЗЭМ-МУ1» в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно принял  во внимание следующее. 

Судом на  основании материалов дела установлено, что  16.03.2020 заказчик передал подрядчику площадку для выполнения работ, документацию и разрешение на право производства работ, которые приняты  подрядчиком  без замечаний (акт-допуск  от 16.03.2020 № 1 о передаче строительной площадки, акт  от 16.03.2020  № 1 о передаче рабочей документации, разрешение на право производства работ от 16.03.2020).

Работы подлежали выполнению  подрядчиком  согласно графику выполнения работ и начиная с 31.03.2020  подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы, водопроводные и канализационные работы, работы по ремонту отопления и вентиляции, силового электрооборудования и внутреннего освещения, автоматизации комплексной, включая сети связи, охранной и пожарной сигнализации, пусконаладочные работы. 

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что общий срок выполнения работ по договору учитывает ограничения производства работ, связанные с использованием объекта заказчиком для своей деятельности.

Пунктом 6.2.3 договора стороны установили право заказчика  приостановить на срок до 3 (трех) месяцев, либо по соглашению сторон  на более длительный срок, выполнение работ подрядчиком в случае использования объекта для своей основной деятельности. В таких случаях стороны не вправе предъявлять друг другу претензии, связанные с изменением порядка выполнения работ. 

Таким образом, как верно установлено судом,  в  силу пункта  5.2, 5.3 и 6.2.3 договора общий срок выполнения работ согласован сторонами с 31.03.2020 по 30.11.2020,  с учетом возможности ограничения (запрета) их выполнения на срок до 3 месяцев.

При таких обстоятельствах,  суд  апелляционной инстанции правомерно  отклонил   довод  ООО «СЗЭМ-МУ1» об остановке котельной 01.05.2020, как довод о нарушении срока выполнения подрядчиком  работ по вине заказчика,  поскольку указанная дата не превышает срок, установленный пунктом  6.2.3 договора.

Кроме того, суд отметил, что  до указанной даты  - 01.05.2020,  подрядчик  работы по договору выполнял и  согласно актам КС-2 и справкам КС-3  подрядчик  к выполнению работ приступил 16.03.2020 и выполнял работы непрерывно до 01.12.2020, включая оспариваемые периоды.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что строительную площадку для выполнения работ  подрядчик  принял 16.03.2020, имел к ней доступ и с указанной даты осуществлял на объекте выполнение строительных работ, следовательно, располагал информацией о состоянии котельной, в связи с чем  довод  ООО «СЗЭМ-МУ1»  о том, что об остановке работы котельной оно  было уведомлено только спустя три месяца с даты начала действия договора письмом от 11.06.2020 № 97/64-521,  обоснованно отклонен судом. 

Довод ООО «СЗЭМ-МУ1» о  запрете  ему  выполнять устройство оконных проемов в осях 7/А-Г на основании письма  от 02.10.2020 №  51111/98, как основание для вывода о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по вине заказчика, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку судом было установлено, что с 13.10.2020 выполнение работ  подрядчику  было разрешено  письмом  от 13.10.2020 № 51111/114.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  приведенные ООО «СЗЭМ-МУ1»  обстоятельства на конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами, не повлияли.

Как  установлено судом  апелляционной инстанции, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, явилось невыполнение  подрядчиком работ в полном объеме к установленному договором сроку.

Доказательств завершения работ по спорному договору, в установленные сроки подрядчиком  не представлено и указанное обстоятельство  им не оспаривается. 

Суд апелляционной  инстанции также отметил, что  за период с 16.03.2020 по 01.12.2020 (9 месяцев выполнения работ)  подрядчик  выполнил работы на 3 474 851,08 руб., что составляет всего 17,25% общей стоимости работ по договору и подтверждает существенность допущенных  подрядчиком  нарушений по сроку и объемам выполнения работ (к выполнению водопроводных и канализационных работ, ремонту отопления и вентиляции, силового электрооборудования и внутреннего освещения, автоматизации комплексной, включая сети связи, охранной и пожарной сигнализации, пусконаладочным работам, предусмотренным пунктами 3, 4, 5, 6, 7 графика выполнения работ,   подрядчик не приступал).

Как верно установил суд апелляционной инстанции, поскольку на дату окончания срока выполнения работ подрядчик выполнил только 17,25% работ, и заказчик пришел к выводу,  что завершение работ в срок было невозможно,  то  заказчик  правомерно отказался от договора в одностороннем порядке.

Оснований не согласится с  указанным выводом суда апелляционной инстанции у  суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, как и доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ,  в порядке статьи 716 ГК РФ, в   материалах  дела не  имеется.

Довод ООО «СЗЭМ-МУ1»  о том, что  работы по договору  должны были быть завершены  не 30.11.20202 (как указано в договоре), а не ранее 30.03.2021, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет  довод подателя жалобы о том, что    можно сделать вывод  о злоупотреблении  заказчиком правом  при включении в текст договора условий, предусмотренных  абзацем 2 пункта 5 договора, в связи с чем, как полагает  податель жалобы, это условие договора   не должно применяться, поскольку   данное условие договора подрядчиком не оспаривалось ни при заключении договора, ни в  последующем. Кроме того, данный довод не заявлялся  подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем  в силу принципа эстоппель, не может  быть принят во внимание судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу № А56-41155/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-МУ1»    -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина