Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-201/2019

г. Хабаровск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным результата оценки в соответствии с отчетом № А-575-18Х от 09.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.01.2019,

от ответчиков:

от ООО «Профи Оценка» – не явились, 

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3 по доверенности от 07.02.2019 № Д-27907/19/536-АК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее – истец, ООО «Механизированная колонна № 2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (далее – ООО «Профи Оценка»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным результата оценки в соответствии с отчетом № А-575-18Х от 09.11.2018.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-201/2019, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2019 в 15 часов 10 минут.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным результат оценки в соответствии с отчетом № А-575-18Х от 09.11.2018 и взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» в размере 3 500 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 13.03.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО4. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 07.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд отчета об оценке транспортного средства № 1870-Х от 29.04.2019, подготовленного экспертом ФИО4. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2019 в 14 часов 30 минут.

Ответчик ООО «Профи Оценка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика ООО «Профи Оценка». 

В судебном заседании оглашен отчет об оценке транспортного средства № 1870-Х от 29.04.2019, подготовленный экспертом ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылалась на то, что факт недостоверности рыночной стоимости арестованного транспортного средства автомобиль грузовой бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенной оценщиком ООО «Профи Оценка» в отчете № А-575-18Х от 09.11.2018 и принятой судебным приставом-исполнителем, подтверждается отчетом № 114-ОО/2019 от 06.02.2019 оценщика ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», а также отчетом об оценке транспортного средства № 1870-Х от 29.04.2019, представленным по результатам судебной оценочной экспертизы. Просила взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно.  

Представитель ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на то, что судебным приставом нарушений не допущено, так как судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки; с ООО «Профи Оценка» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оснований для непринятия отчета об оценке транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ООО «Профи Оценка» отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе исполнительного производства № 42082/18/27001-ИП от 10.05.2018, возбужденного на основании постановления № 27210001495 от 26.04.2018, выданного ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, о взыскании с ООО «Механизированная колонна № 2» в пользу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска задолженности по уплате налогов, возврате излишне полученных налогоплательщиком (излишне зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 657 432,58 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска арестовано имущество должника – автомобиль грузовой бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория – С, номер двигателя – D248957, номер кузова – отсутствует, номер шасси - 

<

***>, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В связи с необходимостью оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 направлена в ООО «Профи Оценка» заявка № 27001/18/1952331 на оценку арестованного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 для оценки арестованного имущества назначен специалист-оценщик ООО «Профи Оценка». 

Согласно отчету об оценке № А-575-18Х от 09.11.2018, подготовленному оценщиком ООО «Профи Оценка» ФИО5, рыночная стоимость арестованного имущества - грузового бортового автомобиля с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 3 594 000 руб. с учетом НДС или 3 045 367 руб. без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 постановлением от 30.11.2018 (с учетом постановления от 03.12.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) приняты результаты оценки. В постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 о принятии результатов оценки было вручено ООО «Механизированная колонна № 2» 20.12.2018.

Должник, не согласившись с величиной оценки рыночной стоимости арестованного транспортного средства, определенной в отчете об оценке № А-575-18Х от 09.11.2018, подготовленном оценщиком ООО «Профи Оценка» ФИО5, обратился к независимому оценщику - ООО «Дальневосточный центр оценки собственности».

Оценщиком ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО7 выполнен отчет № 114-ОО/2019 от 06.02.2019 об оценке транспортного средства грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 04.02.2019. Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость транспортного средства грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом округления 5 000 000 руб. (с учетом НДС).

Полагая, что в отчете об оценке № А-575-18Х от 09.11.2018, подготовленном оценщиком ООО «Профи Оценка» в ходе исполнительного производства № 42082/18/27001-ИП и принятом судебным приставом-исполнителем, изложены недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости автомобиля, и не согласившись с выводами, изложенными в указанном отчете, ООО «Механизированная колонна № 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом приведенных норм права, и разъяснений высших судебных инстанций, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов искового заявления ООО «Механизированная колонна № 2» указало, что определенная оценщиком ООО «Профи Оценка» в отчете об оценке № А-575-18Х от 09.11.2018 рыночная стоимость автомобиля недостоверна и существенно занижена, поскольку согласно данным мониторинга, проведенного истцом по информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, стоимость аналогичных автомобилей составляет около 7 000 000 руб. Кроме того, в подтверждение своих доводов, истец представил отчет независимого оценщика ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО7 № 114-ОО/2019 от 06.02.2019 об оценке транспортного средства грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 5 000 000 руб. 

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, касающихся установления обстоятельств достоверности величины стоимости объекта оценки, требуются специальные познания, судом на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО4.

По результатам проведенного в рамках судебной экспертизы исследования экспертом-оценщиком ФИО4 представлен отчет об оценке транспортного средства № 1870-Х от 29.04.2019.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № 1870-Х от 29.04.2019, рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 29.04.2019 составляет 4 259 000 руб. 

Представленное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, выполнено на основании Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов об оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности данного экспертного заключения и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет об оценке № А-575-18Х от 09.11.2018, выполненный оценщика ООО «Профи Оценка» ФИО5, представленный истцом в опровержение выводов оценщика ООО «Профи Оценка» отчет оценщика ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО7 № 114-ОО/2019 от 06.02.2019 об оценке транспортного средства, заключение эксперта (отчет об оценке) № 1870-Х от 29.04.2019, полученное по результатам судебной экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в оспариваемом отчете ООО «Профи Оценка» № А-575-18Х от 09.11.2018 рыночная стоимость арестованного автомобиля грузового бортового с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> является заниженной. В связи с этим указанный отчет об оценке следует признать недостоверным и не соответствующим требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ООО «Профи Оценка» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Механизированная колонна № 2» к ответчику ООО «Профи Оценка» подлежат удовлетворению.

В отношении ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области истец в заявлении об уточнении исковых требований не заявляет каких-либо требований. Следовательно, в иске к данному ответчику следует отказать.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта (отчет об оценке транспортного средства) № 1870-Х от 29.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 29.04.2019 составляет 4 259 000 руб.

Указанную рыночную стоимость транспортного средства следует установить для целей исполнительного производства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск к ответчику ООО «Профи Оценка» удовлетворен, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» в сумме 3 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эксперта при назначении судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению в качестве судебных издержек путем взыскания с ответчика ООО «Профи Оценка». 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства автомобиля грузового-бортового с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 3 594 000 руб. 00 коп., указанную в отчете № А-575-18Х от 09.11.2018 оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» ФИО5

Установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость транспортного средства автомобиля грузового-бортового с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 4 259 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. и в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб. 00 коп., всего 19 500 руб. 00 коп.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин