ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10138/2024

28 декабря 2024  года

г. Ессентуки

 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-10138/2024, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №9454 от 18.02.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 135 339,46 рублей, пени за период с 15.03.2022 по 15.03.2024 в размере 50 476,89 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №9454 от 18.02.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 135 339,46 рублей, пени за период с 15.03.2022 по 15.03.2024 в размере 50 476,89 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 30.07.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-10138/2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженность по договору аренды земельного участка №9454 от 18.02.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 135 339,46 рублей, за период с 15.03.2022 по 15.03.2024 в размере 50 341,56 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-10138/2024 ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

10.12.2024 от КУМИ г. Ставрополя поступило ходатайство об отказе от исковых требований основного долга.

27.12.2024 от КУМИ г. Ставрополя поступило ходатайство об отказе от исковых требований по договору аренды земельного участка №9454 от 18.02.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 135 339,46 рублей, и пени в размере 821,43 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Отказ от иска заявлен и подписан начальником комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя который на основании закона имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ                           комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом частичного отказа от исковых требований на стадии апелляционного производства, дело рассматривается в части исковых требований о взыскании  пени за период с 15.03.2022 по 15.03.2024 в размере 49655,46 рублей.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от 18.02.2021 № 9454 (далее-договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:792, общей площадью 2 200 кв.м. (доля 1 008,70 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 530, на котором расположены здания, сооружения (пункт 1 договора).

На участке имеется здание, с расположенными в нем помещениями, принадлежащими в том числе ФИО1 (запись о государственной регистрации права собственности 31.07.2017 № 26:12:012502:5781-26/001/2017-1) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 28.02.2020.

Срок аренды установлен на сорок девять лет с 18.02.2021 по 17.02.2070 (пункт 5 договора).

Согласно условиям договора, арендная плата начисляется с 28.02.2020 и вносится арендаторами равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункты 7 и 9 договора).

В пункте 18 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пеню в размере 0,1% от размера не внесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период с 01.01.2023 по 31.03.2024 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 135 339,46 рублей, на которую начислена пеня за период с 15.03.2022 по 15.03.2024 в размере 50 476,89 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пеню в размере 0,1% от размера не внесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 49 655,46 рублей за период с 15.03.2022 по 15.03.2024 является законной и обоснованной, расчет (прилагается) произведен за исключением периода моратория введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 о введении моратория на начисление неустойки в срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в остальной части решение суда в части взыскания пени в размере 49 655,46 рублей за период с 15.03.2022 по 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от исковых требований в части взыскания по договору аренды земельного участка №9454 от 18.02.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 135 339,46 руб., а также пени за период с 15.03.2022 по 15.03.2024 в размере 821,43 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) по делу № А63-10138/2024 в части взыскания по договору аренды земельного участка №9454 от 18.02.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 135 339,46 рублей, а также пени за период с 15.03.2022 по 15.03.2024 в размере 821,43 рубль и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 569 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) по делу N А63-10138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков