АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2521/21 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

Дело № А50-21527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу № А50-21527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021);

В Арбитражный суд Пермского края 04.07.2018 поступило заявление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением от 03.10.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 13.05.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего 24.09.2021 в материалы дела поступили отчет о его деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 14.07.2021, акт осмотра жилого помещения должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От должника 27.09.2021 поступило ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего в судебном заседании в его отсутствие, в котором он также просит завершить процедуру реализации имущества с применением к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От уполномоченного органа 28.09.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 ФИО4 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 31 500 руб. Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе обязательств перед уполномоченным органом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в освобождении должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе обязательств перед уполномоченным органом, принять новый судебный акт о полном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что при образовании задолженности перед уполномоченным органом должник действовал незаконно, создал возможность для занижения налогооблагаемой базы и уклонился тем самым от уплаты налогов в установленных законом размере, кассатор обращает внимание на то, что согласно результатам проведенной налоговым органом проверки и материалам дела в действиях должника отсутствует умышленное уклонение от уплаты обязательных платежей, в действиях должника не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что налоговым органом выявлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, сумма налагаемого на должника штрафа снижена. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Уполномоченный орган также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

 Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4, заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, управляющий настаивал на неосвобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник действовал недобросовестно, в частности, совершал сделки по выводу активов, в ходе процедуры банкротства скрывал доходы, имущество и информацию о них.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о применении в отношении должника правил о неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с тем, что должник уклонялся от уплаты обязательных платежей.

Судебные акты в части завершения процедуры банкротства не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предметом проверки суда округа является вопрос о применении к должнику правила об освобождение (неосвободении) от исполнения от обязательств.  

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание. 

Отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, установили, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 действовал недобросовестно, с момента введения процедуры не сотрудничал с финансовым управляющим, запрашиваемую информацию не направлял, представлял в материалы дела в основном выписки по счетам должника, которые финансовый управляющий имел возможность получить самостоятельно, в условиях отсутствия какого-либо погашения установленных налоговых обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, принимал меры по переводу бизнеса на заинтересованное лицо - ФИО5, что отражено в определении суда от 25.05.2021, вынесенном по настоящему делу.

Кроме того, судами приняты во внимания установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника обстоятельства, основанные на неуплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.10.2016 № 17), проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 5738731,21 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 3 983 679,80 руб., пени в сумме 1 755 051,43 руб.

Так, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что должник в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мебелью по следующим адресам: 

<

...> (собственное нежилое помещение); пр-т Ленина, 4а (арендованное нежилое помещение); ул. Дегтярева, 9 (арендованное нежилое помещение); - 

<

...> (арендованное нежилое помещение). Для хранения мебели использовалось арендуемое складское помещение по адресу: 

<

...>. Собственные нежилые помещения передавались индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам аренды индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли.

Налоговой проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 занижена площадь торговых залов, отраженных в представленной налоговой отчетности, с целью применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Для этих целей были зарегистрированы следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (снято с учета, руководителем и учредителем являлся ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (руководителем и учредителем является ФИО6 (гражданская супруга ФИО1)); общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (снято с учета 23.07.2015, руководителем и учредителем являлся ФИО1).

Предприниматель ФИО1, общества «Лидер», «Престиж», «Триумф» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволяла регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, единой площадью торговых залов, итогом чего стала возможность применения ЕНВД как предпринимателем, так и созданными им обществами.

Помимо этого также указано, что в период с 01.04.2013 по 01.03.2014 ФИО1 осуществлял розничную торговлю мебелью и товарами для дома, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Александровск, 

<

...>, что подтверждается договором аренды от 01.04.2013, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно договору аренды предпринимателю ФИО1 было предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: г. Александровск, 

<

...>, для торговли мебелью; срок действия договора с 01.04.2013 по 01.03.2014.

При сопоставлении площади, занимаемой предпринимателем ФИО1 и обществами, с выручкой, полученной от осуществления деятельности каждого из участвующих субъектов, а также наличием в штате сотрудников инспекцией установлено применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения в виде занижения размера торговой площади, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялись виды деятельности, подлежащие налогообложению по УСН и ЕНВД, а также в связи с непредставлением заявителем в ходе проверки документов на требование инспекции от 27.06.2016 и отсутствием документального подтверждения ведения предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по УСН и ЕНВД, налоговые обязательства предпринимателя инспекция определила расчетным путем.

В результате ФИО1 предъявлены к уплате единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, пени, штраф, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), пени, штраф.

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим (ЕНВД) в каждом из созданных налогоплательщиком обществ. Действия ФИО1 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный судом факт уклонения ФИО1 от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении поведения должника от добросовестного поведения, в связи с чем подобные действия и интересы не могут подлежать судебной защите.

Таким образом, установив уклонение должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов при наличии в достаточном размере денежных средств, суды признали поведение ФИО1 при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестным. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств, в том числе перед уполномоченным органом, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным, суды учли признанные недействительными в деле о банкротстве договоры купли-продажи трех автомобилей Газель от 12.09.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО5, договоры поставки товара с отсрочкой платежа от 01.08.2016 № 5 и от 01.02.2018 № 2, заключенные между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО1 При этом, в рамках названных споров установлено, что целью заключения договоров купли-продажи являлся вывод активов должника на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, договоры поставки товара с отсрочкой платежа заключены с целью вывода активов должника на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения указанных в вынесенных судебных актах обязательств.

Суждение о том, что неисполнения обязательства перед уполномоченным органом не может быть квалифицировано как злостное уклонение от уплаты налога, несостоятельно, поскольку освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, при этом соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу № А50-21527/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьтей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская