АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25489/2020 

Дата принятия решения –  01 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1, 

при участии:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019; 

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 50-2020-0160 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель; ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по  Республике Татарстан (далее – ответчик; административный орган; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 50-2020-0160 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которым заявителю назначен административный штраф в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое Постановление). 

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование о признании оспариваемого постановления незаконным и просил признать постановление незаконным в части назначения административного штрафа и просил заменить его на предупреждение, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, отнесение заявителя к категории микропредприятия субъекта малого и среднего предпринимательства и устранение последствий совершенного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в представленном отзыве основаниям. В удовлетворении ходатайства заявителя о замене санкции возразил, ссылаясь на включение заявителя в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства лишь 10.08.2020, то есть вынесения оспариваемого постановления. Представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Акт обследования земельного участка от 30.10.2019 № 2951 органа муниципального земельного контроля установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3454 кв.м. кадастровым № 16:50:011810:24, расположенный на ул. Рустема ФИО5, дом 7, вид разрешенного использования – Зона ДКИ. Данный земельный участок ИП ФИО4 используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: организована стоянка междугородних автобусов, установлены биотуалеты, павильон охраны, контейнеры по продаже велосипедов, шаурмы и еще два контейнера (не функционируют). Земельный участок огражден забором на площади 3590 кв.м.

На основании указанного акта обследования земельного участка 27.03.2020 заместителем прокурором Вахитовского района г. Казани в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 29.05.2020 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП вынесено оспариваемое постановление № 50-2020-0160  о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что оспариваемое постановление заявителем не получено в связи с проживанием его вне места регистрации в целях самоизоляции, поскольку являясь инвалидом второй группы входит в группу риска заражения новой короновирусной инфекцией, а о вынесенном постановлении заявителю стало лишь 21.10.2020 в рамках ознакомления с гражданским делом № 2-5255/2020 в Вахитовском районном суде. 

С учетом направления заявления в суд по настоящему делу 23.10.2020 суд считая возможным восстановить пропущенный заявителем срок обращения в суд, удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело по существу.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3454 кв.м. кадастровым № 16:50:011810:24, расположенный на ул. Рустема ФИО5, дом 7, вид разрешенного использования – Зона ДКИ. Данный земельный участок ИП ФИО4 используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: организована стоянка междугородних автобусов, установлены биотуалеты, павильон охраны, контейнеры по продаже велосипедов, шаурмы и еще два контейнера (не функционируют). Согласно сведениям земельный участок имеет вид разрешенного использования – Зона ДКИ (зона делового коммерческого использования), что согласно статьи 60 Градостроительного устава г. Казани свидетельствует о нахождении земельного участка в зоне ядра коммерческого центра города на территории действия ограничений по условиям охраны  памятников истории и культуры.

  В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Указанное нарушение подтверждается материалами проверки, актом обследования, от 30.10.2019, фототаблицами, и не оспаривается самим заявителем, который ссылается на устранение допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и с учетом, установленных частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ ограничений, административный штраф определен  в размере триста тысяч рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Порядок проведения проверки и процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом проверены и признаются соблюденными. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах годичного срока давности со дня его обнаружения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в случае нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования. Статья 8.8 расположена в главе 8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение административных правонарушений в охраны окружающей среды и природопользования.

Вина заявителя, которая заключается в действии, выраженном в использовании земельного участка не по целевому назначению, административным органом установлена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено, заявителем не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004). 

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленные в сфере охраны окружающей среды запреты и ограничения. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Факт отнесения заявителя к категории микропредприятия субъекта малого предпринимательства подтверждается непосредственно Сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Возражения ответчика относительно ходатайства представителя заявителя о применении к нему наказания в виде предупреждения, поскольку заявитель внесен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только 01.08.2020, то есть после вынесения оспариваемого постановления, суд не считает обоснованными, поскольку отнесение заявителя к категории микропредприятия можно было установить и без сведений из Единого государственного реестра по критериям, установленным законодательством. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинили кому-либо вред или создали угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 8.8 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах, уточненное требование заявителя подлежит  удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части вида наложенного им на заявителя наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

    Признать постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) № 50-220-0160 от 29.05.2020 о назначении административного наказания незаконным в части наложения штрафа в размере 300 000 руб. и заменить его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин