СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11186/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А50-8249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июля 2022 года по делу № А50-8249/2022

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Березники,

о признании незаконным бездействия  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (далее – Отдел МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400080:3984 площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в казну Российской Федерации;  устранении допущенного нарушения путем обязания принять объект в казну и подписать акты-приема передачи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), Администрация города Березники (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выраженное в непринятии в казну Российской Федерации нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400080:3984 площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу путем совершения действия по принятию в казну Российской Федерации нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400080:3984 площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заинтересованное лицо Управление Росимущества обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что условием принятия спорного помещения в казну Российской Федерации является приведение данного помещения в нормативное состояние. При этом учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, несет бремя содержания данного имущества. Указывает, что органы исполнительной власти не проявили интереса к использованию спорного имущества, а данное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта. Ссылается на невозможность прекращения права оперативного управления на спорный объект без последующего закрепления его на данном ограниченном вещном праве за новым правообладателем. Отмечает, что в полномочия Управления Росимущества не входит понятие принятия имущества в казну, а лишь содержится норма принудительного изъятия имущества из оперативного управления. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400080:3984, расположенное по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.03.2021 и выписка из реестра федерального имущества от 02.02.2021. 

Распоряжением от 12.03.2013 № 134-р   помещение закреплено за Отделом МВД на праве оперативного управления (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2015 серии АА 267626) и передано по акту приема-передачи федерального имущества от 12.03.2013. 

09.03.2021 Отделом МВД в адрес начальника тыла ГУ МВД России по Пермскому краю направлено письмо № 10512 о необходимости направления пакета документов на согласование в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации по прекращению права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с неиспользованием данного помещения, с целью высвобождения органов внутренних дел от избыточного имущества. 

На указанное обращение получено согласование с Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости (письмо от 15.06.2021 № 22/4/1-12404). 

Отделом МВД России по Пермскому краю в адрес руководителя Управления Росимущества 16.06.2021 направлен пакет документов для прекращения права оперативного управления на объект. 

В ответ (письмо от 15.07.2021 № 59-ЕМ-06/7210) Управление Росимущества сообщило заявителю, что в результате проведенного натурного осмотра объекта (акт натурного осмотра от 30.06.2021) выявлен факт неиспользования имущества заявителем, а также нахождение помещения в неудовлетворительном состоянии, требующем текущего ремонта. Объект может быть принят в казну Российской Федерации при условии выполнения Отделом МВД мероприятий по приведению объекта в нормативное состояние. 

Заявителем направлено письмо от 23.07.2022 № 32/07 Управлению Росимущества о нецелесообразности проведения текущего ремонта объекта. Последующие обращения заявителя оставлены Управлением Росимущества без удовлетворения. 

В ответ на письмо от 23.06.2021 № 27283 Администрация 24.08.2021 также сообщила Отделу МВД о том, что учреждения и предприятия муниципального образования «Город Березники» Пермского края не выразили заинтересованности в использовании объекта в своей деятельности, в связи с чем отказывается от приема объекта в муниципальную собственность. 

Полагая, что непринятие Управлением Росимущества объекта в казну Российской Федерации нарушает предоставленное законом право Отдела МВД на отказ от соответствующих прав, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Разрешая спор,  суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» 5 разъяснено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за заявителем, при этом последнее неоднократно обращалось к заинтересованному лицу с письмом об отказе от права оперативного управления не используемого по назначению имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с уполномоченным представителем. 

Как указано ранее, в соответствии с п. 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений. Согласно п. 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Пунктом 4.1.9 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, установлено, что территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. 

Учитывая, что  имущество не используется отделом МВД по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, приняв во внимание, что заявителю согласована передача спорного имущества в казну Российской Федерации, суд приходит к выводу о реализации заявителем своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации. Ненадлежащее состояние имущества само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность заинтересованного лица принять имущество в казну Российской Федерации при отказе от права оперативного управления соответствующего лица. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствие заинтересованности в использовании помещения иными органами исполнительной власти не имеет правового значения. 

Помещение заявителем не используется, отказ от права оперативного управления   надлежащим образом согласован с МВД России.

Таким образом, бездействие заинтересованного лица, выраженное в непринятии в казну  имущества, не используемого заявителем, со ссылкой на отсутствие других учреждений, заинтересованных в использовании спорного имущества и за которыми может быть закреплено данное имущество на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям  в сфере деятельности территориального органа.

При наличии у заявителя права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его заинтересованному лицу по причине неиспользования, а также при наличии у  заинтересованного лица полномочий по изъятию неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении имущества заявителя, уклонение от принятия   объекта в казну Российской Федерации не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и нарушают права заявителя на отказ от права оперативного управления на  имущество.

Ссылка Управления Росимущества на то, что  имущество в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, не имеет  правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета  иска и его оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, между тем заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу № А50-8249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова