/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3678/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Захаренко Е.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ОАО «СУ ДВО»: Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности без номера от 10.07.2018

от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности                        от 21.12.2016 № 212/1/298

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: Пуляевская И.М., представитель по доверенности            от 17.05.2018 № 67

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу № А59-1982/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А.,                    в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.

 

По иску открытого акционерного общества «Строительное                        управление Дальневосточного военного округа»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

 

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании права собственности на земельный участок и о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования

 

Открытое акционерное общество «Строительное  управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН 1092722003395,                               ИНН 2722085367, адрес (место нахождения): 680038,  г. Хабаровск,                     ул. Серышева, 17; далее – ОАО «СУ ДВО», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее – Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                           (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038,  г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», казенное учреждение) о признании за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316003:67 площадью 10 188 кв.м, (расположенный относительно ориентира в границах участка – ориентир северная часть города, по южной стороне ул. Крайней, участок № 19,  почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск)                   в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ земельного участка и о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения на спорный земельный участок (с учетом замены ненадлежащего соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 47, 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Теруправление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра).

 

Решением суда от 06.03.2018 уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 06.06.2018 названное решение от 06.03.2018 отменено, в иске – отказано.

 

В кассационной жалобе ОАО «СУ ДВО» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе ранее принятое судом первой инстанции решение. Как полагает общество, оно правомерно предъявило             иск о признании права собственности на спорный земельный участок в уточненных границах, что согласуется с разъяснениями пунктов 11, 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). При этом такое уточнение границ участка обусловлено наличием на первоначальном участке здания общежития, являющегося федеральной собственностью, что не было учтено при приватизации ОАО «СУ ДВО». В данном случае права ответчиков не нарушаются, поскольку имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка под зданием общежития.

 

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения. Так, по мнению Минобороны России, спорный участок (в исходных границах и площадью 18 000 кв.м)             ограничен в обороте и не подлежал приватизации в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона                      от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку на этом участке находится объект (общежитие), используемый для нужд обороны и безопасности.

 

Управление Росреестра в своем отзыве на кассационную жалобу отмечает, что удовлетворение иска о признании права собственности общества на несформированный в установленном законом порядке и не поставленный на кадастровый учет земельный участок приведет к неисполнимости судебного акта. С учетом этого поддерживает вывод апелляционного суда о необходимости надлежащего образования земельных участков в целях эксплуатации принадлежащих как истцу, так и ответчику объектов недвижимости.  

 

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

 

В судебном заседании представитель ОАО «СУ ДВО» настаивал              на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО».

Третьи лица – администрация, МИЗО Сахалинской области и Теруправление Росимущества извещены надлежащим образом о времени                 и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется. 

 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ОАО «СУ ДВО» образовано во исполнение Приказа Минобороны России от 25.05.2009 № 466 в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

 

Согласно Приложению № 1 к плану приватизации унитарного предприятия в подлежащий передаче в уставный капитал образуемого акционерного общества имущественный комплекс под номером 37 включен земельный участок, кадастровый номер 65:01:0316003:0067, площадью 1,8 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя,49. Одновременно с этим в уставный капитал ОАО «СУ ДВО» также были переданы 4 нежилых объекта – хранилища ЦСМ, расположенные по тому же адресу.

 

Причиной обращения ОАО «СУ ДВО» в арбитражный суд с настоящим иском послужило приостановление и последующий отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316003:0067 ввиду наличия в ЕГРН записей             о регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВ ТУИО» на данный участок.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество стало собственником спорного участка в результате приватизации, при этом его уточненные границы и площадь (10 188 кв.м), отраженные в межевом плане от 13.11.2017, учитывают интересы собственника общежития и прав ответчиков не нарушают. 

 

Отменяя принятое по настоящему делу решение и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. 

 

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,             право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться              в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в случаях, когда запись в публичном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

 

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из публичного реестра, выданную в соответствии с правилами Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в публичном реестре, истец представляет справку                   (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (пункт 54 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

 

Кроме того, в пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права                    и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе государственный акт от 03.04.1997, кадастровый план земельного участка 65:01:0316003:0067 по состоянию 01.11.2007, кадастровый паспорт объекта недвижимости (общежитие), а также межевой план от 13.11.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при приватизации общества и передаче ему в уставный капитал спорного земельного участка общей площадью 18 000 кв.м в границах данного участка помимо нежилых объектов, приобретенных истцом, фактически располагался принадлежащий Минобороны России жилой объект недвижимости – общежитие, права на который к обществу не перешли.   

Впоследствии общество самостоятельно с привлечением кадастрового инженера и без согласования с ответчиками определило новые границы (координаты характерных точек) спорного участка, в результате чего его площадь существенно уменьшилась и составила 10 188 кв.м, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения исковых требований. 

 

При этом как подтвердили представители сторон в судебном  заседании кассационной инстанции никаких уточнений в правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не вносилось, сведения о нем в кадастровом реестре не изменялись.

 

С учетом установленных обстоятельств указанные действия общества признаны апелляционным судом не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку в сложившейся ситуации вопрос о правах на спорный участок должен решаться с учетом законных интересов всех правообладателей объектов недвижимости, имеющихся на данном участке, среди которых выступают по меньшей мере истец как собственник приватизированных сооружений ЦСМ, а также Минобороны России                     как собственник общежития, не вошедшего в объем приватизируемого имущества общества.

 

Как верно отмечено апелляционным судом, в данном конкретном случае удовлетворение иска общества в уточненной редакции неминуемо повлечет возникновение неоправданной правовой неопределенности, поскольку не позволит достоверно определить место расположения спорного общежития на самостоятельном земельном участке и установить площадь, необходимую для его эксплуатации.

 

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно указал на то,                  что общество не лишено возможности по определению территории, необходимой для эксплуатации приватизированных объектов, с учетом законных интересов ответчиков и смежных землепользователей спорного участка, в порядке, установленном земельным законодательством. При этом спор между сторонами, которым принадлежат различные объекты недвижимости, расположенные на едином приватизированном земельном участке, подлежит разрешению с учетом правовых подходов, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11.

 

В целом выводы апелляционного суда, положенные в основу отказа в иске по причине избрания обществом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Такие выводы суда согласуются с нормами главы I.1 Земельного кодекса РФ, регулирующими вопросы образования земельных участков, а также положениями статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                    «О государственной регистрации недвижимости», определяющей  особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

 

Доводы кассационной жалобы со ссылками на пункты 11, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и утверждение заявителя о том, что права ответчиков в результате уточнения границ спорного участка и уменьшения его площади не нарушены противоречат фактическим обстоятельствам спора и поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.

 

Иных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе не приведено.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «СУ ДВО» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 06.06.2018 по делу № А59-1982/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 Е.Н. Захаренко

В.А. Гребенщикова