АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16669/2021

13 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А82-16669/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (далее – ООО «ЦФО») о взыскании 1 483 037 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 08.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – ЗАО ТК «Яршинторг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Луч» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Ответчик был обязан передать истцу денежные средства полученные от третьего лица по уступленному праву требования, однако этого не сделал. Действия третьего лица и ответчика являются недобросовестными и противоречащими закону. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЦФО» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Луч» и ЗАО ТК «Яршинторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принял дополнительно представленный ООО «Луч» документ (требование о возврате суммы займа), в связи с чем он подлежит возврату.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦФО» (цедент) и ООО «Луч» (цессионарий) заключили договор купли-продажи от 20.04.2018 № 230, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО ТК «Яршинторг» (должник) в размере 31 296 159 рублей.

Согласно пункту 2 договора уступаемое требование представляет собой принадлежащее цеденту требование о возврате денежных средств, возникшее из договора займа от 04.04.2014 № 04-04/2014. К цессионарию переходят также права на проценты за пользование займом, на уплату штрафных санкций и иные права, связанные с уступаемым требованием.

ООО «Луч» уплатило ООО «ЦФО» за приобретенное право требования 30 296 159 рублей.

ООО «ЦФО», как первоначальный кредитор, уведомило должника ЗАО ТК «Яршинторг» о состоявшейся уступке письмом, направленным 20.06.2018. Уведомление получено должником 25.06.2018.

Несмотря на состоявшуюся уступку ЗАО ТК «Яршинторг» 23.08.2018 и 24.08.2018 произвело исполнение своего обязательства в размере 31 296 159 рублей в пользу ООО «ЦФО» – первоначального кредитора, что подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету ООО «ЦФО».

Указанная сумма денежных средств была получена ООО «ЦФО» от должника и не была передана ООО «Луч», что явилось основанием для начисления цессионарием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483 037 рублей 65 копеек за период с 24.08.2018 по 08.04.2019.

Впоследствии цессионарий направил цеденту письменное уведомление от 03.04.2019 об отказе от указанного договора, воспользовавшись правом на отказ, которое предусмотрено пунктом 6 договора от 20.04.2018 № 230. Уведомление было получено ООО «ЦФО» 09.04.2019.

ООО «Луч» направило ООО «ЦФО» претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ООО «ЦФО» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Луч» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае совершения должником до момента получения уведомления об уступке исполнения первоначальному кредитору новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования; договор купли-продажи от 20.04.2018 № 230 расторгнут 09.04.2019.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что произведенное в пользу ООО «ЦФО» исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу и не прекращает соответствующие обязательства ЗАО ТК «Яршинторг». 

Следовательно, цессионарий не вправе требовать у первоначального кредитора всего полученного от должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А82-16669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева