ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15573/2021к2

г. Красноярск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО2 (с. Богучаны Красноярского края) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-15573/2021к2,

установил:

решением от 30.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Расалка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексу – ООО «Расалка») о признании ликвидируемого должника – ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ирбис», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Ирбис» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3) .

09.09.2022 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3, поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь контролирующее должника лицо ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 заявленное требование удовлетворено. Судом привлечена к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Ирбис», с ФИО2 взыскано  в конкурсную массу ООО «Ирбис» в порядке субсидиарной ответственности 6 830 535 рублей 49 копеек.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что не передача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, напротив, как следует из материалов дела, должником осуществлялась активная предпринимательская деятельность, следовательно, передача документации позволила бы установить наличие и местонахождение активов общества, выявить сделки, связанные с отчуждением активов, и проверить наличие оснований для их оспаривания, выявить дебиторскую задолженность и оценить ее ликвидность, что в результате позволило бы сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась  в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 19.10.2023 по делу № А33-15573/2021к2 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между непередачей ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, и последствиями в виде невозможности своевременного осуществления мероприятия процедуры банкротства по формированию конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности должника и как результат невозможности полного погашения требований кредиторов.

При применении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 66.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен был представить суду пояснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, в частности какие документы не позволили сформировать конкурсную массу, при условии отсутствия имущества, задолженности, кроме уставного капитала 10 000 рублей. Конкурсный управляющий не обращался с требованием в суд об истребовании конкретной документации и непосредственного индивидуализированного актива, судебный пристав-исполнитель не направлял требованию по исполнительному производству № 14555/22/24087-ИП не направлял требований по нему в адрес ФИО2 ФИО2  как при проведении процедуры банкротства, так и далее все время утверждала, что в её распоряжении нет документов, кроме тех, что она представляла в дело, и имущества, которое она удерживает и не передает конкурсному управляющему. Отправка конкурсному управляющему документов подтверждается  письмами  от 24.10.2023, от 31.01.2023, описью и почтовой квитанции об отправке документации, имеющимися в деле, более того, вся документация была представлена самим кредитором и конкурсный управляющий достоверно обладал возможностью сформировать  конкурсную массу, однако конкурсный управляющий  в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  этого не делала.

Более того, конкурсному управляющему было достоверно известно об отсутствии задолженностей по налогам из справки № 2021-38360 по состоянию на 17.06.2021, однако он не заявил возражений относительно требований уполномоченного органа о включении в реестр при отсутствии задолженности.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно выяснить наличие контрактов, договоров, контрагентов и имущества, однако не совершил таких действий, которые могли бы позволить сделать вывод о выводе активов должника ответчиком. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя или по восстановлении документации иным образом.

Имущество у должника отсутствует и об этом было известно конкурсному управляющему из бухгалтерской отчетности от 10.09.2020. Неотражение ответчиком в отчетности, сданной 10.09.2020 сведений о задолженности перед ООО «Расалка», не указывает на недостоверности сведений, поскольку ООО «Расалка» в установленный законом срок не предъявило ликвидатору сведения о задолженности, и не заявляло о задолженности, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-37183/2019 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, соответственно, основания для отражения неподтвержденной дебиторской задолженности отсутствовали. В балансе отражена предполагаемая сумма, так как при осмотре лесосек выявлена древесина дровяная, которую возможно продать как деловую с меньшим диаметром, а также делая скидку на выбраковку, однако, поскольку товар не был фактически добыт, то при проведении ликвидации ООО «Ирбис» в 2020 году сумма была приведена в нулевой показатель.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. В связи с удовлетворенным ходатайством ФИО2 об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ответчику в течении всего судебного заседания предоставлена возможность подключения к судебному заседанию, подключения сто стороны ответчика не было.

Согласно поступившему суду апелляционной инстанции до даты судебного заседания отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Ирбис» ФИО3 просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 является законным и обоснованным. Ни в ходе конкурсного производства, ни при рассмотрении обособленного спора по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ответчиком не были переданы конкурсному управляющему документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника. У конкурного управляющего имелись существенные затруднения проведения процедуры банкротства, в частности невозможность выявления основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, совершенных сделок и их условий, содержания принятых органами должника решений. Материалами дела также подтверждается недостоверность предоставленной бухгалтерской отчетности должника, а также сокрытие активов, документов и сведений о деятельности  ООО «Ирбис».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - ФИО2 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника ФИО2 в нарушение норм Закона о банкротстве не переданы арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иная документации должника, в результате чего не позволяет конкурсному управляющему обладать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 09.09.2022. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в период с ноября 2021 года.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлена презумпция причинной связи между деянием контролирующих лиц и банкротством должника, а также вины контролирующего должника лица. Такая презумпция предназначена для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Бремя опровержения наличия причинно-следственной связи и вины стало возлагаться на привлекаемое лицо. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ФИО2, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства предоставлены в материалы дела не были. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента создания и до введения в отношении должника процедуры банкротства директором должника, ликвидатором и учредителем являлась ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Решением от 30.11.2021 ликвидируемый должник – ООО «Ирбис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Из текста решения следует, что 27.01.2020 единственным участником ООО «Ирбис» принято решение о ликвидации общества, назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО2, о чем соответствующая запись внесена 07.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 25.03.2020 №12 (779) Часть 1.

Решением от 30.11.2021 суд обязал ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, не свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На принудительное исполнение решения суда 01.03.2022 выдан исполнительный лист ФС №035720068, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14555/22/24087-ИП.

Доказательства исполнения судебного акта и передачи документации должника в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что не может исполнить требования исполнительного листа, так как указанных в нем документов, печатей, штампов и имущества не имеется, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, в силу части 1, части 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно части 1 статьи 9 названного федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства того, что ею исполнялась обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующих первичных документов в ходе деятельности  ООО «Ирбис», однако таковые документы были утрачены по независящим от неё обстоятельствам с учетом неизменности её нахождения в  должности руководителя должника, а потом в качестве ликвидатора  общества.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии у него документации, печатей и штампов, окончании исполнительного производства не являются основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, в связи с чем подлежат отклонению. В материалы дела не представлены акты уничтожения печатей либо иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика и её добросовестность.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 10.09.2020 ликвидатором сдана  бухгалтерская отчетность при реорганизации (ликвидации), согласно которой, активы предприятия на отчетную дату отчетного периода составляют 0.

Однако бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии активов предприятия в размере свыше 5 000 000 рублей по состоянию на 31 декабря предыдущего года, в том числе: оборотные активы 4 662 000 рубля, денежные средства 10 000 рублей, запасы 500 000 рублей.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности по состоянию на отчетную дату отражено отсутствие обязательств должника. Однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-37183/2019 с ООО «Ирбис» в пользу ООО «Расалка» (ИНН 

<

***>) взыскано 5 408 000 рублей задолженности, 367 507 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 16.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 408 000 рублей, начиная с 17.07.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 50 638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что данные отраженные в бухгалтерском отчете являются недостоверными.

Опровергая данный доводы в суде апелляционной инстанции ответчик фактически приводит те же возражения, что и в суде первой инстанции, не предоставляя при этом доказательств либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно возражений ответчика.

В частности ответчиком не обоснованно, в силу каких норм законодательства в бухгалтерской документации 2019 года отражен размер не реального,  а предполагаемого дохода от продажи древесины. Подобные действия ответчика противоречат положениям статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Довод ответчика о том, что указанные несоответствия возникли в связи с тем, что  по истечении срока пользования лесосеками, древесина, оставленная на корню, не срублена и не реализована, а представителями ООО «Ирбис» произведен осмотр лесосек, в результате которого установлено, что уже заготовленная древесина утратила первоначальную коммерческую стоимость и не является деловым лесом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт № 4 от 01.04.2020 списания вырубленной и не вывезенной древесины не может являться доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие спорных активов. Акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО6 01.04.2020, однако доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание данного акта в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений № 5/млх, 6/млх, 12/млх от 22.04.2019 срок действия договоров истекал 21.04.2020. Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для вывоза древесины не представлены, а согласно представленному в материалы дела ответу Федерального агентства лесного хозяйства от 05.04.2023 должником 12.03.2019, 03.04.2019, 07.06.2019, 29.08.2019, 01.09.2019, 05.09.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 27.12.2019 заключаются договоры купли-продажи древесины, что подтверждается сданными декларациями.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по операциям на счете должника, согласно которой 18.11.2019, 12.11.2019 ООО «Альянс» перечислило на счет должника денежные средства за пиловочник хвойных пород. Данная выписка также содержит сведения о перечислении денежных средств 12.11.2019 в размере 306 000 рублей за транспортные услуги ИП ФИО7 и сведения о перечислении 12.11.2019 денежных средств в размере 693 941 рублей за оборудование.

Таким образом, указанные данные свидетельствуют, что, по крайней мере, до ноября 2019 года должником осуществлялась заготовка и реализация древесины. В случае, если на территории лесничества на апрель 2020 года оставалось имущество должника руководитель, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по вывозу, надлежащему хранению имущества, однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком таких мер не представлены.

Указанное может свидетельствовать о факте искажения документов бухгалтерского учета. Документы, свидетельствующие о том, что на момент подачи отчетности указанные  в ней сведения соответствовали действительности в части дохода общества, его обязательств и имущества, в  материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у  конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Ирбис» отсутствовала, как минимум, первичная  учетная документация и достоверная бухгалтерская отчётность должника.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что не передача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, напротив, как следует из материалов дела, должником осуществлялась активная предпринимательская деятельность, следовательно, передача документации позволила бы установить наличие и местонахождение активов общества, выявить сделки, связанные с отчуждением активов, и проверить наличие оснований для их оспаривания, выявить дебиторскую задолженность и оценить ее ликвидность, что в результате позволило бы сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств и пояснений опровергающих презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не было предпринято действий для восстановления документации либо  получении её  от ответчика, а сам ответчик не получал требований со стороны судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решением от 30.11.2021 суд обязал ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, действуя разумно и добросовестно ФИО2 должна была передать документацию конкурсному управляющему без необходимости для последнего обращаться в суд с отдельным требованием и без привлечения судебного пристава-исполнителя. ФИО2 как руководителю и ликвидатору ООО «Ирбис» было известно о судьбе общества и признании его банкротом. Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу № А33-19306/2022 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому р-ну ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.06.2022. В ходе рассмотрения  указанного дела  суд установил, что должник ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022 №14555/22/24087-ИП (скриншот, подтверждающий направление указанного постановления по ЕГПУ в адрес ФИО2 30.03.2022 и прочтение указанного уведомления также 07.04.2022).

Необходимость для конкурсного управляющего самостоятельно восстанавливать документацию общества само по  себе осложняет ход процедуры банкротства.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, в настоящее время все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, завершены, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, представил актуальный реестр текущих платежей:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № А33-15573/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Расалка» в размере 5 994 649 рублей 19 копеек;

- определением от 25.03.2022 по делу № А33-15573-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 156 277 рублей 84 копейки;

- размер непогашенных текущих платежей составляет 679 608 рублей 46 копеек.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 6 830 535 рублей 49 копеек.

Доводы ответчика о том, что по вине конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов было необоснованно включено требование Федеральной налоговой службы, несмотря на наличие справки № 2021-38360 об отсутствии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию от 17.06.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленная в материалы дела справка содержит в графах 4, 6, 8 таблицы сведения о начислениях с отрицательным сальдо (согласно пункту 5 Порядка заполнения форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, утверждённому приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@, действовавшему на момент выдачи справки,  в графах 4, 6, 8 указываются сальдо расчетов (положительное "+", отрицательное "-") с бюджетной системой Российской Федерации организации (индивидуального предпринимателя) по всем налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам). Более того, ФИО2 как заинтересованное лицо могла самостоятельно представить соответственные возражения против  требований уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности  не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-15573/2021к2 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко