ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А41-79546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов

ООО «ПСП «Мосэлектро» задолженности в размере 3 750 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ПСП «Мосэлектро» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Мосэлектро» (далее – ООО «ПСП «Мосэлектро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро» адвокатское бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» (далее – АБ «Межрегионправо», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, требования АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро», производство по требованию в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, конкурирующий кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать во включении требований АБ «Межрегионправо» в реестр требований кредиторов должника либо признать требования конкурсного кредитора в размере 2 400 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от АБ «Межрегионправо» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и конкурсным кредитором заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/15/А от 01.09.2015, предметом которого является абонентское юридическое обслуживание должника, включая предоставление услуг судебного представительства, стоимостью 150 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности по оплате юридических услуг, оказанных с января 2019 года по февраль 2021 года, АБ «Межрегионправо» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в общем размере 3 750 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг АБ «Межрегионправо» представило в суд акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии судебных актов, протокол судебного заседания и иные юридические документы (правовые позиции), разработанные при оказании услуг по соглашению. Согласно представленным в дело документам юридические услуги фактически оказывались должнику ФИО4 и ФИО5

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 5, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признав факт оказания услуг подтвержденным, в отсутствие доказательств оплаты истребуемой конкурсным кредитором задолженности суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб.

Установив, что конкурсный кредитор предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 350 000 руб. по оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции, признав данное требование текущим, прекратил производство по требованию в указанной части.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для понижения очередности включенного в реестр требований кредиторов должника требования АБ «Межрегионправо» со ссылкой на аффилированность должника и конкурсного кредитора и предоставление последним услуг должнику на условиях компенсационного финансирования суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, указав, что судебное представительство не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 266 АПК РФ, учитывая обжалование определения суда первой инстанции исключительно в части признания обоснованным требования АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб., с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 без изменения.

Выводы судов о наличии достаточных правовых и фактических оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб. коллегия судей окружного суда признает верными.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов, посчитавших возможным включить требования АБ «Межрегионправо» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввиду нижеследующего.

Обязанность арбитражного суда определить очередность удовлетворения требования, включаемого в реестр требований кредиторов должника следует из положений статей 1, 2, 4 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в силу которого, невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

При этом как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Включая требования АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отклоняя доводы ФИО1 об аффилированности должника и конкурсного кредитора, а также предоставлении последним компенсационного финансирования в виде неденежного исполнения в условиях кризисного состояния должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих субординировать заявленное конкурсным кредитором требование.

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении настоящего обособленного спора ФИО1, указывая на аффилированность ООО «ПСП «Мосэлектро» и АБ «Межрегионправо», ссылался не только на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, которым арбитражный суд первой инстанции отказал в утверждении предложенной АБ «Межрегионправо» кандидатуры временного управляющего, поставив под сомнение независимость АБ «Межрегионправо» по отношению к должнику, но также на продолжительное оказание юридических услуг без принятия мер к истребованию задолженности в разумный срок.

Указанные доводы ФИО1 судебной оценки не получили, несмотря на то, что наличие либо отсутствие аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет значение для разрешения спора об установлении очередности требования конкурсного кредитора, поскольку согласно разъяснениям п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

В таком случае не имеет определяющего значения, как фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

В силу того, что указанные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не учтены, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления очередности требования конкурсного кредитора не могут считаться сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб., а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-79546/2020 – в части установления очередности отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      А.А. Дербенев

 

                         Е.Л. Зенькова