АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7783/2019

г. Калуга

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Гладышевой Е.В.  Андреева А.В.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя  ООО «ПО «Любажский по доверенности от 25.05.2024,  

кирпичный завод» ФИО2: 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области  от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.06.2024 по делу № А35-7783/2019,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился  в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный  завод» (далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», должник),  ссылаясь на положения статей 60, 144 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  

Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024  (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявления ФИО3 об  освобождении конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный  завод» ФИО2 от исполнения обязанностей отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Конкурсный управляющий, ООО «Изумрудный Город» в отзывах указали  на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Судебное заседание судом округа откладывалось. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального  округа от 17.09.2024 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу,  произведена замена судьи Радвановской Ю.А. на судью Андреева А.В.  

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы  после изменения состава суда начато с самого начала.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся  15.08.2024, представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании,  состоявшемся 30.10.2024, просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФИО3 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный  завод» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 15.08.2019.  

Также с заявлением о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод»  несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Курской области 13.08.2019  обратилось ООО «Изумрудный Город», которое определением суда  от 20.08.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением суда от 28.11.2019 заявление ФИО3 о признании  ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 03.12.2019 назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления ООО «Изумрудный город» о признании  ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) в  порядке статьи 71 Закона № 127-ФЗ.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.08.2020, определение Арбитражного суда Курской  области от 28.11.2019 отменено. Во введении наблюдения в отношении  ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отказано. Заявление ФИО3 о  признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021  заявление ООО «Изумрудный Город» признано обоснованным, в отношении  ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2  

Решением суда от 20.01.2022 ООО «ПО «Любажский кирпичный завод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об  освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный  завод», ссылаясь на то, что кандидатура арбитражного управляющего была  предложена на собрании кредиторов аффилированным по отношению к  контролирующему должника лицом (ФИО5) – ООО «Изумрудный  Город».  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), временным  управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо,  кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению  к должнику.  

Судами установлено, что 22.12.2021 состоялось первое собрание  кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», на котором были  приняты, в том числе, решения об обращении с ходатайством в Арбитражный  суд Курской области о введении процедуры конкурсного производства в  отношении должника; об определении кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО2, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», для  утверждения судом для последующей процедуры.  

Не согласившись с решениями указанного собрания кредиторов, 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений  такого собрания недействительными, в обоснование которого, в том числе,  ссылался на то, что оспариваемые решения были приняты единственным  кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 в  удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод»  от 22.12.2021 отказано. Указанное определение обжаловано не было, вступило в  законную силу.  

Также судами установлено, что ФИО3 обращался с апелляционной  жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 о  признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным  (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2  В указанной жалобе ФИО3, в том числе, ссылался на обстоятельства  принятия решения на первом собрании кредиторов аффилированным по  отношению к должнику кредитором.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 –  без удовлетворения.  

Судами установлено, что вышеназванными судебными актами была дана  оценка доводам ФИО3 относительно обстоятельств принятия собранием  кредиторов решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский  кирпичный завод».  

Суды констатировали, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением,  ФИО3 фактически дополняет позицию, имевшуюся у него при  рассмотрении вышеуказанных споров относительно аффилированности  кредитора, принимавшего решение на собрании об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего, приводит новые доводы и доказательства в  подтверждение такой позиции, то есть предлагает пересмотреть вступившие в  законную силу судебные акты, дать иную правовую оценку исследованным  обстоятельствам в не предусмотренном процессуальном законодательством  порядке, что недопустимо применительно к статьям 16, 69 АПК РФ, поскольку  нарушает принцип окончательности и общеобязательности вступивших в  законную силу судебных актов.  

Судом отмечено, что вышеназванные судебные акты, в которых давалась  оценка доводам ФИО3 об обстоятельствах принятия собранием  кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2, состоялись после вынесения Арбитражным судом Центрального  округа постановления от 11.04.2022 по настоящему делу, а потому о данных  обстоятельствах было известно.  

Также судами учтено, что в рассматриваемом случае ФИО3 не  представлено доказательств подконтрольности конкурсного управляющего  ФИО2 кредитору – ООО «Изумрудный город» либо контролирующему  должника лицу, равно как и доказательств неспособности арбитражного  управляющего к дальнейшему ведению дела о банкротстве, ненадлежащего  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский  кирпичный завод», совершения действий (бездействия) в нарушение положений  Закона о банкротстве или во вред кредиторам; доказательств того, что  арбитражный управляющий ФИО2 входит в перечень лиц, которые в  целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к  должнику и его кредиторам (статья 19 Закона о банкротстве), не представлено.  

ФИО3 также не доказано, а арбитражным судом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о действиях конкурсного управляющего  ФИО2 исключительно в интересах одного кредитора, аффилированного с  должником, о направленности действий управляющего на получение какой-либо  выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон.  

Судами учтено, что обязанности, установленные Законом о банкротстве,  исполняются конкурсным управляющим ФИО2 соответствующим  образом; с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим  ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (резолютивная часть решения суда  от 13.01.2022) прошло уже более двух лет. Само по себе несогласие  ФИО3 с выбором кандидатуры арбитражного управляющего не  свидетельствует о противоправности действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

При этом суд округа учитывает, что ФИО3 – аффилированное с  должником лицо (участник должника – ООО «ПО «Любажский кирпичный  завод»), то есть лицо, не являющееся независимым кредитором.  

Не соглашаясь с кандидатурой конкурсного управляющего ФИО2,  ФИО3, помимо вышеупомянутого обстоятельства (предложение  кандидатуры конкурсного управляющего аффилированным с должником  лицом), не привел в своем заявлении конкретных обстоятельств, указывающих  на совершение конкурсным управляющим ФИО2 (исполняет свои  обязанности более 2-х лет) действий, ущемляющих права должника (его  конкурсной массы), учитывающих интересы только одного кредитора и в целом  вызывающих разумные сомнения в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства; не ссылался на наличие  вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взысканы  убытки с последнего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что 

ФИО3 не лишен возможности при наличии соответствующих оснований  поставить перед судом вопрос об отстранении конкурсного управляющего  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей с учетом  действий (бездействия) последнего в процедуре.  

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства  настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3  требований.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Е.В. Гладышева  

 А.В. Андреев