АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-10325/2020

г. Калуга

14» октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО ГК «Союз Климат»

 

от ответчика: 

ООО «ДАЛС»

 

от третьих лиц:

ООО «ВК Строй»

 

ПАО «НЛМК»

 

ООО «МАГ»

 

ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК»

 

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАЛС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021  по делу № А14-10325/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз Климат» (далее - ООО ГК «Союз Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛС» (далее - ООО «ДАЛС», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам №05/10-2018 от 05.10.2018 и №15/02-2019 от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу №А14-10177/2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 3 963 163,20 руб. задолженности и 27 742,14 руб. неустойки по договору №15/02-2019 от 15.02.2019. Делу присвоен номер №А14-10325/2020.

Определением суда от 30.03.2021 по делу №А14-10325/2020 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 3 296 580,32 руб. задолженности и 870 297,20 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВК Строй», ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК», ПАО «НЛМК», ООО «МАГ», ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу №А14-10325/2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 131 751,30 руб. задолженности, 632 613,76 руб. пени за период с 09.09.2020 по 29.03.2021 и 35 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДАЛС» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ДАЛС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления письменных уведомлений об окончании работ по Договору. Как утверждает ответчик, предъявленные к оплате работы по Договору, ни истцом, ни ООО «ВК Строй» не выполнялись, поскольку были выполнены силами ответчика. 

Кроме того, ответчик указывает на несоответствие указанных истцом в одностороннем акте и фактически выполненных на объекте работ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2019 между ООО ГК «Союз Климат» (исполнитель) и ООО «ДАЛС» (заказчик) заключен Договор подряда №15/02-2019 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение ряда работ: устройство фундамента под оборудование (N проекта 290300-02-КЖ4); устройство фундамента под каркас (N проекта 290300-02-КЖ2.2); устройство монолитной плиты (N проекта 290300-02-КЖ2.3); ограждающие конструкции (N проекта 290300-02-КМ2.1, 290300-02-КМ2.2); монолитные работы (N проекта 290300-02-КЖ2.2, 290300-02-КЖ4, 290300-020КЖ3.1, 290300-02-АС2.1, 290300-02-КМ2.1, 290300-02-КМ3.1) по объекту: «ДЦ-2. Реконструкция комплекса доменной печи №6. Центральный узел» ПАО «НЛМК» из материалов заказчика.

Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ, предусматриваются сторонам в ведомостях на выполнение работ, составленных на основании расчета стоимости работ по объекту, по ценам предварительно согласованным с заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работы (с НДС) ориентировочно составляет 3 963 163 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 70 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) и предоставления исполнителем необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы.

Согласно п. 2.4 Договора при осуществлении расчетов за выполненные исполнителем работы заказчик производит оплату работ в размере 90% от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы №КС-3. Оплата оставшейся суммы в размере 10 процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке:

- выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% исполнителю осуществляется в течение 70 календарных дней после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ, акта технической готовности и предоставления исполнителем необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы при условии, что работы выполнены по договору в сроки, определенные графиком производства работ, возвращены или выкуплены в полном объеме, полученные от заказчика давальческие материалы, оплачена стоимость потребленных энергоресурсов;

- выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% исполнителю осуществляется в течение 70 дней с момента окончания срока гарантии на выполненные работы, который определен в пункте 5.1 Договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 20.01.2020 на сумму 3 963 163,20 руб., подписанные им в одностороннем порядке и почтовая квитанция с описью вложения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, 21.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее погашении, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец, руководствуясь п. 6.11 Договора начислил ответчику неустойку в размере 870 297,20 руб. за период с 09.07.2020 по 29.03.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения указанных исковых требований в отдельное производство, а также с учетом уточнения размера исковых требований).

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом работ по Договору, оплата которых заказчиком не произведена. При этом частично удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности, суд первой инстанции учел условия Договора о порядке оплаты.

Поскольку суд, руководствуясь условиями Договора о порядке оплаты, пришел к выводу о том, что истец неверно определил период просрочки, требования истца о взыскании неустойки, также удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Договора подряда №15/02-2019 от 15.02.2019, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, как верно указано судами, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, что акт о приемке выполненных работ №01 от 20.01.2020 на сумму 3 963 163,20 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, был направлен заказчику 17.04.2020, от получения которого заказчик уклонился. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, стоимость работ была откорректирована истцом до 3 296 580,32 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция, оригинал конверта о направлении акта выполненных работ ответчику по юридическому адресу, информация с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений), руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 64) и учитывая, что Договор подряда №15/02-2019 от 15.02.2019 не содержит соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, направляется исключительно по фактическому адресу ООО «ДАЛС», суды пришли к верному выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по направлению акта выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не заявил.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления письменных уведомлений об окончании работ по Договору.

Как выше отмечено судом округа, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о непередаче исполнительной документации и выполнение данных работ силами самого заказчика, также являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом судами верно отмечено, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был, выполнение работ своими силами по тем же объемам работ, которые поручались истцу, в совокупности свидетельствуют о рисках ответчика по возникновению обязательств перед указанным лицом и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства. Достаточных доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком не представлено. При наличии заключенного действующего договора с истцом выполнение того же объема работ иным лицом или ответчиком самостоятельно относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 726 ГК РФ, а также правовую позиции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Более того, согласно пояснениям ПАО «НЛМК» от 15.03.2021, работы, являющиеся предметом Договора №15/02-2019 от 15.02.2019, выполнены и сданы конечному заказчику ПАО «НЛМК», исполнительная документация также была получена ПАО «НЛМК». Доводов о непредставлении иных документов в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Как верно указано судами, вышеуказанные доводы ответчика носят формальный характер, так как непредставление исполнительной документации не помешало ему воспользоваться результатом работ и сдать его своему заказчику.

Ссылки ответчика на наличие расхождений в объемах работ сами по себе не опровергают факта выполнения истцом соответствующих работ, указанных в акте ф. КС-2, составленном после корректировки, в котором часть объемов была исключена.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая, что работы, являющиеся предметом Договора №15/02-2019 от 15.02.2019, выполнены и сданы конечному заказчику ПАО «НЛМК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами установлено, что в рамках заключенного Договора (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2) стороны согласовали условие о том, что срок возникновения у заказчика обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ возникает в течение 70 дней после подписания итогового акта выполненных работ, а по оплате оставшихся 5% стоимости работ - в течение 70 дней с момента окончания срока гарантии на выполненные работы 

В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийный срок выполненных работ 36 месяцев со дня подписания акта формы КС-11 ПАО "НЛМК", но не более 48 месяцев со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проверяя представленный истцом расчет основной задолженности (3 296 580,32 руб.), учитывая условия п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 5.1 Договора и руководствуясь положениями статей 190, 314 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что срок оплаты в части 95% от стоимости выполненных работ на момент рассмотрения дела наступил. В оставшейся части (5%) судом установлено, что срок оплаты не наступил, поскольку доказательств истечения сроков, установленных пунктом 5.1 договора (6 месяцев со дня подписания акта формы КС-11 ПАО «НЛМК» или 48 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, самостоятельно произвел расчет задолженности и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 3 131 751,30 руб. (3296580,32 х 95%), отказав в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы, истец с учетом п. 6.11 Договора просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 870 297,20 руб. за период с 09.07.2020 по 29.03.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая условия Договора в части срока на принятия работ, срока для оплаты, исходя из того, что акт выполненных работ может считаться доставленным 22.06.2020 и в отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, придя к выводу о том, что истцом неверно определено начало периода просрочки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 632 613,76 руб. за период с 09.09.2020 по 29.03.2021, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021  по делу № А14-10325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3