ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-46219/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Байер» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерному обществу «Байер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023,

по заявлению акционерного общества «Байер»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения таможенного органа о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Байер» (далее - АО «Байер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (ответчик, таможенный орган) от 03.11.2022 №№ РКТ 1013100022/001240, РКТ 1013100022/001243 «О классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Байер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2023 и постановление от  06.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов обоснованы недоказанными обстоятельствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Байер» в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 в материалы дела представлен проект судебного акта.

От АО «Байер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Кодекса, а также положениями части 2 статьи 41 Кодекса. Судом округа учтено, что АО «Байер» представило в дело кассационную жалобу, являющуюся предметом рассмотрения суда округа, проект судебного акта, содержащие подробное изложение его позиции по делу. Учитывая истечение срока на кассационное обжалование судебных актов по делу, ввиду чего дополнение позиции АО «Байер» новыми доводами является невозможным, суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, без участия представителя Общества.

АО «Байер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.10.2022 и 02.11.2022 заявитель подал декларации на товары (ДТ) №№ 10131010/311022/3476317, 10131010/021122/3479696, по которым  задекларирован товар - поверхностно-активное средство Biopower SL 276.5, (Биопауэр, ВРК), водорастворимый концентрат, поставляется в коробках, содержащих по четыре пятилитровые канистры с продуктом; применяемое в качестве адъюванта (прилипателя) совместно с сульфонилмочевинными гербицидами в сельском хозяйстве; страна происхождения товара - Германия.

Заявленный в ДТ код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3402 90 100 8 «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной 3401), прочие». В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.09.2022 № 135 с 01.10.2022 по 31.03.2023 включительно к товару применялась ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от его таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления 03.11.2022 ответчиком были приняты оспариваемые решения о классификации товара №№ РКТ 1013100022/001240,  РКТ 1013100022/001243, которыми определен код товара ТН ВЭД 3402 50 000 0 «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной 3401), средства, расфасованные для розничной продажи», ставка таможенной пошлины 6,5% (п. 6 и 7 в каждом из решений).

Доначисления ввозной таможенной пошлины, своевременно оплаченные заявителем в соответствии с решениями, составили 608 608 руб.

21.11.2022 заявитель направил жалобы в Федеральную таможенную службу (Центральное таможенное управление) на решения, действия (бездействия) таможенного органа. 19.12.2022 Центральное таможенное управление вынесло решения №№ 83-13/216, 83-13/218 об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, аргументируя свою позицию следующим образом: на упаковке товара имеется вся информация, которая соответствует термину «упаковка (форма) для розничной продажи» (наименование, состав, способ хранения, срок годности, условия хранения, штрих-код, изготовитель, область применения, назначение), товар был обнаружен на сайтах третьих лиц pr-agro.ru, agromax.pro и pesticidi24.com в розничной упаковке 5 л, поэтому товар может являться средством, расфасованным для розничной продажи.

Несогласие Общества с позицией таможенного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном контроле были запрошены фотографии товара, фотографии упаковки. Таможней установлено, что упаковка товара «поверхностно-активное средство BIOPOWER SL 276.5, 4X5L» в полной мере соответствует термину «упаковка для розничной продажи», указанному в решении Объединенной коллегии - непосредственно на упаковку нанесены наименование товара, организация-производитель, штрих-код, состав, дата изготовления, срок годности.

Кроме того, в сети «Интерет» на различных сайтах имеется возможность приобретения данного товара в розницу (pr-agro.ru, agromax.pro, pesticidy24.com и др.). Учтя указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что товар «поверхностно-активное средство BIOPOWER SL 276.5, 4X5L», задекларированный по ДТ №№ 10131010/311022/3476317, 10131010/021122/3479696 расфасован в упаковку для розничной продажи.

Судами было принято во внимание, что товарная позиция 3402 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя следующие позиции: вещества поверхностно-активные органические анионные, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи; прочие вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи; 3402500000 средства, расфасованные для розничной продажи; 340290 прочие.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, указанный товар в соответствии с правилами 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется в субпозиции 3402 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  с учетом положений ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными, содержат правильную классификацию спорного товара и не нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся свойств спорного товара и особенностей реализации его самим Обществом, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-46219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерному обществу «Байер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова