АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8079/2022

«16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" (адрес: 121151, 

<

...>, эт. 9 каб. 9.13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (адрес: 123007, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский, Хорошёвское 

<

...>, помещ. IX, кабинет 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 540 104 руб. 40 коп.                                                          

встречному иску о взыскании 11 478 862 руб. 32 коп.,    

          при участии в судебном заседании: от ООО "СОКАР КОНСТРАКШН" – ФИО1, действующий на основании доверенности; от ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" - ФИО2, действующий на основании доверенности;

установил:

ООО "СОКАР КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору подряда от 01.03.2021 № 44/20 в размере 20 190 104 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 350 000 руб. 00 коп.

ООО  "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 5 100 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности за выполненные работы, 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 20.06.2022 встречное исковое заявление ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства 12.10.2023 исковые требования ООО  "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" уточнены до суммы в 7 046 569 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, 4 432 292 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 11.10.2023.

Стороны поддержали заявленные доводы по первоначальному и встречному искам, не признали взаимные требования друг к другу.

Первоначальный иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, доводы встречного иска сводятся к тому, что работы на сумму аванса выполнены, более того, имеется задолженность за выполненные работы. Разногласия сторон возникли относительно факта выполнения работ по договору, указанных в актах от 30.08.2021 на сумму 2 049 120 руб., от 05.09.2021 на сумму 1 469 039 руб. 46 коп., от 15.09.2021 на сумму 15 270 913 руб. 68 коп., от 05.10.2020 на сумму 15 259 320 руб.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав взаимные доводы и возражения ООО "СОКАР КОНСТРАКШН", ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (ООО "СОКАР КОНСТРАКШН", заказчиком) и ответчиком (ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН", подрядчиком) 01.03.2021 заключен договор № 44/20, в соответствии с которым Подрядчик обязуется на основании Дополнений к Договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на Объектах Заказчика и сдать их Заказчику в порядке, предусмотренном Дополнениями к Договору подряда и настоящим Договором подряда, а также приложениями к ним, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В дополнении № 1 от 01.03.2021 сторонами достигнуто соглашение о том, что  в рамках настоящего Дополнения к Договору подряда № 44/20 от «01» марта 2021 года заключенного между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» и ООО «СОКАР КОНСТРАКШН» Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на следующих объектах строительства: «Марковское НГКМ. УКПГ»; «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. (Этапы 2.1, 2.2, 3). Этап 2.2» в период и сроки указанные в Приложение №1 (График производственных работ) в объеме Приложения № 3 (Месячно-суточного графика) и Приложения № 2 (Разграничительный перечень обязанностей) к настоящему Дополнению и Договору подряда № 44/20 от «01» марта 2021 года заключенного между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» и ООО «СОКАР КОНСТРАКШН» (далее также - Работа).

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения заказчика и подрядчика в рамках исполнения договора строительного подряда. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Проанализировав условия представленного договора № 44/20 от «01» марта 2021 года, дополнения № 1 от 01.03.2021, суд считает, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, при этом договор № 44/20 от «01» марта 2021 года, заключен в виде рамочного договора в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, дополнение № № 1 от 01.03.2021 является неотъемлемой частью рамочного договора № 44/20 от «01» марта 2021 года, правоотношения, возникающие из указанного договора и дополнений к нему, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в Приложение № 1 (Графике производства работ) и Приложение № 3 (Месячно-суточный график) Договора подряда № 44/20 от «01» марта 2021 года заключенного между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» и ООО «СОКАР КОНСТРАКШН».

Приложением № 1 к дополнению № 1 от 01.03.2021 к договору № 44/20 от «01» марта 2021 года сторонами определено, что работы подлежат выполнению до 31.10.2021.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость Работ, подлежащих выполнению по Договору составляет 328 500 000 (триста двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 54 750 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Итоговая стоимость Работ  (к выплате Подрядчику) составляет 273 750 000 (двести семьдесят три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как указал истец, в рамках исполнения договора от 01.03.2021 № 44/20 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) без разногласий подписаны акты № 1 от 15.05.2021 на сумму 7 194 895 руб. 26 коп., № 2 от 02.07.2021 на сумму 9 900 000 руб., № 3 от 02.07.2021 на сумму 5 370 913 руб. 68 коп., № 4 от 15.07.2021 на сумму 10 181 133 руб. 38 коп., № 5 от 30.07.2021 на сумму 25 618 869 руб. 49 коп., а всего на 58 265 811 руб. 81 коп. 

В остальной части, как указывает истец, обязательства ответчиком не выполнены.

Платежными поручениями № 2559 от 12.04.2021 на сумму 32 850 000 руб., № 2658 от 26.05.2021 на сумму 5 755 916 руб. 21 коп., № 2945 от 23.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.,  № 2943 от 23.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 31 22 от 30.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. истцом ответчику перечислен аванс в размере 78 455 916 руб. 21 коп.

В ст. 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в срок, установленный  договором работы ответчиком выполнены не были, истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, уведомлением от 09.12.2021    в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, указав на тот факт, что согласованный сторонами объем работ в сумме 328 500 000 руб. подлежал выполнению до 31.10.2021 и до настоящего времени не выполнен.

Данное уведомление получено  ООО «СОКАР КОНСТРАКШН» 13.12.2021, на него дан ответ в котором подрядчик просит заказчика осуществить приемку работ, выполненных по договору.

 Право отказаться от исполнения договора дано заказчику ст. 717 ГК РФ, на момент отказа от договора работы выполнены не в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд признает отказ  истца от договора законным, а договор расторгнутым с 13.12.2021.

Полагая, что ввиду отказа истца от договора у ответчика не имеется оснований для удержания аванса истцом предъявлен настоящий иск о взыскании 20 190 104 руб. 40 коп неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ за период 01.11.2021 по 09.12.2021, с учетом установленного договором  ее максимального значения в 350 000 руб.

ООО  "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" с предъявленными требованиями не согласилось, указало, что работы на сумму аванса выполнены, более того, имеется задолженность за выполненные работы.

Спорные работы отражены ответчиком в актах по форме КС-2  от 30.08.2021 на сумму 2 049 120 руб., от 05.09.2021 на сумму 1 469 039 руб. 46 коп., от 15.09.2021 на сумму 15 270 913 руб. 68 коп.,  от 05.10.2020 на сумму 15 259 320 руб.

Всего не подписано актов на сумму 34 048 393 руб. 14 коп.

С учетом подписанных актов на сумму в 58 265 811 руб. 81 коп., а также не подписанных актов на сумму 34 048 393 руб. 14 коп. и произведенной оплаты в размере 78 455 916 руб. 21 коп., по мнению ответчика, задолженность составила 13 858 288 руб. 74 коп.

В приемке работ истцом отказано по мотиву их не выполнения, о чем указано в письме исх. № 2022/02-013 от 20.01.2022. Кроме того,  истец, возражая на предъявленный встречный иск указал, что помимо отказа, выраженного письмом исх. № 2022/02-013 от 20.01.2022 им сделана пометка на актах, предъявленных ответчиком, с указанием на несогласие с указанными актами.

Ответчик полагает отказ истца от приемки и оплаты работ необоснованным и немотивированным.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ на объекте (исполнительную документацию, доказательства приобретения материалов, журналы производства работ и другие документы).

В ответ на определение суда ответчиком даны пояснения, что в соответствии с условиями договора обязанность по составлению исполнительной документации была возложена на заказчика, последним указанная обязанность не выполнялась.

Исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В целях определения объема выполненных на объекте работ определением суда от 17.10.2022 по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1) Каков объем земляных работ (разработка грунта, обратная засыпка) выполнен ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» на объектах согласно Договора Подряда № 44/20 от 01.03.2021 года  и Дополнения № 1 (44/20)?

2) Соответствуют ли фактически выполненные земляные работы Подрядчиком ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» - видам и объемам работ согласно Приложения № 3 к Договору Подряда № 44/20 от 01.03.2021 года (Дополнение № 1 (44/20)?

3) В случае выявленного несоответствия по видам и объема выполненных земляных работ определить в чем заключается выявленное несоответствие и определить объем выполненных работ, не соответствующих договору?

В соответствии с представленным в суд заключением эксперты пришли к следующим выводам:

Объем выемки грунта составляет 2 267 куб.м., объем обратной засыпки 14 287 куб.м. 

Фактически выполненные земляные работы соответствуют видам и объемам работ согласно приложения № 3 к договору подряда № 44/20 от 01.03.2021 (дополнение № 1 (44/20).

Несоответствий не выявлено.

Истец не согласился с заключением экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению истца выводы экспертов противоречат его содержанию и исследованным доказательствам, представил рецензию на проведенную экспертизу, выполненную ООО «Центр проведения экспертиз-Дельта».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к следующим выводам.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вызванные в судебное заседание эксперты дали письменные ответы на вопросы истца, пояснили, что в соответствии с условиями с Договора Подряда № 44/20 от 01.03.2021 года и Дополнения № 1 (44/20), и с приложением № 4 к договору подряда выполнению подлежали следующие работы: разработка грунта и обратная засыпка, предусмотренные в объеме 109 000 м3 и 1300 м3 соответственно, на общую сумму 131 970 000,00 руб., однако, привязки к листам проектной документации, пикетам, локальным сметным расчетам данные виды работ не имеют, установить на объекте фактическое расположение выполняемого объема работ, исходя из заключенного сторонами договора, не представляется возможным. Наряду с этим экспертам были представлены исполнительные схемы подписанные  ФИО6 специалистом ООО «ИНК» (заказчика работ для ООО «СОКАР КОНСТРАКШН»), которые имеют привязку к объекту на местности, проектной документации, на основании которых и был определен объем выполненных работ по договору подряда № 44/20 от 01.03.2021 года и Дополнения № 1 (44/20).

Экспертами указано, что ими не учитывались земляные работы, указанные сторонами в актах выполненных работ (как подписанных, так и нет), а приняты фактически выполненные земляные работы, то есть те которые были проверены на объекте исследования и могли быть идентифицированы как работы, связанные с исполнением договора подряда № 44/20 от 01.03.2021. Определение объемов работ было произведено при помощи использования геодезической измерительной аппаратуры.

Основанием для признания экспертного заключения необоснованным являются ссылки на несоответствие выводов эксперта требованиям законодательства, на основании которых должно производиться исследование, либо наличие противоречий выводов эксперта. 

Эксперты дали пояснения в которых указали мотивы выбора ими способа проведения исследования (натурный осмотр и последующая интерпретация полученных результатов), на каком основании не приняты акты выполненных работ,  подписанные сторонами. 

Представленная в суд рецензия не подписана, в связи с чем, не может быть  принята в качестве письменного доказательства, однако, суд полагает возможным дать оценку доводам, изложенным в рецензии.

Рецензент указывает на отсутствие у экспертов необходимой компетенции для проведения экспертизы.  Данный вопрос является компетенцией суда.  Вопрос о наличии у экспертов профессиональных знаний, позволяющих провести экспертизу рассматривался судом при ее назначении. Оснований для иных выводов не имеется.

В рецензии указано, что эксперты осуществили расчет объема земляных работ на основании компьютерного моделирования без проведения полевых измерений и геодезических замеров.

В свою очередь, из проведенной экспертизы усматривается, что моделирование в целях определения объема выполненных работ произведено экспертами как на основании исполнительных схем, так и по результатам использования геодезической измерительной аппаратуры при выезде на объект исследования.

Суд отмечает, что вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Указанная правовая позиции отражена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).  

Сам по себе факт несогласия с примененным экспертом методом проведения экспертизы не может являться основанием полагать ее недостоверной.

Как полагает суд, в материалы дела не представлено доказательств, что произведенные экспертами измерения или осуществленная их интерпретация ошибочна, не соответствует требованиям нормативных правовых актов. 

По своей сути, доводы и возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, данными в экспертном заключении, а не свидетельствуют о не неясности либо неполноте выводов эксперта. Все имевшиеся у суда сомнения в обоснованности заключения устранены путем получения от экспертов пояснений как письменных, так и данных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО СОКАР КОНСТРАКШН», о назначении по делу повторной экспертизы, а представленное заключение эксперта находит достоверным и полным.  В совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения определен объем выполненных земляных работ: объем выемки грунта составляет 2 267 куб.м., объем обратной засыпки 14 287 куб.м. 

Ответчик с изложенными экспертами выводами согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования следующим образом.

В рамках исполнения договора от 01.03.2021 № 44/20 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) без разногласий подписаны акты № 1 от 15.05.2021 на сумму 7 194 895 руб. 26 коп., № 2 от 02.07.2021 на сумму 9 900 000 руб., № 3 от 02.07.2021 на сумму 5 370 913 руб. 68 коп., № 4 от 15.07.2021 на сумму 10 181 133 руб. 38 коп., № 5 от 30.07.2021 на сумму 25 618 869 руб. 49 коп., а всего на 58 265 811 руб. 81 коп., а также не подписаны акты по форме КС-2  от 30.08.2021 на сумму 2 049 120 руб., от 05.09.2021 на сумму 1 469 039 руб. 46 коп., от 15.09.2021 на сумму 15 270 913 руб. 68 коп.,  от 05.10.2020 на сумму 15 259 320 руб., а всего на 34 048 393 руб. 14 коп.

Как следует из подписанных сторонами актов выполненных работ, в рамках исполнения договора ответчиком сдан, а истцом принят объем работ по разработке грунта в объеме 4 717,86 куб.м., обратная засыпка составила 1 300 куб.м.

Сметным расчетом (приложение № 4 к договору) определен объем земляных работ и их стоимость. Так, разработке подлежало 109 000 куб.м. стоимостью 1 200 руб. за куб. м без НДС, обратной засыпке 1 300 куб.м. стоимостью 900 руб. за куб. м без НДС

Исходя из расчета ответчика (истца по встречному иску), из подписанных актов № 1 от 15.05.2021 и № 4 от 15.07.2021 им вычтены принятые и оплаченные работы по разработке грунта в объеме 4 717,86 куб.м., обратной засыпке в 1 300 куб.м. на общую сумму в 6 831 432 руб. (без НДС).

Вместо указанных сумм ответчиком взяты объемы разработки и засыпки грунта, определенные экспертом в 2 267 куб.м. м 14 287 куб.м. соответственно, стоимость которых с учетом НДС составляет 18 694 440 руб.  Объемы разработки и засыпки грунта, указанные в неподписанных актах (№ 1 от 05.10.2021 и 6 от 30.08.2021) ответчиком не предъявляются.

Таким образом, по расчету ответчика стоимость выполненных работ составляет 85 502 486 руб. 08 коп. и с учетом произведенных оплат на сумму в 78 455 916 руб. 21 коп. основной долг составляет 7 046 569 руб. 87 коп.

Между тем, судом усматривается, что в неподписанных актах помимо земляных работ ответчиком предъявляются к взысканию 8 250 000 руб. мобилизации кадровых служб, 4 478 761 руб. 40 коп. дополнительные работы, 1 469 039 руб. 46 коп. работа персонала (рабочий, бригадир, топограф, менеджер).

Истец в судебном заседании оспорил правомерность взыскания данных сумм, кроме того, усомнился в обоснованности взыскания стоимости выполнения работ по обратной засыпке грунта сверх объемов, согласованных договором с учетом условия о твердой цене договора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, заявленные в судебном заседании суд пришел к следующим выводам.

В отношении земляных работ:

Факт выполнения ответчиком земляных работ в объеме  выемки грунта в 2 267 куб.м., и объеме обратной засыпки в 14 287 куб.м. суд находит установленным по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

            Дополнением № 1 от 01.03.2021 стороны установили, что Стоимость Работ, подлежащих выполнению по Договору составляет 328 500 000 (триста двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 54 750 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Итоговая стоимость Работ составляет (к выплате Подрядчику) составляет 273 750 000 (двести семьдесят три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

            В приложении № 4 к дополнению сторонами согласована смета, в которой отражен объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Стоимость работ, указанная в соответствующем Дополнении к Договору подряда, включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся Подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по соответствующему Дополнению к Договору подряда, Договору подряда и приложениям к ним, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести Подрядчик согласно Дополнению к Договору подряда, Договору подряда и приложениям к ним, в том числе Разграничительным перечнем обязанностей, а также все иные расходы, которые прямо не возложены соответствующим Дополнением к Договору подряда, Договором подряда и приложениями к ним на Заказчика. (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, пунктом 4.5 договора определено, что общая стоимость работ по Дополнению к Договору подряда уточняется на основании фактически выполненного объема работ и стоимости использованных Подрядчиком при выполнении работ материалов, согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условия о твердой цене договора, а значит, объем выполняемых по договору работ является приблизительным, следовательно, ответчик имеет право претендовать на оплату работ, выполненных и вне установленных сметой объемов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводы, что в составе работ, выполненных ответчиком в том числе подлежат оплате земляные работы в объеме, определенным в рамках проведенной судебной экспертизы в ценах, установленных сметным расчетом, а именно: оплате подлежат 18 694 440 руб. (2 267 куб.м. * 1 200 руб. за куб. м + 14 287 куб.м * 900 руб. за куб. м) + 20 % НДС)

В отношении дополнительных работ:

Сметным расчетом (приложением № 4 к дополнению) установлена обязанность заказчика, сверх согласованной сторонами цены в 328,5 млн. руб. оплатить дополнительные работы в количестве 10 000 чел./час на сумму в 11 948 640 руб. с НДС.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы объемом в 4 495 чел/час на сумму в 5 370 913 руб. 68 коп. с НДС приняты по акту № 3 от 02.07.20021 и оплачены, истцом не оспариваются.

 Судом установлено, что условиями договора не урегулирован порядок определения объема дополнительных работ и их согласования.

Пунктом 3 статьи 742 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем, как полагает суд, поскольку в договоре подряда стороны предусмотрели объем дополнительных работ по договору, суд, не соглашаясь с доводами истца по данному поводу, полагает, что дополнительные работы в пределах объемов работ, указанных в смете подлежали выполнению без предварительного согласования заказчиком.

Как уже указывалось выше, в приемке работ отказано по мотиву их невыполнения.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (невыполнения работ), суд на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (факт выполнения работ) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств выполнения дополнительных работ не представлено. Более того, не определен даже состав данных работ.

Как уже указывал ответчик, невозможность доказывания данного факта, по его мнению, связана с тем фактом, что обязанность по составлению исполнительной документации была возложена на заказчика, последним указанная обязанность не выполнялась.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Данное определение понятия исполнительной документации дано в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050), действующего во время выполнения работ по договору.

В состав исполнительной документации входят такие документы как акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности,  акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, исходя из толкования указанного понятия, а также перечня документов, входящих в состав исполнительной документации именно подрядчик, как лицо выполняющее работы, имеет четкое представление о ходе выполнения работ, применении материалов имеет объективную возможность составления указанных документов.

Более того, этим же Приказом Ростехнадзора определено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Судом установлено, что при заключении договора № 44/20 от 01.03.2021 года в его первоначальной редакции обязанность ведения исполнительной документации возлагалась на подрядчика (п.3.1.7 договора).

Между тем, как следует из протокола разногласий к договору, в указанный пункт по инициативе подрядчика внесены изменения, в соответствии с которыми обязанность ведения исполнительной документации возложена на заказчика.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как полагает суд, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, понимая содержание понятия исполнительной документации и ее состава, обязанность ее ведения лицом, осуществляющим строительство, недобросовестно возложил указанную обязанность на заказчика, фактически самоустранившись от представления документов, подтверждающих как состав и объем выполненных работ, так и их соответствия проектной документации, нормативным правовым актам, применяемым в области осуществления строительных работ.

По мнению суда, при указанных обстоятельства, именно подрядчик несет риск несения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязанности заказчиком по ведению исполнительной документации и не может ссылаться на данные обстоятельства, как обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ и необоснованном отказе заказчика в их приемке.

Кроме того, хотя представление исполнительной документация и является наиболее распространённым средством доказывания факта выполнения работ, данный факт может быть подтвержден и иными доказательствами, например, в рамках проведения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу в целях определения объема земляных работ назначалась по инициативе ответчика, между тем, при обсуждении в ходе судебного разбирательства вопросов, подлежащих разрешению экспертами, ответчик не предложено поставить на разрешение экспертов и вопросы, связанные с выполнением дополнительных работ по договору.

Таким образом, в силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий, связанных с доказыванием факта выполнения работ по договору.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения дополнительных работ по договору на сумму в 4 475 761 руб. 40 коп. (без НДС), отраженных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 15.09.2021, в связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

По вопросу оплаты работы персонала (рабочий, бригадир, топограф, менеджер) на сумму в 1 469 039 руб. 46 коп., отраженной в акте № 1 от 05.09.2021.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в соответствующем Дополнении к Договору подряда, включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся Подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по соответствующему Дополнению к Договору подряда, Договору подряда и приложениям к ним, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести Подрядчик согласно Дополнению к Договору подряда, Договору подряда и приложениям к ним, в том числе Разграничительным перечнем обязанностей, а также все иные расходы, которые прямо не возложены соответствующим Дополнением к Договору подряда, Договором подряда и приложениями к ним на Заказчика.

В соответствии с разграничительным перечнем обязанностей, являющимся приложением №2 к дополнению № 1 от 01.03.2021 расходы на персонал обеспечивает и оплачивает подрядчик.

10.08.2021 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к дополнению № 1 от 01.03.2021 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению включить в дополнение № 1 базовые расценки стоимости работ.

При необходимости привлечения подрядчика к выполнению работ, не учтенных в приложении № 4 к дополнению № 1 заказчик не позднее чем за 5 календарных дней направляет в адрес подрядчика соответствующую заявку, с отражением наименования работ, ориентировочного объема, срока выполнения работ и количества требуемого персонала. Оплата общей стоимости указанных в заявке заказчика работ осуществляется на основании подписанных актов о приемке выполенных работ.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 стороны согласовали расценки на оплату персонала за человека в час в отношении следующих специальностей: рабочий, бригадир, топограф, менеджер.

Ответчиком представлены табели учета человеко/часов, подтверждающие выполнение работ работниками ООО «Прайм Констракшн», подписанные представителями подрядчика и заказчика.

Как полагает суд, представленные табели не подтверждают, что работа персонала, отраженная в данных табелях, связана с выполнением работ, не учтенных в приложении № 4 к дополнению № 1. Материалы дела не содержат ни доказательств выполнения таких работ, ни заявок заказчика на выполнение подрядчиком работ сверх согласованных сторонами объемов. 

При этом, пунктом 4.2 договора обязанность выплаты заработной платы персонала возложена подрядчика и входит в стоимость работ.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работы персонала в объемах работ, не учтенных в приложении № 4 к дополнению № 1, в связи с чем, стоимость работы персонала на сумму в 1 469 039 руб. 46 коп., отраженная в акте № 1 от 05.09.2021 оплате не подлежит.

Что касается оплаты мобилизации кадровых служб.

Сметным расчетом (приложением № 4 к дополнению) установлена обязанность заказчика оплатить мобилизацию кадровых служб, в количестве 1 единицы на сумму в 16 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1/2 от указанной суммы (8,25 млн. руб.) принято по акту № 2 от 02.07.2021 и оплачено.

Поскольку ни в дополнении № 1 от 01.03.2021 ни в договоре № 44/20 от 01.03.2021 не отражено содержание понятия «мобилизации кадровых служб», суд предложил сторонам представить свои пояснения о толковании понятия мобилизации кадровых служб при составлении сметы, о возможности определения объема оказанной услуги (выполненной работы) с учетом исполнения договора не в полном объеме.

По мнению истца, поскольку в силу п. 3.1.13. Договора выполнение работ должно быть организовано и вестись в режиме, позволяющем выполнять работы в соответствии с Календарным планом выполнения работ для обеспечения качественного и своевременного выполнения работ, предусмотренных соответствующим Дополнением к Договору подряда подрядчик при необходимости обеспечивает круглосуточную, двухсменную работу персонала и Техники на Объекте Заказчика, таким образом, мобилизация кадровых служб предполагала не просто явку работников Ответчика и иных привлеченных им лиц на объект, но завершение работ в установленный срок, в связи с чем, полагает, что ответчик не имеет право претендовать на вторую часть оплаты «мобилизации кадровых служб».

По мнению ответчика,  он осуществил мобилизацию кадровых служб в соответствии с обязательствами принятыми по договору подряда №44/20 от 01.03.2021 года, исходя из предстоящего объема работ. Сам термин Мобилизация (демобилизация) можно трактовать как комплекс мероприятий и операций по организации (ликвидации) работ по выполнению производственного задания, согласно заключенного договора (контракта), связанный с необходимостью доставки средств производства (оборудования, техники, инструмента, вспомогательных устройств и механизмов) и производственного персонала на объект производства работ и нахождения на объекте производства работ на весь период выполнения производственного задания с оборудованием необходимых рабочих помещений. Такое же определение дано термину мобилизация в МУ ГИС 98: Методические указания по расчету норм и расценок на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ).

Суд, оценив заявленные сторонами доводы, полагает, что ответчик не имеет право на возмещение второй части оплаты за «мобилизацию кадровых служб», ввиду следующего.

Суд соглашается с  трактованием данного термина ответчиком.

Условиями договора определено, что выполнению по договору подлежали работы на сумму в 328 500 000 руб. в срок с 25.03.2021 по 31.10.2021. 

Между тем, по состоянию на дату расторжения договора судом установлено, что подрядчиком не выполнены работы даже в половине объема, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подрядчик не обеспечил мобилизацию кадровых служб в должном объеме, позволяющем выполнить работ в установленный договором срок, а значит, оснований для оплаты мобилизации в полном объеме не имеется.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших за собой невозможность исполнения договора в установленный срок материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий  заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора подряда или любого Дополнения к Договору подряда и расторгнуть Договор подряда или Дополнение к Договору подряда, в том числе в случае нарушения Подрядчиком любых начальных, промежуточных или окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

В таких случаях Подрядчик утрачивает право на предъявление к Заказчику любого рода требований или претензий, на получение от Заказчика любого рода возмещений или компенсаций, вытекающих из Договора подряда и Дополнения к Договору подряда, связанных в том числе на возмещение Подрядчику каких-либо расходов, в том числе, по демобилизации Техники, Материалов и персонала Подрядчика с места выполнения работ, возмещение каких-либо убытков, связанных с отказом Заказчика от исполнения Договора подряда или Дополнения к Договору подряда.

При таких обстоятельствах, возмещение затрат подрядчика на демобилизацию не предусмотрено договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения договора в полном объеме, суд приходит к выводу, что в таком случае подрядчик не обеспечил мобилизацию кадровых служб в полном объеме, позволяющем исполнить принятые на себя по договору обязательства, а значит, оснований для оплаты мобилизации кадровых служб на сумму в 8 250 000 руб., отраженной в акте №7 от 15.09.2021 не имеется.

Таким образом, по мнению суда, подрядчиком в рамках исполнения дополнения № 1 от 01.03.2021 к договору № 44/20 от 01.03.2021 выполнен следующий объем работ.

От стоимости работ, указанных в актах № 1 от 15.05.2021 на сумму 7 194 895 руб. 26 коп., № 2 от 02.07.2021 на сумму 9 900 000 руб., № 3 от 02.07.2021 на сумму 5 370 913 руб. 68 коп., № 4 от 15.07.2021 на сумму 10 181 133 руб. 38 коп., № 5 от 30.07.2021 на сумму 25 618 869 руб. 49 коп., а всего на 58 265 811 руб. 81 коп. следует вычесть принятые земляные работы, а именно: 1 180 404 руб. разработки грунта, 292 644 руб. обратно засыпки, указанных в акте № 1 от 15.05.2021, 4 481 028 руб. разработки грунта, 877 356 руб. обратной засыпки указанных в акте № 4 от 15.07.2021, а всего 6 831 432 руб., прибавить к ним сумму НДС 20 %, получив 8 197 718 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма принятых по актам работ без учета земляных работ составит 50 068 093 руб. 41 коп. К указанной сумме следует прибавить стоимость земляных работ, определенную по результатам строительной экспертизы – 18 694 440 руб. Следовательно, подрядчиком в рамках исполнения дополнения № 1 от 01.03.2021 к договору № 44/20 от 01.03.2021 выполнены работы на сумму в 68 762 533 руб. 41 коп.

С учетом ранее оплаченных 78 455 916 руб. 21 коп. подрядчиком не освоен аванс на сумму 9 693 382 руб. 80 коп.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Так как доказательств выполнения работ по дополнению № 1 от 01.03.2021 к договору № 44/20 от 01.03.2021 на сумму 9 693 382 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено, а оснований для удержания указанных денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, суд находит заявленное обществом с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" требование о взыскании 9 693 382 руб. 80 коп. обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" работ по договору на сумму, меньшую чем перечисленный аванс, оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" о взыскании 7 046 569 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, а также производного от него требования об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на заявленную к взысканию сумму в размер 4 432 292 руб. 45 коп., начисленной за период с 21.01.2022 по 11.10.2023 не имеется. Встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору обществом с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" начислена неустойка в размере 350 000 руб. 00 коп. 

Проверяя обоснованность заявленного требования в данной части, суд установил следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора, утвержденным в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Дополнением к Договору подряда или Календарным планом выполнения работ к нему, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в следующем порядке:

- в размере 0,1 % от общей стоимости бетонных, монолитных, архитектурных работ и работ по благоустройству соответствующему Дополнению(ям) к Договору, за каждый день просрочки, но не более 350 000 тысяч рублей.

- 0,01 % от общей стоимости остальных видов работ по соответствующему Дополнению(ям) к Договору, за каждый день просрочки, но не более 350 000 тысяч рублей.

Общая сумма (суммарно) всех неустоек, предусмотренная п. 6.3. настоящего Договора не должна превышать сумму 350 000 тысяч рублей

Суд, проверяя расчет неустойки, установил следующее.

Поскольку работы подлежали выполнению в срок до 31.10.2021, а уведомлением от 09.12.2021 истец отказался от его исполнения в одностороннем порядке, следовательно, с 01.11.2021 по 09.12.2021 имело место нарушение срока выполнения работ по договору.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.11.2021 по 09.12.2021, исходя из следующего расчета 328 500 000 руб. * 0,01 % * 38 дней = 1 235 000 руб.

Однако, с учетом установленного п. 6.3 ограничения максимального размера неустойки, уплате подлежит сумма в 350 000 руб.

Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки является верным, а значит с учетом установленного факта просрочки выполнения работ и в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований в 350 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска общество с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" оплатило государственную пошлину в размере 125 701 руб. в соответствии с платежным поручением № 3410 от 12.04.2022.

Первоначальный иск удовлетворен на 48,89 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика относится 48,89 % от 44 125 701 руб., что составляет 61 455 руб. 21 коп. Указанная сумма подлежит возмещению истцу, в оставшейся части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Судебные расходы в сумме 714 128 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" в связи с проведением по делу судебной экспертизы подлежат возмещению обществу истцом пропорционально удовлетворенным требования в размере 364 990 руб. 82 коп., что составляет 51,11 % (100 - 48,89) от 714 128 руб.

При подаче встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" оплачена государственная пошлина в размере 48 001 руб. в соответствии с платежным поручением № 616 от 08.06.2022.

Размер государственной пошлины от суммы заявленных встречных исковых требований в 11 478 862 руб. 32 коп. составляет 80 394 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина по встречному иску относится на общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в пределах разницы, между государственной пошлиной по встречному иску и уплаченной пошлиной, а именно следует взыскать 32 393 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) 10 043 382 руб. 80 коп., в том числе

9 693 382 руб. 80 коп. неосвоенного аванса

350 000 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 61 455 руб. 21 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 364 990 руб. 82 коп.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОКАР КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 393 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова