АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16703/2021

г. Ставрополь

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный трест 4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Долгопрудный Московской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору субподряда № 01-08/21 от 12.08.2021, 103 000 руб. неустойки за период с 19.08.2021 по 18.10.2021, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» (далее – ООО «СтройПромТорг») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный трест 4» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест 4») о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору субподряда № 01-08/21 от 12.08.2021, 103 000 руб. неустойки за период с 19.08.2021 по 18.10.2021. 

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», г. Санкт-Петербург. 

В судебном заседании, проводимом 29.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.04.2022. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору субподряда № 01-08/21 от 12.08.2021, 86 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.10.2021 по 28.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 12.08.2021 между ООО «СтройПромТорг» (подрядчик) и ООО «Строительно-монтажный трест 4» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-08/21, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству наружных сетей и благоустройству территории, а подрядчик принять результат работы и оплатить его. 

Цена договора составляет 77 362 815 руб. 60 коп.  (п. 2.1. договора).

Срок начала работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – по 30.11.2021.

Платежными поручениями № 3691 от 19.08.2021, № 3985 от 06.09.2021 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб.

Однако субподрядчик свои обязательства предусмотренные договором нарушил, к выполнению  работ не приступил.

19 октября 2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда № 01-08/21 от 12.08.2021 в одностороннем порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить 2 000 000 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 10.2 спорного договора подряда подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, истец направил 19.10.2021 ответчику уведомление о расторжении договора субподряда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в установленный в договоре срок ответчик работы не выполнил. 

Истцом заявлено о взыскании суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2021 № 3691, от 06.09.2021 № 3985.

Доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, однако запрашиваемые судом документы  в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанной суммы аванса, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб. 

В связи с невозвратом ответчиком суммы неотработанного аванса, истец начислил ответчику 86 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.10.2021 по 28.03.2022. 

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вернул сумму неотработанного аванса,  то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 86 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 также  подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный трест 4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Долгопрудный Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 000 руб.  долга, 86 520 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 28.03.2022, 33 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4766 от 18.10.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Демкова