АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-475/2023

г. Салехард

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ленуренгойстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 03.10.2022 №172,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Ленуренгойстрой" – ФИО2 по доверенности №01/06 от 23.01.2023 года, ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 года №01/07 (диплом ВСГ №4295846),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 года  (диплом КБ №41082 от 26.06.2011 года), ФИО5 по доверенности от 21.12.2022 года (диплом ВСГ 4729195),

от третьего лица: Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленуренгойстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 03.10.2022 №172.

Определением от 05.04.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Россия, г Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, ул.26 Съезда КПСС 8 Г).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица

03.04.2023 года со стороны заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

До начала судебного заседания – 10 мая 2023 года от Акционерного общества "Ленуренгойстрой" в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройбетон-7».

Суд отклонил заявленное ходатайство, о чем вынес определение в виде отдельного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в период с 29.09.2020 по 26.03.2021 проведена выездная налоговая проверка АО «Ленуренгойстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.05.2021 № 06-38/6, дополнение к акту от 27.10.2021 № 06-38/6, и, с учетом возражений налогоплательщика на указанные акт от 17.06.2022 № 2 и дополнение к акту от 24.07.2021 б/н (вх. Инспекции от 17.06.2022 № 16141, от 28.07.2021 № 15253), МИФНС РФ №2 по ЯНАО принято решение от 17.06.2022 № 06-38/12, согласно которому АО «Ленуренгойстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 157 рублей. Также АО «Ленуренгойстрой» предложено уплатить (доначислить) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года в сумме 2 634 734 рубля, налог на  прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 585 427 рублей и пени, начисленные за неуплату (несвоевременную уплату) указанных налогов, в общей сумме 1 185 773,79 руб.

Основанием для доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2018 года, налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 585 427 рублей, а также соответствующих пеней в спорном размере, послужила совокупность обстоятельств, указывающая на умысел в действиях АО «Ленуренгойстрой», целью которого является получение необоснованной налоговой экономии в рамках финансово-хозяйственных отношений с подрядчиком ООО «Стройбетон-7», а именно, задвоение прямых расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ в рамках взаимоотношений с ООО «Стройбетон-7».

АО «Ленуренгойстрой», не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.06.2022 № 06-38/12, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО  от 03.10.2022 года №172 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.06.2022 № 06-38/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и вынесено новое решение о привлечении Акционерного общества «Ленуренгойстрой» ИНН 

<

***> КПП 890401001 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 2634734 руб., налог на прибыль в сумме 1585427 руб. за 2018 г., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1263099,75 руб., а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере 154 397,7 руб.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС РФ по ЯНАО от 17.06.2022 № 06-38/12 недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что

-документы по сделке оформлены надлежащим образом, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

-ООО «Стройбетон-7» имело надлежащие свидетельства и разрешения на производство произведенных им работ, в едином реестре СРО ООО «Стройбетон-7» ИНН 

<

***> указано, что данное предприятием было включено в реестр строительных компаний и имело свидетельство СРО Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» с 03.07.2018г. по 05.08.2019 г. с разрешенным объемом работ по одному договору не более 60 млн. руб.

-риск профессиональной ответственности для выполнения требований СРО в ООО «Стройбетон-7» был застрахован, свидетельство Сро-0009374309 от 22.06.2018г. сроком до 21.06.2019г.-эти данные отражены также в Едином реестре членов СРО.

-привлечение ООО «Стройбетон-7» к выполнению работ согласовано с Генеральным заказчиком ООО СЗ «УДСД», данная информация предоставлена самим Генеральным заказчиком;

-пакет по должной осмотрительности по данному контрагенту предоставлен налоговому органу в полном объеме в рамках ВНП.

- обществом предоставляется письмо о проведении оплаты третьему лицу в счет взаиморасчетов с ООО «Стройбетон-7» от 15.02.2019г. в размере 787609,58 рублей, согласно платежному поручению от 20.02.2019г. за № 114 которым оплата за ООО «Стройбетон-7» произведена в размере, указанном в письме ООО «Эксперт». В части оставшейся оплаты контрагенту указывалось ранее в пояснениях налоговому органу, что с данным контрагентом, выполнившим недобросовестно работы, до 10.12.2018г. и позднее велись переговоры об устранении недоделок, выявившихся при выполнении работ, поэтому оплата контрагенту не производилась в 2018г., а в 2019г. в АО «ЛУС» был арестован судом расчетный счет и не имелось возможности погасить задолженность, однако с контрагентом велись переговоры об отсрочке платежа, ежегодно составлялись соглашения об отсрочке платежа по договору, было приложено соглашение от 11.01.2021г., к возражениям налогоплательщика, что доказывало в любом случае намерения АО «ЛУС» расплатиться со своим контрагентом;

-объемы строительно-монтажных работ, выполненные ООО «Стройбетон-7», не совпадают с объемами аналогичных работ, выполненных другой фирмой ООО «НКТ»;

-налоговым органом не учтено, что OOО «Стройбетон-7» реально действующее предприятие.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение АО «Ленуренгойстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройбетон-7» ИНН 

<

***> КПП 720301001 - при отсутствии доказательств  выполнения строительно-монтажных работ данной организацией.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Специализированный застройщик «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент»» (далее - ООО СЗ «УДСД») в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) и АО «Ленуренгойстрой» в лице генерального директора ФИО7 (Генподрядчик), заключен договор от 06.06.2018 № 04-ГП-18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП 2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов». Стоимость работ составляет 382 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 58271186,44 рублей. Календарные сроки выполнения работ с 06.06.2018 по 18.10.2019.

В соответствии подпунктом 2.2 статьи 2, статьей 6 договора от 06.06.2018 № 04-ГП-18, генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и с привлечением третьих лиц. Обеспечение материалами (изделиями, конструкциями и т.п.), инженерным оборудованием, санитарно-техническими и иными расходными материалами, осуществляется генподрядчиком.

В соответствии с подпунктом 8.4 статьи 8 договора от 06.06.2018 № 04-ГП-18, генподрядчик за свой счет осуществляет охрану используемого имущества, страхование строительно-монтажных рисков и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. Также генподрядчик обязуется взять на себя содержание стройплощадки: расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью, теплом и другими коммунальными услугами, уборкой мусора и снега со стройплощадки, и его переработкой или размещением на полигонах.

Согласно подпункту 8.21 договора от 06.06.2018 № 04-ГП-18 при привлечении генподрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций, генподрядчик обязан письменно согласовать перечень привлекаемых субподрядчиков и стоимость их оказания услуг с заказчиком до момента заключения с ними договоров. К перечню должны быть приложены копии свидетельства СРО и свидетельства Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При несогласовании с заказчиком субподрядной организации, генподрядчик уплачивает штраф в размере 1 % от договорной цены.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 11, статьи 13 договора от 06.06.2018 №04-ГП-18, заказчик назначает приказом своих представителей, которые от его имени совместно с генподрядчиком осуществляют контроль качества и приемку выполненных работ. Для выполнения работ генподрядчик нанимает квалифицированный и опытный персонал. При этом все расходы, связанные с перемещением персонала до места осуществления работ и обратно несет генподрядчик. Генподрядчик также несет всю ответственность за персонал и соблюдение персоналом законодательства Российской Федерации, в том числе норм техники безопасности и охраны труда.

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте заказчика, АО «Ленуренгойстрой» со спорным контрагентом - ООО «Стройбетон-7», а также ООО «НКТ», заключены договоры от 01.08.2018 № 216/Н строительного подряда с аналогичным предметом договора (в том числе с одинаковой датой и номером), по которым установлено выполнение идентичных видов и объемов работ. Единственным отличием договоров является срок начала работ, а именно, для ООО «НКТ» с 10.08.2018, для ООО «Стройбетон-7» с 01.08.2018 (приложение к дополнению от 27.10.2021 № 06-38/6 к акту выездной налоговой проверки).

В рассматриваемом случае, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройбетон-7» ИНН 

<

***> налоговым органом  установлено следующее.

ООО «Стройбетон-7» создано 15.12.2010, с размером уставного капитала - 10 000 рублей. Основной вид деятельности, код по ОКВЭД: 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Обособленные подразделения в период с 15.12.2010 по настоящее время, ООО «Стройбетон-7» не создавались.

ООО «Стройбетон-7» состояло на учете:

- в период с 15.12.2010 по 11.05.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Московской области;

- в период с 11.05.2018 по 22.06.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве;

- в период с 22.06.2018 по 16.06.2020 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве.

- в период с 16.06.2020 по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве.

Руководителями ООО «Стройбетон-7» являлись: ФИО8 с 15.12.2010 по 21.02.2018; ФИО9 ИНН 

<

***> с 22.02.2018 по 25.09.2018; ФИО10 ИНН 

<

***> с 26.09.2018 по 19.03.2021; ФИО11 с 12.05.2022 по настоящее время.

Учредителями ООО «Стройбетон-7» являлись: ФИО8 с 15.12.2010 по 29.03.2018; ФИО9 ИНН 

<

***> с 30.03.2018 по 25.09.2018; ФИО10 ИНН 

<

***> с 26.09.2018 по 19.03.2021; ФИО11 с 12.05.2022 по настоящее время.

Какие-либо сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации, ООО «Стройбетон-7» в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, транспортные средства, земельные участки в период с 2017 года по 2019 год в собственности отсутствовали.

С 19.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, с присвоением следующих критериев:

- недостоверность сведений об адресе: 107078, Россия, 

<

...>, этаж 1, кабинет 66;

- неисполнение требований о предоставлении документов с 01.01.2019 по настоящее время;

- частая миграция (дата присвоения критерия - 11.05.2018, дата окончания основания - 11.05.2019);

- предоставление «нулевой» налоговой отчетности с 01.10.2018;

- отсутствие каких-либо работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2011.

В связи с чем, 04.07.2022 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 49027 о предстоящем исключении ООО «Стройбетон-7» из ЕГРЮЛ.

Как указано судом выше, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, АО «Ленуренгойстрой» (генеральный подрядчик), привлечен подрядчик ООО «Стройбетон-7» ИНН 

<

***> по договору подряда от 01.08.2018 №216/Н. Сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 10.12.2018.

При этом указанный договор подряда от лица ООО «Стройбетон-7» подписан якобы генеральным директором ФИО9, которая осуществляла полномочия в период с 22.02.2018 по 25.09.2018, в то время как, в период с 15.12.2010 по 21.02.2018 директором ООО «Стройбетон-7» являлся ФИО8, с 26.09.2018 по 19.03.2021 являлась ФИО10. Вместе с тем, какая-либо доверенность ООО «Стройбетон-7» на ФИО9, АО «Ленуренгойстрой» с договором не представлена.

Согласно договору подряда от 01.08.2018 № 216/Н на выполнение строительно-монтажных работ, подрядчик ООО «Стройбетон-7» обязуется своими силами из материалов генподрядчика в установленные договором календарные сроки (в период с 01.08.2018 по 10.12.2018), выполнить работы по монтажу сборно-монолитного каркаса на объекте – «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП 2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов». Стоимость работ (в том числе согласно протоколу соглашения о договорной цене, подписанному директором ФИО9) составляет 17 272 141,83 рубль, в том числе НДС в сумме 2 634 733,50 рубля.

При этом из пунктов 5.2, 5.4, 5.5 договора подряда от 01.08.2018 № 216/Н на выполнение строительно-монтажных работ следует, что подтверждение объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, производится после выполнения очередного этапа работ до 25 числа отчетного месяца, в том числе составления и передачи акта выполненных работ по этапу работ (форма № КС-2), справки о стоимости таких работ и затрат (форма № КС-3). В случае обнаружения некачественно выполненных этапов и работ, генподрядчик вправе не принимать такие работы до полного устранения подрядчиком за свой счет нарушений в общие сроки выполнения работ по договору.

Все расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации по согласованию с подрядчиком. Ежемесячные промежуточные платежи за выполненные подрядчиком работы, производятся генподрядчиком в течении 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры и подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Погашение авансовых средств производится выполненными работами, денежными средствами или проведением зачетов взаимных требований (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора подряда от 01.08.2018 № 216/Н на выполнение строительно-монтажных работ).

В качестве документа о согласовании подрядчика, АО «Ленуренгойстрой» представлено письмо от 02.07.2018 № 01-181/1 АО «Ленуренгойстрой» с отметкой о согласовании ООО «Стройбетон-7» начальником строительного участка ООО СЗ «УДСД» – ФИО12. Также копия аналогичного письма, 14.05.2021 по ТКС представлено генеральным заказчиком ООО СЗ «УДСД».

Также 14.05.2021 с копией письма о согласовании, ООО СЗ «УДСД» представлены следующие документы в отношении ООО «Стройбетон-7»: свидетельство о постановке на учет ООО «Стройбетон-7», лист записи ЕГРЮЛ, карточка предприятия, устав, решение о смене руководителя, приказы о вступлении в должность, приказ от 25.09.2018о назначении ФИО10 ответственным за выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП 2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. ФИО13». Свидетельство СРО ООО «Стройбетон-7», ООО СЗ «УДСД» не представлено.

В то же время, в нарушение пункта 8.21 договора от 06.06.2018 № 04-ГП-18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, при привлечении генподрядчиком к выполнению работ ООО «Стройбетон-7», информация о согласовании с заказчиком стоимости оказания услуг подрядчиком ООО «Стройбетон-7» до момента заключения с ним договора отсутствует, так как документ о согласовании стоимости договора между АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7» не составлялся. Стоимость работ согласовывалась с АО «Ленуренгойстрой», что подтверждается сметными расчетами к договору генерального подряда. Список работников ООО «Стройбетон-7», имеющих необходимую квалификацию (удостоверения) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, ООО СЗ «УДСД» не представлен (требование Инспекции о предоставлении документов от 21.04.2021 № 06-34/2094, письмо ООО СЗ «УДСД» от 14.05.2021, от 21.10.2021).

В силу изложенного, налоговый орган обоснованно не принял во внимание письмо ООО СЗ «УДСД», представленное по ТКС 14.05.2021 с отметкой о согласовании ООО «Стройбетон-7», поскольку отсутствие вышеперечисленных документов, ставит под сомнение реальность привлечения ООО «Стройбетон-7» для выполнения работ на объектах заказчика.

В подтверждение выполнения подрядчиком спорных работ в 4 квартале 2018 года на сумму 17 272 141,63 рубль, в том числе НДС в сумме 2 634 733,50 рубля, АО «Ленуренгойстрой» представлены следующие документы:

Локальная смета от 01.08.2018 № 1 на монтаж сборно-монолитного каркаса; акт о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 1 на сумму17 272 141,83 рубль, в том числе НДС в сумме 2 634 733,50 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 № 1 на общую сумму17 272 141,83 рубль, в том числе НДС в сумме 2634733,50 рубля; счета-фактура от 10.12.2018 № 500 на сумму17 272 141,83 рубль, в том числе НДС в сумме 2 634 733,50 рубля. При этом указанные документы подписаны директором ООО «Стройбетон-7» ФИО10, осуществлявшей полномочия в период с 26.09.2018 по 19.03.2021; локальная смета от 01.08.2018 № 1 на монтаж сборно-монолитного каркаса, подписана сторонами договора без расшифровок подписей (таблица № 32 пункта 2.1.5.5.4. акта выездной налоговой проверки от 26.05.2021 № 06-38/6).

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов (договора строительно-монтажных работ от 01.08.2018 № 216/Н, приложений к указанному договору, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счета-фактуры), подписанных от лица ООО «Стройбетон-7» (постановление о назначении экспертизы от 24.03.2021 № 2; протокол об ознакомлении проверяемого лица с указанным постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав, 24.03.2021 вручен представителю АО «Ленуренгойстрой» по доверенности от 18.03.2021 № 2 ФИО14).

Из заключения эксперта от 14.04.2021 № 155-2021 ООО «Экспертно-оценочного центра» ИНН 

<

***> КПП 720301001 ФИО15 (свидетельство № 002508, выданное ЭКК Волгоградской академии МВД России, сертификат компетентности эксперта от 14.08.2019 № 000003, выданный ЭКК НП «Союз Профессиональных Экспертов») следует, что подписи в первичных учетных документах от имени ООО «Стройбетон-7» (договор строительно-монтажных работ от 01.08.2018 № 216/Н, приложения к указанному договору, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счет-фактура), выполнены не ФИО9 и ФИО10, а иными лицами с подражанием их подписей.

Следовательно, представленные в адрес налогового органа  АО «Ленуренгойстрой» указанные документы в подтверждение вычетов по НДС и соответствующих расходов в целях налогообложения прибыли, содержат недостоверные сведения, поскольку лица, указанные в таких документах, как директора – ФИО9 и ФИО10, фактически документы не подписывали.

Из протокола допроса от 12.10.2021 № 126 ведущего инженера технадзора ООО СЗ «УДСД» ФИО16, контролировавшего строительно-монтажные работы на объекте заказчика следует, все работы от монтажа до отделочных работ в период с 2018 года по конец 2019 года, фактически выполнены АО «Ленуренгойстрой». На монтажные работы привлекалась подрядная организация, Тюменский подрядчик, эмблемы на одежде отсутствовали, наименование организации не помнит. Пропускной пункт на объекте отсутствовал, присутствовала только охрана АО «Ленуренгойстрой».

Инструктаж по технике безопасности для сотрудников АО «Ленуренгойстрой» и его подрядных организаций, должно было проводить АО «Ленуренгойстрой».

На объекте заказчика ФИО16 контактировал представителями АО «Ленуренгойстрой» с ФИО17, ФИО18, ФИО7, от подрядчиков электриком Константином (фамилию не помнит). О проделанной работе, как начальник участка, ФИО16 отчитывался ФИО17 Лица, с именами Акджол и Сахиб, ФИО10, ФИО9, а также ООО «Стройбетон-7», ему не известны.

Первый подрядчик АО «Ленуренгойстрой» выполнял технический подвальный этаж, работы выполнял плохо, в сроки не укладывался (наименование организации не помнит). Работы доделывал второй подрядчик АО «Ленуренгойстрой» с конца 2018 года - ООО «НКТ» (директор ФИО19), которое занималась монтажом.

Таким образом, ФИО16 не известны такие лица, как Акджол, Сахиб, которые якобы работали от ООО «Стройбетон-7», а также руководители спорного контрагента - ФИО10 и ФИО9, ответственные за выполнение работ на объекте заказчика.

При этом из письма от 21.10.2021 ООО СЗ «УДСД», представленного на требование Инспекции о предоставлении документов от 21.04.2021 № 06-34/2094, следует, что инициатором ежедневых планерок всегда выступает ООО СЗ «УДСД», которые проводятся с представителями генерального подрядчика и в случае необходимости в присутствии субподрядных организаций. Возможность документально подтвердить присутствие представителей ООО «Стройбетон-7» и ООО «НКТ» на планерках, отсутствует. Также ООО СЗ «УДСД» представлены приказы ООО «НКТ» от 01.08.2018 № 78 «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте», от 01.08.2018 № 82 «Об организации и производстве работ повышенной опасности», от 25.09.2018 о назначении ФИО10 ответственной за выполнение работ на объекте заказчика.

Следовательно, в случае реального выполнения ООО «Стройбетон-7» строительно-монтажных работ на объекте заказчика, ФИО16 должен был знать ФИО10 При этом ФИО16 известно ООО «НКТ» и его директор ФИО19

Таким образом, пояснения ФИО16 о том, что ООО «НКТ» приступило к работам в конце 2018 года, после выполнения ООО «Стройбетон-7» технического подвального этажа, носят противоречивый характер. Кроме того, из письма от 21.10.2021 ООО СЗ «УДСД» следует, что ООО «НКТ» привлечено для выполнения работ на объекте заказчика одновременно с ООО «Стройбетон-7».

С целью установления обстоятельств заключения договора от 01.08.2018 № 216/Н, заключенного между АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7» и выполнения строительно- монтажных работ, Инспекцией направлено поручение о допросе директора ООО «Стройбетон-7» ФИО10 Однако, ФИО10 на допрос не явилась. В связи с чем, Инспекцией также направлен запрос в ОМВД по г. Новому Уренгой от 07.04.2021 № 06-19/04184 с целью оказания содействия в проведении допросов ФИО9 и ФИО10, однако ответ на дату вынесения решения не поступил.

Какие-либо документы по поручению Инспекции от 09.03.2021 № 06-34/1306 по взаимоотношениям с АО «Ленуренгойстрой», направленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве, ООО «Стройбетон-7», не представлены.

Из протокола допроса от 25.03.2021 № 39 директора АО «Ленуренгойстрой» ФИО7 следуют, что подрядчик ООО «Стройбетон-7» привлечен в связи с отсутствием своих монтажников, имеется ли свидетельство СРО у подрядчика, не помнит. ООО «Стройбетон-7» монтировало каркас на земельном участке ГП 2. Бригада ООО «Стройбетон-7» возможно была с Башкирии. Имена и фамилии работников не помнит. Инструктаж работников ООО «Стройбетон-7» не проводился, где проживали такие работники и питались ему не известно, до объекта выполнения работ приезжали самостоятельно. Документы и списки работников отсутствуют, так как важен факт работы. Фамилии представителей ООО «Стройбетон-7» не помнит, ФИО9, ФИО10 никогда не видел. Техника и материалы, которые использовались в работе, принадлежали АО «Ленуренгойстрой». Объект был под охраной, но пропускной пункт отсутствовал. Работы выполнились в ускоренном темпе в связи с просрочкой периодов выполнения работ в летний период. Работы принимались мастерами, прорабами. Кто и когда принимал работы на объекте, не помнит, кто был начальником участка, тоже не помнит. Формы КС-2, КС-3 подготавливал ФИО20 Работы на объекте заказчика доделывались (переделывались) ООО «НКТ».

Из протокола допроса от 26.03.2021 № 40 начальника строительного производства АО «Ленуренгойстрой» ФИО17 следует, что АО «Ленуренгойстрой» выполнены отделочно-каменные и отделочные работы, сантехнические работы, кровельные работы на объекте заказчика собственными силами; ООО «Стройбетон 7» и ООО «НТК», выполнены монтажные работы; индивидуальными предпринимателями какие-именно отделочные работы выполнены, не помнит; ООО «Инженерная система» выполнены наружные сети, коммуникации. Работы начаты в мае 2018 года и сданы в апреле 2020 года. На объекте использовались погрузчики, Камазы, два башенных крана, транспортные средства, принадлежащие АО «Ленуренгойстрой». При этом у АО «Ленуренгойстрой» отсутствовали свои монтажники. Для монтажа необходимы специализированная фирма и оборудование (растяжки, стойки вентовые, скобы, струпцины, опалубка и персонал).

ООО «Стройбетон-7» на объект самостоятельно привозило бригаду из Башкирии и Таджикистана. У ООО «Стройбетон-7» был прораб Акжол и бригадир Сахиб (фамилии не помнит). Работы на данном объекте приняты ФИО17 Списки работников для пропуска на объект подавало ООО «Стройбетон-7» лично ФИО17, которые он подписывал и отдавал на пост охраны объекта. При входе на объект охрана сверяла фамилию в списке по паспорту каждого работника. С работниками ООО «Стройбетон-7», кроме прораба и бригадира, не общался.

Поскольку работы (фундаментные блоки - (при монтаже фундаментных блоков, обнаружена пустошовка), переделка фундаментных стаканов, отметка основания фундаментных стаканов (не выдержана)), выполнены ООО «Стройбетон-7» не качественно и с отставанием от графика, работы были доделаны силами АО «Ленуренгойстрой» (работниками: ФИО21, ФИО22, ФИО23, киргизами, которые работали временно (их имена не помнит)).

Из протокола допроса от 26.03.2021 № 41 начальника строительного производства АО «Ленуренгойстрой» ФИО24 следует, что с августа 2018 года по 10.12.2018 он работал на объекте заказчика и выполнял строительно-монтажные работы (монтаж подвала и первого этажа) от Московской фирмы (наименование фирмы не помнит); фирму со знакомыми нашли через интернет в г. Новый Уренгой. На объекте их встретил прораб Акджол, трудовой договор с ними не заключался, документы по трудоустройству не подписывали, зарплату выдавали 1 раз в месяц прораб Акджол и женщина (имени не знает) наличными до 60 тыс. руб. Всего на объекте было 5 работников из Таджикистана, включая его, и 4 сотрудника из Башкирии. Также были сотрудники из Киргизии. Всю работу на объекте контролировал Акджол. Сдавали работы также ему. Проживал ФИО24 со своими земляками в г. Новый Уренгой на съемной квартире; проживание, питание, дорогу до объекта, оплачивали сами. По прибытию на объект звонили Акджолу, который встречал их и запускал на объект. Заказчика по строительству данного объекта, не знает. В декабре закончил работы и уехал до г. Сургута, потом из г. Сургута на автобусе на Родину. На допрос явился по звонку земляка ФИО17, которого знает с апреля 2018 года. ФИО24 в г. Новый Уренгой приезжает периодически с 2017 года на заработки.

Из протокола допроса от 25.03.2021 № 36 главного бухгалтера АО «Ленуренгойстрой» ФИО14 следует, что детали заключения договоров (с кем, в связи с чем, пункты погрузок, разгрузок ТМЦ, кем доставлялся товар, чьими силами осуществлялась доставка товара, чьими силами были выполнены строительно-монтажные работы на объектах строительства) пояснить не может, так как вопросами строительно-монтажных работ занимался директор ФИО7, поставками товарно-материальных ценностей занимался коммерческий директор АО «Ленуренгойстрой» ФИО18. ФИО14, осуществляет внесение первичных документов (счет-фактур, товарных накладных, КС-2, КС-3), которые приносили в бухгалтерию после заключения сделки, поставки товара, выполнения строительно-монтажных работ, и производство оплаты с разрешения директора.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес АО «Ленуренгойстрой» направлено требовании о представлении документов от 20.09.2021 № 06-34/5090, в том числе:

1.15. Журналов инструктажа по технике безопасности в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте генерального заказчика;

1.16. Акты скрытых работ в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.08.2018 № 216/Н, заключенного между АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7»;

1.17. Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения по пункту 5.7 договора от 01.08.2018 № 216/Н, заключенного между АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7», в том числе копию обращения досудебного урегулирования спора;

1.18. Пояснительную записку о причинах отсутствия оплаты в адрес ООО «Стройбетон-7»;

1.19. Документы, подтверждающие ведение претензионных работ со стороны ООО «Стройбетон-7» по факту отсутствия оплаты за выполненные работы;

1.20. Пакет документов коммерческой осмотрительности, запрошенный у ООО «Стройбетон-7» при выборе контрагента;

Из ответа АО «Ленуренгойстрой» от 06.10.2021 следует, что документы по пункту 1.15 не будут представлены; акты скрытых работ по пункту 1.16 переданы заказчику; по пункту 1.18, - оплата не произведена по договору, так как наложен арест на расчетный счет по решению суда; по пункту 1.19 - копия претензий поставщика будет предоставлена дополнительно; по пункту 1.20 - пакет документов по должной осмотрительности по ООО «Стройбетон-7» ранее предоставлен по требованию от 26.03.2021 № 06-34/900.

Таким образом, учитывая то, что какие-либо документы по пунктам 1, 4, 5 требования Инспекции от 26.03.2021 №06-34/900 (списки работников ООО «Стройбетон-7» (паспортные, контактные данные), табеля учета рабочего времени, журнал инструктажа на рабочем месте, выполняющих работы на объекте; общий журнал работ и другие специальные журналы работ согласно СНиП и СП за период с 2017 года по 2019 год; помесячно - суточный график выполнения работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019), по пунктам 1.15, 1.16, 1.17 от 20.09.2021 № 06-34/5090 (журналы инструктажа по технике безопасности в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте генерального заказчика; акты скрытых работ в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.08.2018 № 216/Н, заключенного с ООО «Стройбетон-7»; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения по пункту 5.7 договора от 01.08.2018 № 216/Н), ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в адрес арбитражного суда в рамках рассматриваемого спора   АО «Ленуренгойстрой» не представлены, факт нахождения на объекте заказчика от подрядчика ООО «Стройбетон-7» прораба Акжола и бригадира Сахиба (без Фамилии), иных работников от ООО «Стройбетон-7», якобы выполнявших монтажные работы на объекте заказчика, материалами дела не подтверждается.

Более того, протоколы допросов от 25.03.2021 № 39 директора АО «ЛУС» ФИО7, от 26.03.2021 № 40 начальника строительного производства АО «ЛУС» ФИО17, от 26.03.2021 № 41 начальника строительного производства АО «ЛУС» ФИО24 не подтверждают не только факт нахождения на территории заказчика именно работников ООО «Стройбетон-7» (в том числе прораба Акжола и бригадира Сахиба, якобы являющихся работниками спорного контрагента), но и выполнение ими каких-либо работ на объекте заказчика (в том числе объемы и виды каких-либо выполненных работ, точный период выполнения таких работ).

Установить и подтвердить существование прораба Акжола и бригадира Сахиба, либо иных работников ООО «Стройбетон-7», в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, в связи с непредставлением ООО «Стройбетон-7», либо АО «Ленуренгойстрой» каких-либо первичных документов, содержащих персональные данные таких работников.

Оплата за якобы выполненные ООО «Стройбетон-7» работы АО «Ленуренгойстрой» не производилась. Указанное подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету АО «Ленуренгойстрой» с 2018 года, из которых следует, что какое-либо перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройбетон-7» за якобы оказанные строительно-монтажные работы не осуществлялось. Расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре подряда от 01.08.2018 № 216/Н открыт ООО «Стройбетон-7» - 08.10.2018, то есть после заключения указанного договора.

При этом ООО «Стройбетон-7» какой-либо претензионной работы по взысканию задолженности по договору подряда не предпринимало, с исковыми заявлениями в судебном порядке не обращалось, АО «Ленуренгойстрой» также не предпринимало никаких действий к погашению задолженности.

Также необходимо отметить, что в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбетон-7» открытым в ПАО «Сбербанк России» № 40702810638170016319, в АО «Райффайзенбанк» № 40702810100000091206, в АО КБ «Модульбанк» № 40702810170010116079, в Банке ЗЕНИТ (ПАО) №40702810801000041638 перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата», а также снятие денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы не установлено. Оплата за найм жилья сотрудников, якобы осуществлявших строительно-монтажные работы в г. Новый Уренгой, то есть вне места нахождения ООО «Стройбетон-7», не производилась.

Заявителем в адрес налогового органа было представлено письмо ООО «Стройбетон-7» от 15.02.2019 б/н, направленное в адрес АО «Ленуренгойстрой», согласно которому подрядчик в нарушение пункта 6.1 «…расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика…» договора подряда от 01.08.2018 № 216/Н, просит во исполнение указанного договора подряда, перечислить на расчетный счет ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> КПП 772301001 сумму 787 609,58 рублей (приложение № 2 к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2021 № 06-38/6).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 20.02.2019 № 114, согласно которому АО «Ленуренгойстрой» в адрес иного лица ООО «Эксперт», произведена оплата за ООО «Стройбетон-7» по договору подряда от 01.10.2018 № 87/10-2018 на выполнение строительных работ на сумму 787 609 рублей, в том числе НДС в сумме 120 143,83 рубля. При этом взаимоотношения между АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7» оформлены договором подряда от 01.08.2018 № 216/Н.

Какой-либо документ, подтверждающий переуступку права требования третьему лицу, либо соглашение о зачете встречных требований между АО «Ленуренгойстрой», ООО «Стройбетон-7» и ООО «Эксперт», ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой АО «Ленуренгойстрой» не представлен.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Эксперт» (генеральный директор ФИО25) создано 23.01.2019, основной вид деятельности 46.32 «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», прекратило деятельность 15.07.2021. При этом указанным контрагентом отчетность по НДС представлена только за 2, 4 кварталы 2019 года и за 1 квартал 2020 года, какое-либо оказание услуг (выполнение работ) для (от) ООО «Стройбетон-7» не заявлено. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбетон-7» и ООО «Эксперт», какая-либо иная оплата (частичная оплата) от ООО «Стройбетон-7» в адрес ООО «Эксперт» в период с 01.10.2018 по 15.07.2021 не поступала.

Более того, налоговым органом установлено, что из сведении, отраженных в налоговых декларациях ООО «Стройбетон-7» по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года, а также соответствующих книг покупок и книг продаж, какие-либо взаимоотношения с ООО «Эксперт» не прослеживаются.

В связи с чем, перечисленная АО «Ленуренгойстрой» на расчетный счет ООО «Эксперт» сумма НДС - 120 143,83 рубля не может быть учтена в вычетах НДС с учетом положений пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ, а также в расходах в целях налогообложения прибыли (пункт 14 статьи 270 Кодекса).

Заявителем в адрес налогового органа было представлено дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2021 о предоставлении отсрочки платежа к договору подряда от 01.08.2018 № 216/Н, из которого следует, что стоимость работ составляет 17 272 141,83 рубль, в том числе НДС в сумме 2 634 733,50 рубля, которая уплачивается с отсрочкой платежа до 31.12.2022 без начисления каких-либо процентов.

Вместе с тем, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7», какая-либо уплата задолженности по договору подряда от 01.08.2018 № 216/Н в период с 20.02.2019 по 14.09.2022 АО «Ленуренгойстрой» в адрес ООО «Стройбетон-7» не осуществлялась.

Заявитель в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы указал на то, что расчеты с ООО «Стройбетон-7» произведены в полном объеме в мае 2022 года в виде векселя до представления апелляционной жалобы в Управление.

Однако, какой-либо вексель (либо его копия) в счет оплаты товаров (работ, услуг), иные первичные документы (акт приема-передачи векселя и т.д.), подтверждающие осуществление оплаты, ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении материалов проверки по апелляционной жалобе, АО «Ленуренгойстрой» не представлены (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы от 03.10.2022 б/н).

В качестве доказательства того, что у АО «Ленуренгойстрой» с 10.01.2019 отсутствует возможность оплаты товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Стройбетон-7», налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов по налоговой проверке и апелляционной жалобы в Управление представлена справка от 29.07.2022 № 1 ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2019 по 28.07.2022 о наличии ограничений в виде ареста по расчетному счету АО «Ленуренгойстрой» № 

<

***> (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы от 03.10.2022 б/н).

Однако из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика следует, что кроме расчетного счета № 

<

***>, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (Новоуренгойский ОСБ № 8369), у АО «Ленуренгойстрой» в период с 10.01.2019 по настоящее время имелись и открыты следующие счета:

- расчетный счет 

<

***> в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Ханты-Мансийске, открыт 26.04.2013 и закрыт 15.12.2021;

- расчетный счет 

<

***> в «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Новый Уренгой, открыт 21.04.2000;

- расчетный счет 

<

***> в «Газпромбанк» (Акционерное общество), в г. Москве, открыт 02.09.2022.

В связи с чем, довод Заявителя о том, что у организации отсутствовала возможность оплаты товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Стройбетон-7» в период с 01.01.2019, является необоснованной. Более того, ранее АО «Ленуренгойстрой» в налоговый орган было представлено платежное поручение от 20.02.2019 № 114 на сумму 787 609 рублей, в том числе НДС в сумме 120 143,83 рубля, в качестве документа, подтверждающего оплату за ООО «Стройбетон-7» в адрес иного лица ООО «Эксперт». Соответственно АО «Ленуренгойстрой» в период с 01.08.2018 по настоящее время, имело возможность осуществлять уплату каких-либо платежей по вышеуказанным расчетным счетам, открытым в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Ханты-Мансийск, в «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Новый Уренгой и г. Москве.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса у ООО «НКТ» ИНН 

<

***> КПП 720301001 по поручению Инспекции от 26.04.2021 № 06-34/1766 истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «Ленуренгойстрой» (требование от 01.10.2021 №06-34/5475 о предоставлении документов (информации)).

В ответ на указанное поручение Инспекции, ООО «НКТ» письмом от 30.04.2021 № 29/11 представлены следующие документы: договор от 01.08.2018 № 216/Н строительного подряда, заключенный между ООО «НКТ» и АО «Ленуренгойстрой» по выполнению работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП-2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов»; акты выполненных работ за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, принятые АО «Ленуренгойстрой» от ООО «НКТ», а также справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счета-фактуры за указанный период. Все перечисленные документы, подписаны как АО «Ленуренгойстрой», так и ООО «НКТ», имеются у сторон в полном объеме, что АО «Ленуренгойстрой» не отрицается (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы от 03.10.2022 б/н).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе исследования актов о приемке выполненных работ, выставленных от ООО «Стройбетон-7», а также сметных расчетов к договору генерального подряда от 06.06.2018 № 04-ГП-18, налоговым органом установлено выполнение идентичных видов и объемов работ ООО «НКТ» ИНН 

<

***> КПП 720301001 по договору от 01.08.2018 № 216/Н строительного подряда с аналогичным предметом договора, заключенного с АО «Ленуренгойстрой» (стоимость работ по договору составила 62 602 970,58 рублей. Работы оплачены АО «Ленуренгойстрой» в размере 62 602 970,58 рублей. Указанное подтверждается актами выполненных работ, принятых АО «Ленуренгойстрой» от ООО «НКТ» и актами выполненных работ перевыставленных и принятых заказчиком ООО СЗ «УДСД» в полном объеме (поручение от 26.04.2021 № 06-34/1766 об истребовании у ООО «НКТ» документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «Ленуренгойстрой», документы, представленные ООО «НКТ» письмом от 30.04.2021 №29/11, выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Ленуренгойстрой»).

При этом монтажные работы, якобы выполненные ООО «Стройбетон-7» в каком-либо объеме на указанном объекте, ООО СЗ «УДСД» не принимались, что не отрицается АО «Ленуренгойстрой» и подтверждается материалами дела.

Так, согласно актам выполненных работ от 31.08.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 28.11.2018 № 4, от 25.12.2018 № 5 ООО «НКТ» в период с 01.08.2018 по 25.12.2018 выполнены работы по устройству бетонной подготовки из бетона марки В 7.5. (устройство фундаментальной плиты, монтаж сборно-монолитного каркаса). При этом ООО «НКТ» имело трудовые ресурсы для выполнения работ (численность сотрудников в 2018 году составляла 54 человека, в 2019 году – 63 человека), является членом СРО с 12.07.2011 по 12.05.2017 и с 14.08.2017 по настоящее время. Соответственно, работы на вышеуказанном объекте заказчика (в том числе начальные этапы работ), выполнены подрядной организацией ООО «НКТ».

Таким образом, ООО «Стройбетон-7» не могло выполнить на объекте заказчика такие виды работ как устройство технического подвального этажа.

Заявитель утверждает, что работы по устройству бетонного основания дома (объекта заказчика) велись одновременно ООО «Стройбетон-7» и ООО «НКТ» по ячейкам. При этом, переданные Управлением АО «Ленуренгойстрой» документы по ООО «НКТ» не подтверждают весь выполненный объем работ.

В то же время, какие-либо иные документы, подтверждающие разный по видам (наименованию) объем выполненных работ по устройству бетонного основания дома ООО «НКТ», либо ООО «Стройбетон-7» на объекте заказчика за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, в том числе по ячейкам, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении материалов проверки по апелляционной жалобе АО «Ленуренгойстрой» не представлены (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы от 03.10.2022 б/н). В адрес суда данные документы также не представлены.

Кроме того, взаимоотношения с ООО «Стройбетон-7» выходят за рамки обычных условий взаимоотношений с контрагентами АО «Ленуренгойстрой».

Так, акт выполненных работ с ООО «Стройбетон-7» подписан разово 10.12.2018 за период с 01.08.2018, в то время как с ООО «НКТ» акты подписывались помесячно, выполнение идентичных видов и объемов работ носило более длительный характер до 30.04.2019; оплата за работы ООО «НКТ» производилась помесячно и оплачена в полном объеме после подписания актов выполненных работ; с ООО «Стройбетон-7» оплата за работы АО «Ленуренгойстрой» не производилась, за исключением разового платежа от 20.02.2019 № 114 в счет погашения якобы существующей задолженности ООО «Стройбетон-7» перед ООО «Эксперт» на сумму 787 609,58 рублей из 17 млн. рублей.

Исходя из изложенного, довод Заявителя о том, что объемы работ, выполненные ООО «Стройбетон-7», не совпадают с объемами аналогичных работ, выполненных ООО «НКТ», подлежит отклонению.

Таким образом, в ходе проведения выездной проверки, дополнительных мероприятиях налогового контроля установлено задвоение АО «Ленуренгойстрой» расходов, связанных с выполнением ООО «НКТ» строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП 2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов», путем включения спорных затрат в состав расходов ООО «Стройбетон-7» и вычетов по НДС.

Довод заявителя  о том, что факт реальности сделки с ООО «Стройбетон-7», подтверждают документы, оформленные надлежащим образом, в полном соответствии с нормами действующего законодательства; счет-фактур от 10.12.2018 № 500, содержит выделенный отдельной строкой НДС; факт выполнения работ подтверждают, оформленные формы КС-2 от 10.12.2018 и КС-3 от 10.12.2018; товарно-материальные ценности поставлены на учет, оприходованы, и списаны на производство для осуществления деятельности, облагаемой НДС, подлежит отклонению как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП 2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов», выполнены именно ООО «НКТ», а не ООО «Стройбетон-7», которые в дальнейшем перевыставлены АО «Ленуренгойстрой» и приняты заказчиком - ООО СЗ «УДСД» в полном объеме. При этом АО «Ленуренгойстрой» создан формальный (фиктивный) документооборот с использованием «технической» организации ООО «Стройбетон-7», а сведения в документах недостоверны, и оформлены, по не имевшим место фактам хозяйственной жизни.

Указанные обстоятельства в совокупности установленных налоговым органом фактов, указывают на умысел в действиях АО «Ленуренгойстрой», целью которого является получение необоснованной налоговой экономии в рамках финансово-хозяйственных отношений в виде задвоения прямых расходов и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Стройбетон-7», и как следствия неправомерного увеличения АО «Ленуренгойстрой» убытков за 2018 год на 6 710 271 рубль.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении АО «Ленуренгойстрой» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса в рамках взаимоотношений с ООО «Стройбетон-7», и обоснованно отказал заявителю в учете спорных расходов по прибыли за 2018 год в сумме 14 637 408 рублей и вычетов НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 634 734 рубля, а также предложил уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 6 710 271 руб.

Заявитель также указывает на то, что АО «Ленуренгойстрой» перед заключением договора проверен статус спорного контрагента на всех возможных ресурсах (сайт ФНС РФ, система контур, сайт Росстат РФ, kad.arbitr.ru), на предмет возможных рисков, включая налоговые, запрошены, копии уставных документов, документов на регистрацию и постановки на учет, копии документов на руководителя. Кроме того, в едином реестре членов СРО faostrov.ru отражено, что ООО «Стройбетон-7» включено в реестр строительных компаний и имеет свидетельство СРО Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» с 03.07.2018 по 05.08.2019 с разрешенным объемом работ по одному договору не более 60 млн. рублей. Риск профессиональной ответственности для выполнения требований СРО в ООО «Стройбетон-7» застрахован, свидетельство Сро-0009374309 от 22.06.2018, сроком до 21.06.2019, что также отражено в Едином реестре членов СРО.

Вместе с тем, само по себе проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайтах ФНС РФ, системы контур, Росстат Российской Федерации, kad.arbitr.ru, реестре членов СРО faostrov.ru.

Какие-либо документы (информация) относительно действий АО «Ленуренгойстрой» при выборе спорного контрагента (документы, в которых зафиксированы результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (в том числе закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой АО «Ленуренгойстрой», ни в адрес арбитражного суда не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также осведомленность АО «Ленуренгойстрой» о неисполнении обязательств ООО «Стройбетон-7» в спорный период, и учитывая то, что налоговым органом при установлении совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию доказаны обстоятельства, фактического выполнения строительно-монтажных работ ООО «НКТ» на объекте заказчика, данные обстоятельства указывают на то, что АО «Ленуренгойстрой» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, заинтересованным лицом установлена формальность отношений между Обществом и ООО «Стройбетон-7», отсутствие факта несения реальных расходов и составление АО «Ленуренгойстрой» первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения налоговой экономии в отсутствие фактического выполнения работ.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности выводов заинтересованного лица по итогам проверки, суд отмечает следующее, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Суд также отмечает, что фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота, с использованием реквизитов ООО «Стройбетон-7», с целью подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорного контрагента условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств выполнения работ спорным контрагентом).

Заявителем в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных заинтересованным лицом доказательств, при этом, никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

При этом,  заявитель, оспаривая выводы налогового органа, в их опровержение не представило ниодного доказательства, подтверждающего выполнение работ именно спорным контрагентом.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны на непротиворечивой и полной совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля (статьи.93, 93.1, 90, 92 НК РФ).

Использование налоговым органом имеющихся сведений, в том числе в информационных ресурсах, о налогоплательщике и его "контрагентах", законодательству о налогах и сборах не противоречит,

Использованный налоговым органом информационный ресурс АСК НДС-2 позволяет сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетов-фактур, а также данные представленных в инспекцию налоговых деклараций,  не является единственным основанием для выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Фактически отсутствие у спорного контрагента техники, сотрудников и возможностей выполнить договорные обязательства рассматривалось налоговым органом в совокупности с другими документально подтвержденными фактами, среди которых можно подчеркнуть отсутствие оплаты в адрес контрагента или минимальность оплаты, а также наличие признаков фиктивности составленных документов, подписание первичных документов неуполномоченным лицом, наличие реального подрядчика, который выполнял работы.

В рассматриваемом деле суд не установил наличия нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

 

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление N 497 применяем и при отсутствии ходатайства в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в период действия моратория (01.04.2022 по 30.09.2022 года) (приложения №№2, 3 к решению УФНС РФ по ЯНАО №172).

При таких обстоятельствах, доначисление пени за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года является неправомерным.

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в его пользу, ввиду частичного удовлетворения требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части решения, объявленной 10.05.2023, которая выразилась в неверном указании номера оспариваемого решения Управления ФНС РФ по ЯНАО - 171, вместо номера - 172.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.10.2022 №172 в части начисления пени за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества "Ленуренгойстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова