АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23168/23

г. Уфа

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании убытков в сумме 7 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 718 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 4 от 12.01.2024,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №23-06/1127 от 16.11.2023;

ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков в сумме 7 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 718 руб. 16 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

 Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 г. в 14.50 час. на 3 км. автодороги Мелеуз-Сыртланово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием:

- автомобиля Пежо 308, гос. peг. знак Н945НС102 под управлением ФИО2, собственник ФИО5 (полис страхования ОСАГО ХХХ № 0149198034, ПАО СК "Росгосстрах");

- автомобиля Лада 211440, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО6, собственник ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН"  (полис страхования ОСАГО РРР № 5051166724, СПАО "Ингосстрах").

Как следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Пежо 308, гос. peг. знак Н945НС102, ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада 211440, гос. peг. знак 

<

***>  были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

 ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2021.

28.10.2021 г. страховой компанией был произведен осмотра поврежденного автомобиля, по результату которого составлен акт осмотра № 18707331.

09.11.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах"  приняло решение о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения, однако, поскольку истцом не было представлено реквизитов для перечисления, страховая компания направила в адрес истца уведомление (исх. №1360094-21/А) о необходимости предоставить реквизиты.

22.07.2022 г. от истца поступило уведомление о проведении осмотра.

26.07.2022 г. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление (исх. №Ф44-01-15/6295) о необходимости предоставления реквизитов для перечисления.

26.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М»  № 18707331 от 26.07.2022г., составленному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 300 руб., без учета износа – 199 423 руб. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитаны его рыночная стоимость в размере 138 100 руб. и стоимость годных остатков – 32 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец  обратился в экспертную организацию.

  Согласно     заключению      ООО      «Консалт» № 812С-22 от 08.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП без учета износа, составила 113 300 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы с целью определения размера восстановительных расходов истец оплатил 9 718,16 рублей, что подтверждается государственным контрактом  № 0801100000122000025_298369 от 31.10.2022, актом выполненных работ от 09.08.2022 года и платежным поручением № 573375 от 16.09.2022 об оплате экспертных услуг.

03.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответчик,  на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М»  № 18707331 от 26.07.2022г. признал   указанное   ДТП   страховым   случаем   и   произвел   выплату 11.05.2023  в размере 105 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 920150 от 11.05.2023г.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 7 500 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском. 

Ответчик заявленные требования отклонил, указал, что погрешность между суммой, выплаченной потерпевшей и суммой ущерба определенной судебной экспертизой составляет менее 10%, что в соответствии с мнением ЦБ РФ, Верховного суда РФ входит в статистическую достоверность. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. 

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (далее правила ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закон аот 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Поскольку сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, в соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прямого обращения потерпевших непосредственно в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 105 800 руб. 00 коп. 11.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 920150 от 11.05.2023г.

Таким образом, расхождение между размером восстановительного ремонта, определенного по заключению ООО  «Консалт» № 812С-22 от 08.08.2022г., и произведенной ответчиком выплатой составляет около 7%, то есть менее чем 10% и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, платеж в размере 105 800 руб., произведенный ответчиком согласно платежному поручению № 920150 от 11.05.2023г., следует признать надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Поскольку в спорном случае действия потерпевшего по привлечению независимого оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы на эту оценку в размере 9 718,16 руб. относятся к рискам самого истца, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика на основании п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" в силу указанной нормы освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин