АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3883/17 

Екатеринбург 17 ноября 2017 г. Дело № А60-27425/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О. В., судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая  Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  11.05.2017 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 в  порядке п. 1 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. в связи нахождением  судьи Шавейниковой О.Э. в ежегодном отпуске на судью Шершон Н.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие Костромин Н.Н., Костромин Д.Н.,  а также представители:  

Костромина Д.Н. – Устинов Е.В. (доверенность от 25.10.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество  «Техсервис», кредитор) – Тимофеева М.В. (доверенность от 29.05.2017).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Н.Н.  15.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества «Техсервис» о включении в реестр требований кредиторов  требований в сумме 211 060 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017  (судья Берсенева Е.И.) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование указанного кредитора в сумме  211 060 руб. 61 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Костромин Н.Н.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для  включения общества «Техсервис» в реестр требований кредиторов  Костромина Н.Н. отсутствуют, поскольку в спорный период договор на  поставку тепловой энергии и обслуживание котельной между  Костроминым Н.Н. и обществом «Техсервис» не заключался, общество  «Техсервис» не является владельцем помещений газовой котельной, с помощью  которой оказывало услуги по теплоснабжению и не обладает необходимой  лицензией для эксплуатации газовой котельной. Кроме того, Костромин Н.Н.  указывает, что с 01.07.2014 помещение газовой котельной признано общим  имуществом собственников здания, и полагает, что соглашение № 4 к договору   № 1 от 01.10.2008 сфальсифицировано.  

Ходатайство № 1 от 29.08.2017 о приобщении к материалам дела  дополнительных документов судом округа отклоняется в силу положений  ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не  входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых  судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приложенные к  указанному ходатайству распечатанные данные с сайта «Фокус-Контур» на  пяти листах подлежат возвращению Костромину Н.Н.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техсервис» против доводов  Костромина Н.Н. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника – Костромин Д.Н.  доводы кассационной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемые  судебные акты, обществу «Техсервис» отказать во включении в реестр  требований кредиторов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявляя  требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор  общество «Техсервис» сослался на наличие перед ним задолженности за  поставленную в период с 01.10.2015 по 20.06.2016 тепловую энергию в сумме  211 060 руб.  

В подтверждение данного обстоятельства кредитором представлены  договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1 от 01.10.2008 с  

приложениями, соответствующие счета на оплату, расчет задолженности,  договор на поставку и транспортировку газа с приложениями, счета.  

Признавая требования общества «Техсервис» обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н.,  суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами  дела с учетом выводов суда, сделанных в рамках дела № А60-52911/2014,   № 2-5947/2016, подтверждается, что общество «Техсервис» использовало  помещение котельной на третьем этаже здания, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14 Г; использование помещения  котельной в спорный период обществом «Техсервис» не прекращалось,  возмездные услуги по подаче тепловой энергии по указанному адресу  оказывались, доказательств иного не имеется.  

Принимая во внимание положение ст. 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», учитывая, что доказательств, опровергающих  предоставление обществом «Техсервис» Костромину Н.Н. услуг по передаче  тепловой энергии в спорный период, в материалах дела не имеется, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом  «Техсервис» и Костроминым Н.Н. сложились фактические отношения,  связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об  энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и установив наличие фактических отношений, связанных с  поставкой тепловой энергии между обществом «Техсервис» и  

Костроминым Н.Н., учитывая представленный обществом «Техсервис» расчет  задолженности, доказательства направления счетов на оплату в адрес  Костромина Н.Н., при отсутствии со стороны последнего контррасчета и  доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для включения указанных требований общества «Техсервис» в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.  

Довод должника о том, что кредитор не является владельцем помещений  газовой котельной, с помощью которой оказывало услуги по теплоснабжению,  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данному  доводу дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд  апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в  соответствии с которыми общество «Техсервис» использовало помещение  котельной на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург,  ул. Фронтовых бригад, д. 14 Г; использование помещения котельной в  спорный период не прекращалось, возмездные услуги по подаче тепловой  энергии по указанному адресу оказывались.  

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате отсутствует, ввиду  признания газового оборудовании общим имуществом собственников  помещений, подлежит отклонению с учетом положений п. 54 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  Должник мотивированный контррасчет, опровергающий расчет заявителя,  свидетельствующий о его необоснованности не представил.  

Указание Костромина Н.Н. на отсутствие у общества «Техсервис»  лицензии на эксплуатацию газовой котельной являлся предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что запрет на эксплуатацию газовой котельной  

ввиду отсутствия соответствующей лицензии наложен решением  Орджоникидзевского районного суда от 03.08.2016 по делу № 2-4325/16, то  есть за пределами заявленного периода поставки тепловой энергии.  

Кроме того, согласно письму Ростехнадзора от 23.11.2016  исх. № 09-00-10/14121 спорная котельная исключена из реестра опасных  производственных объектов 22.11.2016, следовательно, специальное  разрешение для осуществления деятельности с ее использование не требуется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права – ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выразившиеся в отклонении заявления о  фальсификации, не принимаются.  

В силу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проведение экспертизы является один из способов  проверки заявления о фальсификации. В то же время, осуществляя проверку  заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее  проведения. В данном случае заявление о фальсификации соглашения № 4 к  договору № 1 от 01.10.2008 рассмотрено судами и отклонено, исходя из  фактических обстоятельств дела, указывающих, что спорный документ  неоднократно являлся предметом исследования судов в судебных заседаниях, в  которых должник принимал участие и его наличие не оспаривал, о  фальсификации не заявлял.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах  дела доказательств. Включая требования общества «Техсервис» в реестр  требований кредиторов Костромина Н.Н., суды исходили из норм гражданского  законодательства и имеющихся в материалах дела документов. Иная оценка  заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу   № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Н.В. Шершон 

 О.Н. Новикова