АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14441/2019

город Вологда

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании события страховым и взыскании 216 168 руб. 05 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-лизинг», 

при участии от истца ФИО2 и  ФИО3 по доверенностям от 18.12.2019, эксперта ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховая компания, Страховщик) о признании события страховым и взыскании 216 168 руб. 05 коп. убытков, связанных с отказом в выплате страхового возмещения и отзывом направления на ремонт.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на незаконный отзыв страховщика поврежденного застрахованного автомобиля из ремонта и отказ в выплате стоимости такого ремонта. Иск основан на условиях договора добровольного страхования полиса «Каско-лизинг» серии 0003340 № 201107062/17 ТЮЛ от 07.03.2017, статьях 15, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, так как ставил под сомнение возможность образования повреждений автомобиля истца в данном ДТП, проведение экспертизы просил поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица – акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-лизинг», лизингодатель).

Определением от 21.01.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное исследование выполнено, заключение эксперта поступило в суд.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному исследованию.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей истца, пояснения эксперта, свидетельские показания ФИО5, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования от 07.03.2017 посредством выдачи Полиса «Каско-лизинг» серии 0003340 № 201107062/17 ТЮЛ от 07.03.2017, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении событий, соответствующих рискам, произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика застрахованного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 зафиксировано, что 07.09.2017 в 13 часов 30 минут на 101 км автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В действиях водителя истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. В справке также отражены повреждения застрахованного транспортного средства.

Общество на основании данных документов обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца 27.09.2017, затем выдала истцу направление от 02.10.2017 на ремонт на станцию технического обслуживания в «Тойота центр Вологда» ИП ФИО6 (далее – СТОА). 

В ходе ремонта автомобиля на СТОА были выявлены дополнительные повреждения, не указанные в акте осмотра, в связи с чем СТОА был направлен Страховщику запрос на согласование этих работ.

Страховая компания выполнение дополнительных работ не согласовала, кроме того, направила в СТОА отзыв ранее выданного направления на ремонт данного автомобиля.

Ремонт автомобиля истца был выполнен, как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2019 по делу № А13-11267/2018, стоимость ремонта в размере 216 168 руб. 05 коп. взыскана с Общества в пользу СТОА.

Истец, полагая, что Страховая компания незаконно отозвала направление на ремонт и не оплатила стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховая компания в обоснование правомерности отказа в признании данного случая страховым и оплаты ремонта ссылалась на заключение специалистов ООО «Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР» № 27-10-36 от 18.10.2017, согласно которому повреждения на застрахованном транспортном средстве не являются следами контактирования с автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком О 717 ЕВ 40, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, образованы ранее при иных обстоятельствах.

При рассмотрении данного дела Страховщик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.01.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, 

<

...>). 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Определить соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***> указанные в имеющихся в материалах дела: справке о ДТП от 07.09.2017 (том 1, л.д. 70), акте осмотра транспортного средства от 27.09.2017 (том 1, л.д. 110-111) и Заказ-наряде  от 17.11.2017 (том 1, л.д. 76-77), установленному экспертами механизму ДТП состоявшемуся 07.09.2017 на 101 км автодороги М3 Украина при участии автомобилей Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Эксперт ФИО4 в заключении № 171/2-3/13.3 от 11.02.2020 сделал вывод, что повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***> зафиксированные на фотографиях, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства не соответствуют возможности их причинения в результате столкновения с передней правой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Общество с заключением эксперта ФИО4 не согласилось, указав, что судебный эксперт не указал на метод примененного им экспертного исследования или рекомендованных экспертных методик, механизм ДТП не установил, не исследовал особенности конструкции транспортных средств, твердость примененного металла и пластика, наличия ребер жесткости в автомобилях, не учел возможности деформации металла пластиком, не установил наличия противоречия в объяснениях водителей и справки о ДТП, достоверность сделанных экспертом выводов невозможно проверить.

Истец представил письменные возражения на экспертное исследование в виде заключений иных специалистов в области автотехники: 

- эксперта ФИО7 от 13.03.2020,

- специалистов НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 23.03.2020,

- специалиста Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации от 21.04.2020.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 13.08.2020 ответил на вопросы представителей истца, пояснил, что применил метод визуального исследования и сопоставления представленных в материалы дела доказательств – фотографий, подтвердил, что механизм ДТП он не конструировал и никаким графическим редактором для этого не пользовался, материалы топографии места ДТП не запрашивал, с помощью Интернета, Спутника их тоже не получал и не исследовал, на место ДТС не выезжал, сделанные им выводы в экспертном заключении поддержал, но согласился с тем, что они носят скорее вероятностный характер, чем категоричный. Подтвердил, что если бы ему были предоставлены сами поврежденные автомобили, он смог бы ответить на вопрос суда более точно и качественно.

Суд в судебном заседании, а потом в определении от 13.08.2020 предложил эксперту оформить в письменном виде его устное заявление о вероятностных выводах в заключении экспертизы.

В судебное заседание 26.08.2020 эксперт ФИО4 представил письменное пояснение, в котором он указал, что 09.04.2020 у него закончился срок действия аттестации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» поэтому он не может делать никаких дополнительных выводов и оформлять иные документы. 

В судебном заседании 26.08.2020 суд в присутствии эксперта допросил в качестве свидетеля ФИО5. Свидетель пояснил, что, являясь генеральным директором ООО «Сухонский картонно-бумажный комбинат», он возвращался из командировки из Калужской области на автомобиле Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***> автомобилем управлял его водитель. Ехали по Киевской трассе в направлении на Москву, около г. Обнинска на 101 км около АЗС остановились в левом ряду на сигнал светофора, в правом ряду остановился небольшой автомобиль марки КИА, затем сзади почувствовали удар, ударивший автомобиль был такой же марки, что и наш, хозяин того автомобиля подошел к водителю свидетеля и предложил рассчитаться наличными - 150-200 тысяч, но свидетель сообщил, что имеется полис КАСКО, минут через 5 за хозяином виновного автомобиля приехал автомобиль Мерседес и увез его по направлению Москвы, водители автомобилей и свидетель дождались сотрудников ГИБДД, стали оформлять ДТП, сначала хотели сделать виновным в этом ДТП водителя автомобиля 35 региона, но потом разобрались и составили документы на 40 регион.  

Эксперт ФИО4 после допроса свидетеля свои выводы не изменил, сообщив суду, что при необходимости суд вправе назначить дополнительную экспертизу, проводить которую будет уже другой эксперт Вологодской лаборатории, имеющий свидетельство на право проведения такой экспертизы.

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебное разбирательство просили отложить для подбора экспертной организации.

Суд отказал представителям истца в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не может считать его достоверным доказательством по делу, так как выводы эксперта в силу сложившихся обстоятельств,  основаны только на исследовании фотографий и изображений на них дефектов поврежденных автомобилей без моделирования механизма ДТП, проверить обоснованность выводов эксперта сторонам и суду не представилось возможным. Без исследования   особенностей конструкций транспортных средств, твердости примененного металла и пластика, наличия ребер жесткости в автомобилях, возможности деформации металла пластиком, выводы эксперта носят вероятностный характер. Допускаемые предположения не могут быть положены в основу судебного акта.

В ходе своих пояснений в суде эксперт основной упор делал на анализе повреждений на автомобиле Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***> со значительным смятием металла вглубь в боковом направлении на протяжении всего крыла, тогда как на автомобиле истца имелись незначительные повреждения касательного характера. 

Но автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***> объектом страхования по данному полису не являлся, поэтому экспертного исследования требовал вопрос о возможности причинения повреждений автомобилю истца в данном ДТП, так как суд допускает, что на автомобиле Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

***> могли уже иметься какие-то повреждения на момент ДТП. Но четкого и ясного ответа на данный вопрос эксперт в своем заключении не дал.  

Страховая компания устранилась от участия в деле, после проведения экспертизы представители её в судебное заседание не являлись и возражений против доводов истца не заявляли, что относится к её процессуальным искам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортных средству: выплатило страховую премию, при наступлении страхового случая сообщило Страховщику в установленный договором срок, представило документы органов полиции о факте ДТП, предъявило транспортное средство на осмотр. 

Факт данного ДТП подтвержден документами компетентного государственного органа, информация о нем размере в реестре ДТП на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет. 

Обязанность выплаты страхового возмещения у Страховщика по данному полису возникает независимо от виновности истца в данном ДТП. 

Страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (часть 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Целью организации страхового дела в силу части 1 статьи 3 Закона № 4015-1  является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате

Обязательным условием договора добровольного страхования имущества является исчерпывающий перечень оснований отказа страховщика в страховой выплате (часть 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

Таким образом, именно Страховщик обязан доказать суду со ссылками на нормы действующего законодательства и условия заключенного с истцом договора (правил страхования), что отказ в признании данного случая страховым является обоснованным, как и последующий отказ в оплате ремонта застрахованного транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. 

Но допустимых и достоверных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказ Страховой компании в признании события страховым и оплате стоимости произведенного ремонта застрахованного автомобиля суд считает неправомерным, а исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере понесенных им расходов на восстановительный ремонт в сумме 216 168 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую спор сторону, которой в данном иске является Страховая компания.

Стоимость судебной экспертизы составила 17 072 руб. 00 коп. 

Денежные средства в таком размере были внесены Страховщиком на депозит суда.

Суд относит на ответчика расходы на экспертизу, поэтому дополнительно их не перераспределяет.

Внесенные Обществом на депозит суда денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ему в связи с неудовлетворением судом ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.09.2017 в 13 часов 30 минут на 101 километре автодороги М-3 «Украина» с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> и Тойта Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем по Полису серия 0003340 № 201107062/17ТЮЛ от 07.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» 216 168 руб. 05 коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 7 323  руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 20 000 руб. 00 коп. по банковским реквизитам, указанным в платежном поручении № 24569 от 17.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова