АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23654/2021

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Староминский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-23654/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 24.03.2021 № 52-32-08-11146/21 решения об отказе в продлении на три года срока договора от 05.01.2000 № 8828000041 аренды земельного участка площадью 4 092 234 кв. м с кадастровым номером 23:28:0507002:27 с почтовым адресом ориентира: Краснодарский край, Староминской район, с/п Рассветовское, в границах ЗАО «Рассвет», контур 27 секции 19, контуры 29, 33, 36, 40, 43, 30, 56, 38 секции 25, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды, земельный участок), о понуждении к заключению соглашения о продлении срока договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Староминский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. При заключении соглашения о продлении срока договора аренды соответствующая информация предварительно не опубликована. Дополнительное соглашение от 12.08.2013 к договору аренды признано ничтожным. Договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, поэтому не является срочным договором. Его продление на три года не представляется возможным. Оспариваемым решением департамента права и законные интересы общества не нарушены. 

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Дополнительное соглашение от 12.08.2013 к договору аренды необоснованно квалифицировано как ничтожная сделка. Отказ департамента в продлении срока договора аренды противоречит специальным нормам, введенным в связи с противодействием распространению вирусной инфекции. Дополнительное соглашение от 12.08.2013 к договору аренды земельного участка не противоречило Порядку предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 № 220.

В отзыве на кассационную жалобу департамент настаивает на ничтожности дополнительного соглашения от 12.08.2013 к договору аренды земельного участка и отсутствии у администрации полномочий по изменению срока договора аренды.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок осуществлена 24.12.2012.

Администрация (арендодатель) и сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Зарница» (арендатор) 05.01.2000 заключили договор аренды земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. В связи с осуществленной 03.11.2009 реорганизацией арендатора в форме присоединения его права и обязанности по договору аренды переданы закрытому акционерному обществу «Староминское», которое 12.08.2013 заключило с администрацией дополнительное соглашение к договору аренды. Срок договора аренды продлен до 06.12.2023. Очередная реорганизация арендатора в форме присоединения повлекла переход его прав и обязанностей по договору аренды к обществу с 02.10.2014.

В направленном в департамент письме от 25.02.2021 № 96 общество заявило о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды на три года. В ответном уведомлении от 09.03.2021 № 52-38-05-8069/21 департамент указал на подготовку проекта дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды. Письмом от 29.03.2021 № 52-32-08-11146/21 департамент известил общество о принятом решении об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды ввиду необходимости соблюдения публичной процедуры.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодека пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Гражданским кодексом ничтожной признается сделка, нарушающая нормативные требования и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожна сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса допускается возобновление на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды, если по истечении его срока арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 признаны утратившими силу пункт 3 статьи 22 и статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8). Законодатель прямо не исключил применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, правомерно заключенному без проведения торгов до 01.03.2015. 

Если арендатор продолжил пользование земельным участком по истечении срока такого договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для его продления проведение торгов не требуется. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 и включен в пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатору земельного участка, находящегося в публичной собственности, предоставлено право требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока такого договора, независимо от оснований его заключения, наличия (отсутствия) задолженности по арендной плате. Реализация этого права осуществляется при условии заключения договора аренды до принятия в 2020 году региональным органом государственной власти решения о введении режима повышенной готовности, неистечения срока договора аренды на дату соответствующего обращения и отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка (часть 6 статьи 19). Новый срок договора аренды в этом случае не может превышать ранее согласованный сторонами срок или три года, если такой срок составлял более трех лет (часть 7 статьи 19). Дополнительное соглашение заключается не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора (часть 8 статьи 19). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Дополнительное соглашение от 12.08.2013 к договору аренды заключено в противоречие императивному нормативному предписанию о необходимости предварительного опубликования соответствующей информации, чем обусловлена его квалификация как  ничтожной сделки, не породившей правовых последствий. Продолжение пользования арендатором земельным участком по истечении срока договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя привели к возобновлению договора на тех же условиях на неопределенный срок. Такой договор не является срочным, поэтому на него не распространяется специальная процедура пролонгации, предусмотренная специальным нормами, принятыми законодателем в целях минимизации негативных последствий введении режима повышенной готовности. Общество не лишено права на заключение нового договора аренды на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-23654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                 А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                 И.В. Сидорова