ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4204/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А07-20842/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-20842/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец, заявитель, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Белмолзавод», акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-пром», ФИО3, акционерному обществу «Россельхозбанк»  о признании сделки недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат».

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит о признании недействительным залога недвижимости по договору № 136218/0005-7.1  об  ипотеке  (залоге  недвижимости)  от 22.02.2013  (в  редакции  дополнительного соглашения № 9 от 16.03.2018), заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белорецкий молочный завод»; о признании недействительным поручительства юридического лица по договору № 156218/0024-8/1 поручительства юридического лица от 25.12.2015, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белорецкий молочный завод»; о признании недействительным поручительства юридического лица по договору № 166218/0006-8/1 поручительства юридического лица от 28.12.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белорецкий молочный завод»; о признании недействительным поручительства юридического лица по договору № 176218/0001-8/2 поручительства юридического лица от 26.04.2017, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белорецкий молочный завод»; о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016 к договору № 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белорецкий молочный завод»; о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 26.04.2017 к договору № 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белорецкий молочный завод»; о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 28.07.2017 к договору № 136218/0005-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белорецкий молочный завод»; о признании клеветой обвинения в незаконном использовании истцом чужих средств. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ частично, за исключением требования о признании клеветой обвинения в незаконном использовании истцом чужих средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу № А07-20842/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 по делу № А07-20842/2019 оставлено без изменений.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан     от 06.04.2021 по делу № А07-20842/19.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно о подделке подписей ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было известно о подделке подписей ФИО2, судами не исследовался данный факт. Факт того, что суды не устанавливали и не исследовали обстоятельства относительно подделки подписей ФИО4. в соответствующих протоколах повлек необоснованные выводы о пропуске истцом исковой давности. О факте подделки подписей от имени ФИО2 стало известно только после принятия решения суда первой инстанции. При этом, данное обстоятельство существовало до принятия решения суда, но о нем не было известно суду. Само по себе отражение указанного факта в заключение специалиста № 7/154и-21 от 26.07.2021 не свидетельствует о представлении нового доказательства и нового обстоятельства, не существовавшего на момент принятия решения. Обстоятельство относительно подделки подписей не было известно и не могло быть известно истцу на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

АО «Россельхозбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на то, что существенным является установленное в заключении специалиста № 7/154и-21 от 26.07.2021 обстоятельство относительно того, что подписи, выполненные от имени ФИО2 на копии протокола № 1 от 10.04.2017 и копии протокола № 12 от 07.03.2018, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Указанное обстоятельство не было известно и не могло быть известно истцу на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

С целью обоснования подделки подписей после принятия решения суда первой инстанции истец обратилась к специалисту на проведение внесудебного почерковедческого исследования подписей, выполненных на копии протокола № 1 от 10.04.2017 и копии протокола № 12 от 07.03.2018.

Согласно заключению специалиста № 7/154и-21 от 26.07.2021 подписи, выполненные от имени ФИО2 на копии протокола № 1 от 10.04.2017  и копии   протокола   №   12   от   07.03.2018,   выполнены   не   ФИО2,  а иным лицом. 

Ссылаясь на то, что данное обстоятельство является существенным, поскольку если бы об указанном обстоятельстве было известно на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, то имелись бы основания для вывода о том, что оспариваемые сделки были совершены без одобрения общего собрания участников общества ООО «Белмолзавод»; в связи с чем имелись бы основания для удовлетворения исковых требований, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые   ссылается ФИО2 как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, приведенные в заявлении обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывших обстоятельств п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным актом об отказе в признании сделок недействительными и попытке представить новые доказательства, которые могли бы опровергнуть вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции по существу искового заявления ФИО2 было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Суды первой, апелляционной инстанции разрешили сделанное ФИО2 заявление о фальсификации и в его удовлетворении отказали; при этом суд отклонил предложенный способ проверки заявления о фальсификации в форме проведения экспертизы, указав, что учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд считает об отсутствии необходимости назначения экспертизы, исходя из возможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования. 

Кроме того, экспертиза является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Приведенные в заявлении обстоятельства (заключение эксперта №7/154и-21 от 26.07.2021) по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 06.04.2021, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-20842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев