ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2729/2023

13 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2024 по делу № А11-2729/2023,

по иску администрации города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности от 14.12.2022 серии 33АА № 2501750 сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Т плюс Владимирские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 212 руб. 32 коп. за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5951 руб. 35 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2022.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, как законный владелец (на основании договора концессии) объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:032122:1779, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032122:51 площадью 603 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, уклоняется от внесения платы за пользование землей в установленном размере.

Определением от 13.09.2023 произведена замена ответчика по делу № А11-2729/2023 – общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»).

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1086 руб. 67 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с порядком расчета неосновательного обогащения. В частности ПАО «Т Плюс» полагает, что при определении размера платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не должно учитываться значение уровня инфляции. Неверное определение размера неосновательного обогащения повлекло неправомерное начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании 05.02.2025 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 71 к концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимира от 25.05.2012 ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2016 передан в концессию объект недвижимости: центральный тепловой пункт, назначение: нежилое здание, площадь 228,5 кв.м, количество этажей – 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032122:1779.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке неразграниченной собственности с кадастровым номером 33:22:032122:51 площадью 603 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание центрального теплового пункта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения платы за такое использование, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из материалов дела видно, что в спорный период ответчик являлся концессионером объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032122:51, что позволило суду справедливо констатировать, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок и, соответственно, должен был вносить плату за такое пользование.

При этом стороны не достигли соглашения по условиям договора аренды земельного участка, в связи с чем обязательственные отношения между сторонами не возникли.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

Установив, что на спорном земельном участке расположен центральный тепловой пункт (основной узел в теплосистемы, предназначенный для подачи тепловой энергии от центральной системы к конечному потребителю) – объект, используемый в сфере теплоснабжения, суд первой инстанции выполнил расчет суммы подлежавшей внесению арендной платы за спорный земельный участок (неосновательного обогащения) в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217), а также постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 – в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка и с увеличением размера арендной платы на значение уровня инфляции за 2014, 2015, 2016, 2018-2021 годы (когда кадастровая стоимость земельного участка не менялась).

Выполнив таким образом расчет неосновательного обогащения, а также установив факт добровольного перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 20 307 руб. 93 коп., суд пришел к выводу о том, что у ПАО «Т Плюс» не имеется задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за спорный период.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что обязанность по внесению платы за фактическое пользование землей исполнена ответчиком несвоевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1086 руб. 67 коп., отказав в остальной части иска в связи с применением по заявлению ПАО «Т Плюс» срока исковой давности, а также с исключением периодов моратория).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недопустимости применения коэффициента инфляции к расчету арендной платы в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правоприменительной практике, в частности определениям Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-18816 от 22.10.2021, № 304-ЭС21-20085 от 28.10.2021.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 582 арендная плата ежегодно, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Отнесение ответчика к категории землепользователей, размер арендной платы которого в силу статуса размещенных на данном земельном участке объектов теплосетевого хозяйства регулируется специальными нормами, установленными федеральным законодательством (Приказом № 217), влечет распространение на арендатора и иных норм и правил, регулирующих размер арендной платы для федеральных земель, в частности пункта 8 Правил № 582 – об индексации арендной платы.

В противном случае, если размер арендной платы для данной категории землепользователей будет меньше размера арендной платы, установленной для федеральных земель, будут нарушены установленные Постановлением Правительства РФ № 582 принцип предсказуемости расчета размера арендной платы и принцип запрета необоснованных предпочтений.

Применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы за участок в текущем финансовом году.

Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

Учитывая тот факт, что арендная плата за земли публичной собственности является ценой регулируемой, то есть определяемой в установленном порядке соответствующим уполномоченным исполнительным органом, принимая во внимание понятие и значение такой экономической категории как уровень (индекс) инфляции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета арендной платы за используемый ПАО «Т Плюс»  земельный участок с применением коэффициента инфляции.

При этом судом с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4, обоснованно учтено, что в год изменения кадастровой стоимости земельного участка в расчете арендных платежей правомерно исключено применение коэффициентов инфляции.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2024 по делу № А11-2729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк