﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2019 года

Дело №

А13-3877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Молотова Е.Ю. представителя Стегайловой А.Б. (доверенность от 28.08.2019), от Минаковой Е.С. представителя Ахматгалиева М.В. (доверенность от 15.01.2018), от финансового управляющего Позднякова С.В. – Кормановского С.Н. (паспорт),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Молотова Евгения Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А13-3877/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Минакова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Поздняковой Любови Михайловны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 требования Минаковой Е.С. признаны обоснованными, в отношении Поздняковой Л.М. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Никольский Константин Николаевич 31.07.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. на основании договора займа от 17.09.2013.

Финансовый управляющий имуществом должника Молотов Е.Ю. 09.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки:  

- договор займа от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между Никольским К.Н. и Поздняковой Л.М.;

- договор поручительства от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между Никольским К.Н. и Поздняковым С.В.

Определением суда от 23.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению Никольского К.Н. о включении задолженности в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Поздняковой Л.М. и по заявлению финансового управляющего Молотова Е.Ю. к должнику, Никольскому К.Н. и Позднякову С.В. о признании сделок недействительными.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздняков С.В. и финансовый управляющий имуществом Позднякова С.В. Кормановский Сергей Николаевич. 

Определением суда от 28.02.2019 признан недействительным договор займа от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между      Никольским К.Н. и Поздняковой Л.М.; в удовлетворении требований            Никольского К.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. отказано. Производство по требованию о признании недействительным договора поручительства от 17.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., заключенного между Никольским К.Н. и Поздняковым С.В., прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное определение отменено. Требование Никольского К.Н. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований финансового управляющего Молотова Е.Ю. о признании недействительным договора займа от 17.09.2013, заключенного между Никольским К.Н. и Поздняковой Л.М., отказано. Производство по требованию о признании недействительным договора поручительства от 17.09.2013, заключенного между Никольским К.Н. и Поздняковой Л.М., прекращено.

Финансовый управляющий Молотов Е.Ю. обратился с кассационной жалобой на постановление от 23.08.2019, считая его незаконным, выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. По его мнению, доказанность возможности предоставления Никольским К.Н. денежных средств Поздняковой Л.М. по договору займа не подтверждает реальность таких отношений между Никольским К.Н. и должником. Поздняковой Л.М. не представлено доказательств расходования полученных денежных средств. Также апелляционным судом не было учтено наличие аффилированности между Никольским К.Н. и Поздняковой Л.М.

В суд поступил отзыв Никольского К.Н., в котором он выражает согласие с обжалуемым постановлением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель Минаковой Е.С. и представитель финансового управляющего Кормановского С.Н. поддержали удовлетворение жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Никольский К.Н. основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 руб. на договоре займа от 17.09.2013 и расписке от 17.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи Никольским К.Н. денежных средств должнику,  мнимости  заемных  отношений между Никольским К.Н. и Поздняковой Л.М., отсутствии подтверждения экономической целесообразности предоставления займа при наличии аффилированности между должником и данным кредитором.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами и посчитал представленные в дело доказательства достаточными для признания требования Никольского К.Н. обоснованным и включения его в реестр требований, указав также, что по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Никольский К.Н. и Позднякова Л.М. аффилированными лицами не являются.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Соответственно, при рассмотрении обоснованности заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении же обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В качестве доказательств передачи денежных средств Никольским К.Н. Поздняковой Л.М. представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 год, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, договор купли-продажи земельных участков от 12.02.2013, расписка от 12.02.2013 о получении денежных средств за проданные участки в размере         6 550 000 руб., выписки по счету.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными документами доказана финансовая возможность Никольского К.Н. для выдачи займа должнику, передача денежных средств заемщику подтверждена имеющейся в деле распиской от 17.09.2013, которая лицами, участвующими в деле, не оспорена, о ее фальсификации не заявлялось.

 Вместе с тем, со слов заявителя, суд первой инстанции установил, что договор займа от 17.09.2013 и расписка фактически были составлены в 2018 году.

 Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявителем в обоснование своего требования представлены недостоверные документы, поскольку дата их подписания не соответствует дате, указанной в этих  документах, то есть содержание документа не соответствует действительности, а значит, документ не может быть рассмотрен как доказательство.

 Кроме того, срок возврата займа по договору истек в декабре 2016 года, однако кредитором на протяжении более двух лет не было предпринято попыток по его принудительному взысканию в судебном порядке. Обращение Никольского К.Н. в суд общей юрисдикции имело место одновременно с подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

   Несвоевременное составление расписки повлекло невозможность на протяжении более двух лет предпринимать действия по возврату суммы займа, в том числе на подачу искового заявления о взыскании задолженности. Обращение Никольского К.Н. в суд общей юрисдикции произошло одновременно с подачей заявления о признании банкротом должника.

   Суд первой инстанции по результатам анализа приведенных участвующими в деле лицами доводов, а также иных представленных доказательств пришел к выводу, что кредитором был предпринят ряд мер для создания видимости наличия задолженности перед ним у должника, в чем должник ему способствовал, признавая иск в суде общей юрисдикции.

   Финансовый управляющий обоснованно обращал внимание суда на аффилированность должника и кредитора. 

 Проанализировав характер взаимоотношений должника и кредитора, положения ст. 19 Закона о банкротстве, абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии аффилированности между Никольским К.Н и должником, поскольку должник является заместителем генерального директора акционерного общества «Вологодский мясокомбинат», а также членом Совета директоров указанного юридического лица.      Никольский К.Н. также является членом Совета директоров АО «Вологодский мясокомбинат». Данные обстоятельства не оспорены должником и кредитором. 

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии заинтересованности кредитора и его намерения влиять на процедуру банкротства должника является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства Поздняковой Л.М. также не было представлено доказательств расходования полученных ею по договору займа денежных средств.

Отсутствие надлежащих доказательств расходования должником полученных денежных средств с учетом статуса заемщика, в данном случае само по себе не является основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным. Однако, учитывая совокупность указанных обстоятельств, данный факт должен быть учтен судами.

  Как верно указано судом первой инстанции, ввиду того, что           Никольским К.М. был предоставлен беспроцентный заем на длительный срок, отсутствует подтверждение экономической целесообразности в предоставлении такого займа.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа не имеет реального характера, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, отметив также, что на мнимость сделки указывает и то, что фактически договор и расписка были составлены по истечении срока возврата денежных средств (31.12.2016).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О, от 11.05.2012 № 717-О, от 23.06.2015 № 1405-О и др.).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Никольского Н.К. противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

 Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пришел к верным выводам, основанным на  фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение Арбитражного суда Вологодской области от  28.02.2019 – оставлению в силе.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А13-3877/2018 отменить.

  Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2019 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк