ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17046/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      03 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       05 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «АмондЖилКомСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу №А55-17046/2022 (судья Медведев А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «АмондЖилКомСервис» 

к Главному управлению МЧС России по Самарской области 

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амонд-Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать п. 1, п. 2, п. 3 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №360/1 от 09.03.2022 недействительными, обязать ГУ МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК «АмондЖилКомСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 апреля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Главное управление МЧС России по Самарской области поступило обращение, содержащее сведения о нарушении требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> вх. от 02.09.2021  №ГИ-174-1743).

Управляющей компанией данных многоквартирных жилых домов является                   ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56, ч. 2 и ч. 3 ст. 58, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в рамках федерального государственного пожарного надзора сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Самара проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездных обследований в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по адресам: 

<

...>

По результатам выездного обследования установлено: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, 16-ти этажный, 2-х подъездный:

1.  В лифтовых холлах размещены и эксплуатируются кладовые (1 подъезд: на 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажах; 2 подъезд: на 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 этажах), чем нарушены требования пп. в п. 16 Правил противопожарного режима вРоссийской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение создаёт угрозу распространениядыма и токсичных продуктов горения через лестничные клетки и общие коридоры, чтосоздаёт угрозу жизни и здоровью людей;

2. Проведены изменения объёмно-планировочных решений (установленыперегородки с дверьми в общих коридорах: 1 подъезд: на 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16этажах; 2 подъезд: на 3, 4, 9 этажах), в результате которых ограничивается доступ кпожарным кранам и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты(автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения иуправления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода),чем нарушены требования пп. е п. 16 Правил противопожарного режима в РоссийскойФедерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от16.09.2020 № 1479. Данное нарушение приведёт к позднему обнаружению пожара, егоразвитию, ликвидации на начальной стадии, увеличению площади горения, задержкиоповещения, несвоевременно 74 эвакуации людей из здания (опасной зоны), а такжепозднему прибытию пожарных подразделений;

3. Запоры (замки) дверей на путях эвакуации (из общих коридоров: 1 подъезд: на 2 и 3 этажах; 2 подъезд: на 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16 этажах) не обеспечиваютвозможность свободных открываний их изнутри без ключа, чем нарушены требования               п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённыхпостановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данноенарушение не позволит провести безопасную эвакуацию людей через эвакуационныевыходы, что создаёт угрозу жизни людей;

4. Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями),предусмотренными конструкциями (1 подъезд: в коридорах на 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14,15 этажах, в лестничной клетке на 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 2 подъезд: в коридоре на 3, 12 этажах, в лестничной клетке на 3, 9, 13,14,15,16 этажах), чем нарушены требования пп. в п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение создаёт угрозу возникновения пожара, что само по себе создаёт угрозу жизни людей;

5. Решётки приямок у окон подвала закрыты на замки, чем нарушены требования пп. г п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение не позволит людям, находящимся в подвале, спастись через окна в случае возникновения пожара и сделает невозможным безопасную эвакуацию людей, что создаёт угрозу их жизни;

6. Приямки у оконных проёмов подвального этажа не очищены от мусорапосторонних предметов, чем нарушены требования пп. г п. 16 Правил противопожарногорежима в Российской Федерации, утверждённых постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Данное нарушение непосредственно создаётугрозу возникновения пожара, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ в прокуратуру города Самара было направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) в виде выездной проверки в отношении ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

06.09.2021 прокуратурой города Самара принято решение от 06.09.2021                      №0711/1195-21-201 о согласовании проведения указанного КНМ.

08.09.2021 и 09.09.2021 во исполнение решения начальника ОНД и ПР по г.о. Самара полковника внутренней службы ФИО2 о проведении внепланового КНМ в виде выездной проверки от 06.09.2021 № 1051, решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 06.09.2021 (учётный номер в ЕРКНМ                                             № 63210061000200663718) было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме внеплановой выездной проверки ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» по вышеуказанному адресу. В ходе которой было установлено, что юридическое лицо            ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» нарушило: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

По результатам внепланового КНМ ООО «УК «Амонд-Жилкомсервис» вручен акт проверки от 09.09.2021 № 1051 и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновению пожара от 09.09.2021 № 1051/1/1 со сроком выполнения 01.02.2022. Данное предписание контролируемым лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.03.2022 в исполнение решения начальника ОНД и ПР по г.о. Самара полковника внутренней службы ФИО2 от 05.03.2022 № 360 (учётный номер в ЕРКНМ № 63220061000201729452) проведено внеплановое КНМ в виде выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновению пожара от 09.09.2021 № 1051/1/1.

В ходе КНМ установлено, что ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» не выполнило в полном объёме и в установленные сроки п. 1, п. 2, п. 3 предписания от 09.09.2021                     № 1051/1/1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2022 в отношении ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в отношении ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» возбуждено административное дело от 14.03.2022 № 277 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самара Самарской области по адресу: 

<

...> (далее - Мировой судья). Решением Мирового судьи от 25.04.2022№ 5-161/2022 ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия юридическому лицу вручен акт проверки от 09.03.2022 № 360 и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 360/1 от 09.03.2022.

Предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 360/1 от 09.03.2022г. ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» вменены следующие нарушения:

Пункт 1: пп. в п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (в лифтовых холлах размещены и эксплуатируются кладовые (1 подъезд: на 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 этажах; 2 подъезд: на 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 этажах);

Пункт 2: пп. е п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (проведены изменения объемно-планировочных решений (установлены перегородки с дверьми в общих коридорах: 1 подъезд: на 4,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16 этажах; 2 подъезд: на 3,4,9 этажах), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

Пункт 3: п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (Запоры (замки) дверей на путях эвакуации (из общих коридоров 1 подъезд: на 2 и 3 этажах; 2 подъезд: на 2,5,6,7,8,10,11,13,14,15,16) не обеспечивают возможность свободных открываний их изнутри без ключа).

ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» не согласно с вышеуказанным Предписанием №360/1 от 09.03.2022 в части исполнения пунктов 1,2,3, считая Предписание необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью                   3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Предписанием на заявителя возложена обязанность по принятию следующих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2022 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К числу указанных документов относятся, в том числе Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на всех объектах защиты.

Ответственность за нарушение таких требований в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона №69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Это значит, что, приняв на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в них, заявитель (товарищество собственников жилья) должен нести ответственность, в том числе за соблюдение в таких домах противопожарных требований.

Запреты, установленные пп. «в», «е» п. 16, п. 26, пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима, будучи направленными на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должны пониматься как: - не допускающие обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома. 

Данный вывод также поддерживается содержанием пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013:

- не допускающие изменения объёмно-планировочных решений (установку перегородок с дверьми в общих коридорах); не допускающие ограничений к доступу к пожарным кранам и уменьшения зон действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

- не допускающие эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительным Предписания заявитель, указал, что в силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3). Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» указало, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Таким образом, по мнению заявителя, Обществом предпринимались все возможные попытки устранить выявленное нарушение, в том числе и путем направления предписаний, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались всевозможные меры по реализации противопожарных мероприятий.

ГУ МЧС России по Самарской области Управляющей компанией были предоставлены сведения и документы, о том, что Управляющей компанией в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара направлено обращение от 27.09.2021г. № 436 об обязании собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> привести переустроенные и перепланированные помещения в проектное состояние, а также направить предписания о недопустимости установки дверей и запирающими устройствами, размещения кладовых в лифтовых холлах, обязании собственников (нанимателей) многоквартирных домов произвести демонтаж перегородок.

Согласно ответа от 11.10.2021г. № 14/3-03/4998 (вх. № 454 от 13.10.2021г.) Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара уведомила Управляющую компанию, о том, что в адрес собственников помещений в многоквартирном доме Администрацией района будут направлены предупреждения о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированных и (или) переустроенных помещений. В случае если самовольно перепланированные и (или) переустроенные помещения в многоквартирном доме не будут приведены в прежнее состояние, Администрация района обратится в суд с соответствующим иском.

Также было направлено обращение в ПП № 15 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре о принятии мер к собственникам, допустившим самовольное занятие мест общего пользования в многоквартирных домах.

Заявителем не представлены доказательства законности переоборудования поэтажных коридоров и установку перегородок, разрешение в установленном порядке не получалось.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое Предписание обязывает последнего по существу произвести демонтаж перегородок, кладовых, дверей с замками, которые установлены собственниками жилых помещений прямо противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Так же доводы заявителя о том, что выданное Предписание является заведомо невыполнимым, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обязывая устранить допущенное нарушение Правил противопожарного режима, ГУ МЧС России по Самарской области не отразил в нем конкретный перечень мер, необходимых для исполнения требований законодательства. Это значит, что заявитель наделен правом самостоятельно выбирать способ устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции отмечено, что полномочия заявителя заключаются в управлении многоквартирным домом, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им, что в свою очередь требует от управляющей компании, по меньшей мере, установить непосредственно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности и поспособствовать демонтажу установленных ими конструкций.

Доводы заявителя о выдаче предписаний собственникам квартир о демонтаже самовольно установленных кладовых и обращение в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара не указывают на наличие обстоятельств, установления именно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности.

Заявителем каких-либо действий, способствующих демонтажу установленных конкретными лицами (гражданами) конструкций не принято.

В данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств или иных объективных данных о том, что устройство кладовых и перегородок осуществлено именно собственниками помещений в чей адрес заявителя были направлены Предписания.

Более того, указанные предписания датированы 2019 годом, на дату проведения 09.03.2022 г. нарушения не были устранены. 

Доказательств принятия иных мер к устранению нарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22.12.2021 г., которым постановление ГУ МЧС России по Самарской области о привлечении ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, путем замены штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим  основаниям.

В указанном решении исключены из объективной стороны вмененные обществу нарушения в связи с принятием мер к их устранению. 

Между тем, состав административного правонарушения и события были установлены в ходе рассмотрения дела, а также установлена ответственность ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис».

Рассмотрение данного дела производилось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

В связи с чем в данном случае не подлежат применению положения ч. 3                  ст. 69 АПК РФ.

Заявитель, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в нем, должен нести ответственность за соблюдение противопожарных требований.

Таким образом, оспариваемое Предписание № 360/1 от 09.03.2022 выдано в пределах предоставленных ответчику полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Предписание № 360/1 от 09.03.2022 направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, заключивших с Истцом договор управления МКД, оно могло быть выдано Истцу как лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 309-ЭС19-23404, от 23.08.2019 № 309-ЭС19-13732.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу        № А55-17048/2022 в удовлетворении заявленных аналогичных исковых требования истца по аналогичным доводам, отказано.

Сведений о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, равно как и не соответствие закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого Предписания № 360/1 от 09.03.2022 заявителем в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года по делу №А55-17046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина