Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12118/2022

г. Ульяновск

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к ФИО2, г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

стороны  – не явились, уведомлены;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.08.2022 заявление принято к производству.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 по делу № А72-18397/2017 ООО «Истоки+» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ООО «Истоки+» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Истоки+» утвержден  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 по делу №А72-18397/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Истоки+» ФИО3 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истоки+».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 по делу №А72-18397/2017 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Истоки+» в сумме 19 072 490 руб. 93 коп.; произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Истоки+» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части суммы 1 922 839 руб. 27 коп.; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взысканы денежные средства в сумме 1 922 839 руб. 27 коп.

01.03.2022 Арбитражным судом Ульяновской области налоговому органу выдан исполнительный лист серии ФС №038510776, на основании которого в отношении ФИО2 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №192294/22/73040-ИП.

Неисполнение ФИО2 указанного судебного акта послужило основанием для составления налоговым органом 18.08.2022 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства и осуществления предпринимательской деятельности. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, в предмет исследования и доказывания по настоящему делу входят наличие вступившего в законную силу судебного акта, в неисполнении которого обвиняется привлекаемое к ответственности лицо, и факт неисполнения этого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Судом в деле о банкротстве установлено, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом – руководителем ООО «Истоки+» в период с 20.09.2016 по 19.07.2017.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу о банкротстве, а также учитывая положения статьи 2.4 КоАП РФ, ответчик является надлежащим субъектом ответственности по части  8 статьи  14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, установлен  материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, административный орган доказал наличие в деянии ответчика события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).

В соответствии с пунктом  1 статьи 2.2 КоАП при доказывании вины следует установить факты, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что  наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

В представленном на рассмотрение суда протоколе об административном правонарушении от 18.08.2022 налоговый  орган указал, что вина ФИО2 заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер для исполнения судебного акта – погашения соответствующих обязательств.

В подтверждение наличия у ответчика возможности исполнить возложенные на него обязанности административный орган представил суду сведения о наличии у должника в собственности транспортного средства ВАЗ 211540, 2011 г.в., о получении ФИО2 доходов в 2022 году.

Ответчик, в свою очередь, доказательства принятия каких-либо мер для исполнения (частичного исполнения) судебного акта в деле о банкротстве за счет имеющегося имущества суду не представил.

Как следует из ответа УФССП России по Ульяновской области от 19.10.2022,   судебный пристав-исполнитель принимает меры для принудительного исполнения должником судебного акта:  в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых  счетах в банках: в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Ульяновское отделение № 8588 ПАО «Сбербанк», ФИО4 АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которых установить факт проживания и имущественное положение ФИО2 не представилось возможным. 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель указал, что при совершении выходов по месту жительства должника транспортное средство ВАЗ 211540 2011 г.в. на придомовой территории не было обнаружено. В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить место нахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем приняты меры по проведению исполнительного розыска в отношении транспортного средства. 

Установленные административным органом обстоятельства подтверждают, что должник скрывается от судебного пристава-исполнителя, препятствует совершению исполнительных действий, что свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от исполнения судебного акта по имущественному взысканию.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за счет документально подтвержденного имущества должника. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей бывшим руководителем общества  «Истоки+» ФИО2 установлено судебными актами в деле о банкротстве, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого требования; судебный акт ответчиком не исполнен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности управлением наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, в том числе вины ФИО2 в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция пункта 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных с законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новые правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая выявленные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ульяновск, ИНН 

<

***>, адрес: 432017, 

<

...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья          В.А. Чудинова