ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

31 января 2018 года                                                                                Дело А55-21275/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -  представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу № А55-21275/2017 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", Самарская область, г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления № ПН 47-17 от 28.07.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД" (далее -общество, ОАО "РЖД", заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ПН 47-17 от 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу № А55-21275/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление считает оспариваемое постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 31.08.2016 по 27.09.2016 на основании истечения срока исполнения предписания № 6ПН-15 ЖД/16 от 25.04.2016 (срок исполнения до 30.08.2016) управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожный вокзал Саранск - Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД»).

В ходе указанной проверки выявлено неисполнение предписания № 6ПН-15 ЖД/16 от 25.04.2016 (со сроком исполнения до 30.08.2016). По результатам проверки составлен акт № ПН-44 ЖД/16 от 27.09.2016, в котором зафиксировано неисполнение предписания№ 6ПН-15 ЖД/16 от 25.04.2016, и выдано новое предписание № 6ПН-39 ЖД/16 от27.09.2016, копия которого направлена законному представителю юридического лицазаказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 27.09.2016 (вручено04.10.2016).

Предписанием № 6ПН-39 ЖД/16 от 27.09.2016 обществу предписано в срок до 13.06.2017         устранить выявленные нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, которые не были устранены ввиду неисполнения предписания № 6ПН-15 ЖД/16 от 25.04.2016, а именно:

1. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.21 «Требований по обеспечению транспортнойбезопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектовтранспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта»,утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 43 от 08.02.2011 (далеетребование), ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Саранск не выделено и необорудовано в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортнойбезопасности отдельное помещение или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном варианте.

2. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.22 Требований ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Саранск не созданы и не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Саранск, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие. 

3. В нарушение п. 3, п. 4, п. 5.28 Требований ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Саранск не осуществлено воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Саранск вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

По данному факту управлением в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 ААА № 6ПН-47/17 и вынесено оспариваемое постановление № ПН 47-17 от 28.07.2017 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 7-12).

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие вины, на невозможность исполнить предписание в установленный срок, т.к. ведется работа по аккредитации лабораторий, уполномоченных для проведения процедур, связанных с проведением обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности; оснащение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится в рамках выполнения мероприятий по Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте; выполнение требований напрямую связано с привлечением аккредитованных в соответствии с действующим законодательством РФ подразделений транспортной безопасности, которые в настоящее время отсутствуют.

Доводы общества были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры и на него возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

В силу п. 3, п. 4 Требований, они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на территории РФ и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Предписание № 6ПН-39 ЖД/16 от 27.09.2016 обществом в установленный срок не выполнено.

ОАО «РЖД», не выполнив в установленный срок законное предписание № 6ПН-39 ЖД/16 от 27.09.2016, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «РЖД» уведомлено надлежащим образом.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по выполнению предписания. Доказательства невозможности выполнения предписания обществом в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен управлением с учетом всех обстоятельств дела с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в  действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вина заявителя и состав административного правонарушения установлены судом первой инстанции на основе тщательного исследования обстоятельств дела и возражений лиц, участвующих в деле. Подателем апелляционной жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергнуты. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание № 6ПН-39 ЖД/16 от 27.09.2016 обществом в установленный срок не исполнено, при этом, каких-либо объективных и неустранимых причин невыполнения оспариваемого предписания материалы дела не содержат.

Все заявленные обществом в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу № А55-21275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

 

В.В. Кузнецов