ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25801/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 года

15АП-1117/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.  

судей И.Н. Мельситовой, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовстройстекло» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу № А32-25801/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного  Краностроения»  

к акционерному обществу «Саратовстройстекло» об обязании принять и оплатить товар, и по встречному иску о признании недействительным акта предварительной приемки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного  краностроения» (далее – истец, ООО «Завод промышленного краностроения»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Саратовстройстекло» (далее – ответчик, АО  «Саратовстройстекло») об обязании принять и оплатить товар по договору от  30.11.2021 № 01/21 в оставшейся сумме в размере 2270000 руб.  

Определением суда от 21.07.2023 к производству принят встречный иск АО  «Саратовстройстекло» к ООО «Завод промышленного краностроения» о признании  недействительным акта предварительной приемки от 06.04.2023 и взыскании  136200 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 исковые  требования по первоначальному иску удовлетворены частично.  

Суд обязал АО «Саратовстройстекло» в течение 10 рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу принять от ООО «Завод  

промышленного краностроения» товар по договору № 01/21 от 30.11.2021, а также  оплатить в пользу ООО «Завод промышленного краностроения» стоимость товара  в размере 1135000 руб. в сроки, установленные договором № 01/21 от 30.11.2021. В  остальной части первоначального иска отказано.  

По встречному иску исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Завод промышленного краностроения» в пользу АО  «Саратовстройстекло» взыскано 86260 руб. неустойки за период с 28.02.2023 по  06.04.2023 и 3221,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части встречного иска отказано.  

Суд счел несостоятельным довод АО «Саратовстройстекло» об отсутствии у  представителя ФИО2 полномочий на подписание акта предварительной  приемки по причине того, что именно для этих целей ФИО2 был  командирован на ООО «Завод промышленного краностроения» для проверки  готовности товара, следовательно, был наделен полномочиями по осмотру крана и  его приемке.  

Суд также пришел к выводу о том, что направляя 19.04.2023 уведомление о  расторжении договора АО «Саратовстройстекло» после того как был подписан акт  предварительной приемки, последнее злоупотребило своим правом, так как при  приемке 06.04.2023 не было заявлено каких-либо замечаний и претензий.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик  неправомерно отказался от исполнения договора и приемки товара, в связи с чем  удовлетворил требование о приемке и оплате товара.  

Суд счел обоснованным возложение на ООО «Завод промышленного  краностроения» ответственности за нарушение сроков поставки товара за период с  28.02.2023 по 06.04.2023, так как имелись обстоятельства, возникшие не по вине  истца, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, а также  отсутствовало соответствующее соглашение об изменении сроков поставки.  

АО «Саратовстройстекло» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по  первоначальному иску отказать полностью.  

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы: 

1. Покупатель был вправе рассчитывать на те свойства товара, которые были  оговорены сторонами в договоре.  

2. Суд принял решение без учета того, что покупатель по условиям договора  вправе рассчитывать не только на поставку товара, но и на услуги по демонтажу  старого крана и монтажу нового крана. В связи с чем, исходя из резолютивной  части суд лишил ответчика права на получение не только оборудования но и услуг  за ту же цену.  

3. Истец не выполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности  товара к отгрузке, закрепленную в п.п. 3.4.1 п. 3.1 ст. 3 договора. Кроме того, в  соответствии с п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 договора поставщик обязан был предоставить  товарную накладную, подписанный УПД. Однако указанных документов  представлено также не было.  

4. Покупатель не согласовывал замену механизма подъема, однако  последний был заменен, что было установлено при приемке товара ФИО2  

5. При согласовании продления сроков поставки товаров, срок банковской  гарантии не продлен. Вместе с тем, оплата по договору согласована при наличии  банковской гарантии. Однако указанным фактам судом оценки не дано.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 30.11.2021 стороны заключили договор   № 01/21, по условиям которого поставщик (истец) обязуется по заданию  покупателя (ответчика) своими силами, средствами, из своих материалов  изготовить, доставить, смонтировать на территории покупателя кран мостовой,  электрический, однобалочный, подвесной г/п 5 т.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара и услуг по  доставке, монтажу, пуско-наладке и демонтажу согласована сторонами в  спецификации и составила 2270000 руб.  

Пунктами 2.2.1 – 2.2.3 установлен порядок оплаты: 

- 50 % от общей стоимости спецификации в сумме 1135000 руб.  оплачивается в течение пяти календарных дней после подписания договора и  предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии на сумму аванса;  

- 40 % от общей стоимости спецификации в сумме 908000 руб. оплачивается  в течение пяти календарных дней после подписания универсального передаточного  документа;  

- 10 % от общей стоимости спецификации в сумме 227000 руб. оплачивается  в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ по  монтажу и пуско-наладочных работ.  

В соответствии с пунктами 3.1.2 договора поставщик обязуется изготовить и  поставить товар на территорию покупателя в течение 95 рабочих дней с момента  подписания договора обеими сторонами.  

В дополнительном соглашении № 1 от 22.05.2022 к договору от 30.11.2021  стороны согласовали срок изготовления и поставки товара на территорию  покупателя до 23.02.2023.  

Платежным поручением № 37 от 11.01.2022 истец перечислил ответчику в  счет поставки товара 1135000 руб. 06.04.2023 ответчиком произведен осмотр крана,  претензий к комплектности товара не имелось, о чем составлен акт  предварительной приемки.  

Истец указывает, что обязательства по изготовлению товара выполнил в  полном объеме, однако 19.04.2023 АО «Саратовстройстекло» направило  уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, что  послужило для ООО «Завод промышленного краностроения» причиной остановки  процесса отправки товара в адрес покупателя.  

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями  принять и оплатить товар. Неисполнение данных требований послужило для ООО  «Завод промышленного краностроения» основанием обращения с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

В свою очередь, ответчик настаивает на отсутствии у представителя ФИО2 полномочий на подписание акта предварительной приемки, в связи с чем был  заявлен встречный иск о признании недействительным акта предварительной  приемки от 06.04.2023 и взыскании 136200 руб. неустойки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 2 статьи 509 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1  статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить  действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями  необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения  соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных  правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается  его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или  отказаться от исполнения договора.  

Таким образом, истцу принадлежит выбор понудить ответчика принять  готовый к передаче товар либо отказаться от передачи товара.  

Требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при  непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении  им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором  оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия,  поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.  

В соответствии со статьей 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем)  товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров  дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от  покупателя оплаты товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается  принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты  товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Кодекса).  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

Как следует из материалов дела, поставщик неоднократно информировал  покупателя о перебоях поставки продукции европейских производителей (письма  от 14.04.2022, от 20.04.2022 и от 28.04.2022) и просил согласовать новые условия  поставки. 22.05.2022 в дополнительном соглашении к договору стороны  согласовали срок изготовления и поставки товара на территорию покупателя до  23.02.2023.  

Письмом от 06.02.2023 истец известил ответчика о поставке крана в период с  27.02 по 03.03.2023, письмом от 27.03.2023 сообщил о поставке в срок до  17.04.2023.  

В письме от 29.03.2023 ответчик просил о продлении срока действия  банковской гарантии до конца мая 2023 года в связи со смещением срока поставки  и возможности принятия сотрудников АО «Саратовстройстекло» для проведения  технического осмотра оборудования.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора поставщик обязуется не позднее,  чем за пять календарных дней до момента окончания срока изготовления  направить по электронной почте уведомление о готовности товара к отгрузке.  

Покупатель обязан подтвердить готовность к приемке товара. 

06.04.2023 стороны произвели осмотр крана, о чем составлен акт  предварительной приемки, подписанный генеральным директором ООО «Завод  промышленного краностроения» ФИО3 и представителем АО  «Саратовстройстекло» ФИО2  

Из данного акта следует, что кран готов к отгрузке, претензий к  комплектности товара покупатель не имеет.  

19.04.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении  договора поставки в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков по  поставке и монтажу крана, с указанием на полное возмещенных расходов за счет  предоставленной банковской гарантии.  

Возражая против удовлетворения требований основного иска и обращаясь со  встречным иском, ответчик указал, что акт предварительной приемки от 06.04.2023  является недействительным, ввиду подписания его со стороны АО  «Саратовстройстекло» неуполномоченным лицом ФИО2  

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  

создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению  его обязательств считаются действиями должника.  

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

По смыслу закона, создавая или допуская создание обстановки,  свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый  сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе  ссылаться на отсутствие отношений с ним.  

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой  письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных отношений между представителем и  представляемым.  

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя  стороны, подписавшего юридически значимый документ, на представление  интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

В целях контроля выполнения договорных обязательств АО  «Саратовстройстекло» направило на три дня в командировку в ООО «Завод  промышленного краностроения» механика ОГМ ФИО2, о чем  свидетельствует отчет о командировке, утвержденный генеральным директором  общества ФИО4  

Следовательно, направление данного представителя на территорию истца в  целях контроля выполнения договорных обязательств, свидетельствует о  наделении на него полномочий со стороны генерального директора по осмотру  крана.  

Таким образом, данные доводы ответчика подлежат отклонению, требование  встречного иска о признании недействительным акта предварительной приемки от  06.04.2023 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (пункт 1).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (абзац третий).  

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований  для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой  отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой  стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ  по тем же основаниям не допускается.  

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств дела, суд первой  инстанции счел, что АО «Саратовстройстекло», направляя уведомление от  19.04.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с  нарушением срока поставки, предусмотренного договором, злоупотребило своими  правами, так как при осмотре крана представитель указал на отсутствие претензий  к комплектности товара и готовности к его отгрузке.  

В письме от 04.07.2023 АО «Саратовстройстекло» сообщило о готовности  принять и оплатить поставляемое оборудование в случае его соответствия  предмету договора, просило принять уполномоченных представителей для осмотра  крана, ссылаясь на недействительность акта предварительной приемки от  06.04.2023.  

С учетом вышеизложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у покупателя отсутствовали права на односторонний отказ от  договора 19.04.2023.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии  злоупотребления правом со стороны покупателя ввиду следующего.  

Согласно условиям договора истец поставляет ответчику товар  определенного качества с конкретными техническими характеристиками.  

Все характеристики поставляемого крана отражены в спецификации  (приложение № 1 к договору).  

В ходе осмотра крана на территории поставщика было установлено, что его  технические характеристики не соответствуют условиям договора. Так, механизм  подъема – электротелфьер «Elmot» заменен на электрическую таль производства  «Балканское эхо».  

Поскольку замена тали производства «Elmot» на таль иного производства не  была согласована, в дополнительном соглашении № 1 от 22.05.2022, включающем  в себя изменение характеристик товара, не содержит информации о согласовании  использования тали производителя «Балканское Эхо», товар в том виде, в котором  его изготовил поставщик, не соответствует заявленным характеристикам.  

Данное изменение является существенным и носит принципиальный  характер для ответчика. Истцом в материалы дела доказательств согласования  указанных изменений в характеристиках поставляемого товара не представлено.  

Как указано выше, договор расторгнут заказчиком 19.04.2023 в  одностороннем порядке.  

При этом в письме от 06.07.2023 № 105/23 ООО «Завод промышленного  краностроения» признал договор расторгнутым, а также указал на факт возврата  аванса.  

С учетом данного обстоятельства, обязание покупателя принять товар, не  соответствующий характеристикам договора, нарушает баланс интереса сторон.  

Истцу было с очевидностью известно, что изменение механизма подъема со  стороны покупателя не согласовано. Иные доказательства согласования такого  изменения свойств товара также не представлены.  

Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Завод  промышленного краностроения» допустило нарушение условий договора.  

Факт осмотра товара представителем ФИО2 не свидетельствует о  согласовании со стороны покупателя изменения свойств товара.  

Cпорная сделка по своей сути является смешанной и содержит, в том числе  элементы договора поставки и договора подряда.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Из ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем  в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии со ст. 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара  ненадлежащего качества (некачественного выполнения работ). В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Таким образом, с учетом того, что истцом был поставлен товар с явным  отступлением от условий договора, решение суда первой инстанции в части  удовлетворения основного иска было вынесено с нарушением вышеуказанных  норм права и вопреки фактическим обстоятельствам дела.  

В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать. 

Кроме того, как верно отмечено апеллянтом, предмет договора включает в  себя также демонтаж старого крана и монтаж нового, что не учитывается в случае  удовлетворения требований истца.  

К числу заявленных ответчиком требований встречного иска относится  взыскание 136200 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с  28.02.2023 по 28.04.2023.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки  товара и исполнения услуг по монтажу и пуско-наладке, предусмотренных  договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается  от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения  обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в пункте  59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено  законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до  того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила  статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора,  которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от  ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника  возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся  вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он  освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обязательств.  

Учитывая обстоятельства, возникшие не по вине истца, явно создавшие  препятствия к исполнению обязательств, отсутствия соответствующего соглашения  об изменении сроков поставки, суд счел обоснованным возложение на ООО «Завод  промышленного краностроения» ответственности за нарушение сроков поставки  товара за период с 28.02.2023 по 06.04.2023.  

Согласно расчету произведенному судом сумма неустойки за период с  28.02.2023 по 06.04.2023 составила: 86260 руб.: 2270000 х 38 дн. (с 28.02.2023 по  06.04.2023) х 0,1%.  

Ответчик (по встречному иску) контррасчет неустойки не представил, о  снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.  

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333  ГК РФ судом не усматривается.  

Таким образом, с ООО «Завод промышленного краностроения» в пользу АО  «Саратовстройстекло» следует взыскать 86260 руб. неустойки за период с  28.02.2023 по 06.04.2023.  

В остальной части встречный иск следует оставить без удовлетворения.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда  в данной части, так как товар в том виде, в котором его просит принять истец, был  предоставлен к осмотру 06.04.2023. С учетом отказа поставщика от договора в  апреле 2023 года, основания для начисления неустойки после 06.04.2023  отсутствуют. Апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие  выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы по делу распределяются судом в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска основания для  проведения зачета взаимных требований отсутствую, абзац девятый резолютивной  части решения следует исключить.  

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу   № А32-25801/2023 отменить в части удовлетворения первоначального иска и  расходов по оплате государственной пошлины по нему.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. Абзац девятый резолютивной части решения исключить. В остальной части оставить решение без изменения. 

Взыскать с ООО «Завод промышленного краностроения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Саратовстройстекло»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи И.Н. Мельситова  

 Н.В. Нарышкина