АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17398/2021

г. Краснодар

28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армила»                     (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А53-17398/2021, установил следующее.

ООО «Армила» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.05.2021                     № 61822111300185100004 о привлечении к административной ответственности                             по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 25 871 рубля 63 копеек штрафа, замене штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части назначенного штрафа, заменить штраф на предупреждение. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, указывает, что суды не применили                            статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса при наличии к тому достаточных оснований. Общество относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, общество предприняло все меры в целях недопущения совершения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция выявила выплату по трудовым  договорам заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества нерезиденту – гражданину Армении, а именно: ФИО1                            (34 495 рублей 51 копейка), по платежной ведомости от 22.11.2019 № 18.

По факту выявленного нарушения инспекция составила протокол                            об административном правонарушении от 29.04.2021 № 61822111300185100002                         и постановлением от 11.05.2021 № 61822111300185100004 привлекла общество                          к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде                               25 871 рубля 63 копеек штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)  к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Резидентами являются в числе других юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами – физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 статьи 1                           Закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Этой нормой определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специального Закона № 173-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что факт осуществления обществом 22.11.2019 расчетов с иностранным гражданином ФИО1 без использования банковского счета в уполномоченном банке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу обществом не оспаривается.

Поскольку общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, невозможности                  их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды сделали           правильный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд кассационной инстанции не принял доводы общества о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может производиться судом первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

В данном случае, обсудив вопрос о возможности замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, суды не усмотрели основания для применения                         статьи 4.1.1 Кодекса, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене                      на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную  отмену обжалуемых судебных актов                                   (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021                               по делу № А53-17398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Л.Н. Воловик