ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28238/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2021 (онлайн - заседание);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14496/2023)  АО «Северсталь Стальные Решения»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-28238/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску ООО "Титан Технолоджи Пайплайн" (ИНН 

<

***>);

к  АО «Северсталь Стальные Решения» (ИНН 

<

***>);

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Технолоджи Пайплайн" (далее – истец, ООО "Титан Технолоджи Пайплайн") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Северсталь Стальные Решения" (далее – ответчик, АО "Северсталь Стальные Решения") о взыскании 23 106 240 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

 Определением от 22.09.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1 777 031 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 04.03.2020 по 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-28238/2022 с АО "Северсталь Стальные Решения" в пользу ООО "Титан Технолоджи Пайплайн" взыскано 19 255 200 руб. убытков, 115 443 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО "Титан Технолоджи Пайплайн" в пользу АО "Северсталь Стальные Решения" взыскано 1 777 031 руб. 81 коп. неустойки, 30 770 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета с АО "Северсталь Стальные Решения" в пользу ООО "Титан Технолоджи Пайплайн" взысканы денежные средства в размере 17 562 841 руб.19 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу А56-28238/2022 отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» во взыскании убытков с АО «Северсталь Стальные Решения» в полном объеме; оставить в силе решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» в пользу АО «Северсталь Стальные Решения» неустойки в размере 1 777 031 руб. 81 коп., государственной пошлины в размере 30 770 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар соответствовал условиям договора, наличие дефектов обусловлено ненадлежащим хранением товара и его эксплуатацией, ответчик подписанием акта признал лишь наличие на металлоконструкциях дефектов, но не признал вину в поставке товара ненадлежащего качества, что не учтено судом первой инстанции. Ссылается на то, что доводы ответчика не исследованы судом первой инстанции, а истец не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик повторно заявил ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы, отклоненное судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что выявленные недостатки устранены, проведение экспертизы невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.11.2019 между сторонами заключен договор поставки №19-01Пом-357 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях.

 В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора, продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях; поставляемая продукция должна соответствовать требованиям договора, законодательству РФ и требованиям действующих технических регламентов по качеству, ассортименту, комплектности, наличию необходимой сопроводительной и технической документации.

Согласно пункту 2.1 договора, его общая цена определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами и выставленных в адрес покупателя счетов. Так, согласно спецификаций № 1 от 05.11.2019, № 2 от 08.11.2019, с учетом дополнительного соглашения № 2 к названной спецификации, поставщик принял на себя обязательство по поставке металлоконструкций общей стоимостью 52 407 105 руб. 65 коп. 

В соответствии со Спецификациями № 1 от 05.11.2019 и № 2 от 08.11.2019 поставщик обязуется разработать документацию марки КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании представленных покупателем комплектов чертежей КМ шифров «KUR.0130.10UMX.0.KM.TB0001», «KUR.0130.10UMX.0.KM.TB0002», «KUR.0130.10UMX.0. KM.TB0003», изготовить (приобрести) и передать (поставить) металлоконструкции, выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия, а покупатель оплатить и принять металлоконструкции и комплектующие.

 Общая ориентировочная стоимость металлоконструкций по спецификации № 1 от 05.11.2019 с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2020 составляет 26 108 338 руб. 20 коп., по спецификации № 2 от 08.11.2019 с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2020 составляет 26 325 068 руб.16 коп.

Согласно пункту 1 Спецификаций № 1 и № 2 к договору, изготовление металлоконструкций производится по разработанной и согласованной КМД, в том числе согласно пунктам 5, 6 и 11 Общих указаний КМД, согласно требованиям, установленным в СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ021. Технические условия». Требования к антикоррозийной защите металлоконструкций предусмотрены в СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" и в КМД от 10.07.2019 (в производство работ 26.07.2019), согласно которым металлоконструкции должны быть покрыты грунтовкой ГФ-21 (ГОСТ 25129-82), общая толщина покрытия должна составлять 80 мкм. 

Пунктом 4.2. спецификаций 1 и 2 стороны согласовали, что состав антикоррозионного покрытия металлоконструкций: грунт ГФ-021 толщиной слоя не менее 80 мкм. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, гарантийный срок на продукцию устанавливается техническим паспортом на продукцию, но не может составлять менее 24 месяцев с даты поставки. 

Пунктом 8.2 Договора поставки установлено, что в течение гарантийного срока поставщик по требованию покупателя в срок 14 календарных дней обязан устранить выявленные дефекты, недостатки.

 Из материалов дела следует, что в период с 11.03.2020 по май 2021 года поставщиком осуществлена поставка металлоконструкций для нужд объекта строительства КуАЭС-2 на общую сумму 52 407 105 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД. 

Истец указал, что на металлических конструкциях в период гарантийного срока периодически фиксировались: брак, неисправности (дефекты), связанные с дефектами сварных швов, брака конструкций, дефектов ЛКП на сварных швах, дефектов ЛКП на поверхностях металлоконструкций, о чем истцом 02.11.2020 составлен акт № 55, о выявлении недостатков поставленных огнезащитных материалов, а именно нарушения целостности антикоррозийного покрытия – грунта ГФ-021. 

Истец 27.04.2021 направил поставщику претензию исх. 01-07-915 об обнаружении некачественной продукции (скрытого недостатка) и требование устранить выявленные дефекты или произвести замену товара продукцией надлежащего качества. 

Письмом от 20.05.2021 исх. № ССР-01-21/200, поставщик отказался устранять выявленные истцом в поставленной продукции недостатков.

 Позднее, в ответ на претензию ответчик изменил свою позицию и сообщил о соответствии выполненных работ по нанесению грунтовки на заводе-изготовителе и о проведении ремонта металлоконструкций на заводе-изготовителе и отсутствии замечаний по входному контролю, а также о готовности предоставить 40 кг грунта ГФ-021 для восстановительных работ. 

Истец 03.09.2021 направил письмо-претензию исх. № 01-07-2020, обосновывающее требования о гарантийном сроке на продукцию по условиям договора поставки и требование устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций. 

В ответ на повторную претензию истца, ответчик письмом исх. №ССР-01-1/382 от 16.09.2021 сообщил об истечении 6-месячного гарантийного срока на покрытые грунтом металлоконструкции. 

Вместе с тем письмом от 29.09.2021 исх. №ССР-01-21/402 ответчик в ответ на претензию истца предложил рассмотреть возможность досудебного урегулирования вопроса, провести оценку текущего состояния металлоконструкций, определить объем требуемых ремонтных работ по результатам совместной оценки готово предложить варианты по устранению дефектов ЛКП - 01.10.2021. 

Как видно из копии пропуска от 01.10.2021 № 222839, на площадку представитель ответчика прибыл 01.10.2021 (начальник отдела ФИО4). По итогам посещения площадки строительства Курской АЭС-2 (энергоблок № 1 и № 2) сторонами оформлен Дефектный акт от 01.10.2021 № 1. 

Комиссией из представителей сторон Дефектный акт от 01.10.2021 № 1 зафиксировал осмотр металлоконструкций каркаса теплофикационной установки (10UMH) в осях А/Д-1/7 на отм. 0,000-28,500 и здания блочной обессоливающей установки (10UMX) в осях А/Д-1/7 на отм. 0,000-24,200 в составе строительных конструкций зданий и сооружений Курской АЭС-2: 

1. Металлоконструкции покрыты грунтом ГФ-021 серого цвета, на которых явно проступает сплошная коррозия.

2. На металлоконструкциях явно просматривается растрескивание и отслоение ЛКП.

Из содержания Дефектного акта от 01.10.2021 № 1, подписанного  представителями генподрядчика, поставщика и покупателя усматривается, что комиссия пришла к выводу о необходимости для проведения последующих работ по нанесению огнезащитных составов выполнить комплекс работ: включая абразивоструйную очистку металлоконструкций, нанесение грунта ГФ021 ГОСТ 25129-82 красно-коричневого цвета. Общий объем работ составит 13560 м2. Акт подписан представителем ответчика без  замечаний. 

Работы по устранению дефектов продукции были выполнены за счет истца ООО «ЭН ЭС СИ» основании договора подряда № 0322/12ТТП от 18.03.2022 на общую сумму 23 106 240 руб., что подтверждается, в том числе актами по форме № КС-2, журналом выполненных работ и платежными поручениями от 19.04.2022 № 1597, от 28.06.2022 № 2225, от 10.08.2022 № 2885, от 22.08.2022 № 3037

Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных дефектов, истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении затрат на устранение недостатков товара силами третьего лица, в размере 23 106 240,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов истца изложенных в первоначальном иске, предъявил встречные требования о взыскании с истца 1 777 031,81 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 30.07.2020, в связи с допущенным нарушением срока поставки товара.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт причинения ответчиком убытков в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, в размере 23 106 240,00 руб., в связи с чем, признал обоснованным требование о взыскании убытков в размере 19 255 200,00 руб., за вычетом суммы НДС в размере 3 851 040,00 руб., исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23 июля 2013 года, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки продукции обнаружены в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

Из материалов дела следует, что сторонами проведен совместный осмотр состояния металлоконструкций, определен объем требуемых ремонтных работ по результатам совместной оценки. 

В ходе проведенного осмотра членами комиссии составлен и подписан Дефектного акта от 01.10.2021 № 1, в котором зафиксированы выявленные дефекты металлоконструкций. Из названного акта не следует, что выявленные недостатки возникли  вследствие нарушения истцом правил пользования и (или) хранения товара – металлоконструкций.

Как правильно указал суд первой инстанции, Дефектный акт от 01.10.2021 № 1 подписан всеми членами комиссии без нареканий и замечаний, в том числе представителем АО «Северсталь Стальные Решения», что подтверждает отсутствие у всех членов комиссии каких-либо несогласий с изложенными выводами и, с учетом отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации товара истцом, являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Более того, после составления совместного акта, письмом от 04.10.2021 № ССР-01-21/410 ответчик, ссылаясь на вышеуказанный акт, просил представить технико-коммерческое предложение на проведение комплекса работ, необходимых согласно заключению совместной инспекции от 01.10.2021, а именно: выполнить абразивоструйную очистку металлоконструкций – здание теплофикационной установки (10UMH) – 4494,1 м2, - здание блочной обессловающей установки (10UMX) – 9065,9 м2. Нанести грунт ГФ-021 ГОСТ 25129-87 красно-коричневого цвета – здание теплофикационной установки (10UMH) – 4494,1 м2, - здание блочной обессловающей установки (10UMX)-9065,9 м2.

 Таким образом, подписывая Акт от 01.10.2021 и в последующем направляя письмо, ответчик не  заявлял каких-либо возражений,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает. 

Податель жалобы, утверждает, что дефекты, выявленные на поставленных металлоконструкциях, возникли ввиду нарушения истцом правил надлежащего хранения и эксплуатации, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соглашением сторон, сопроводительными документами к товару, не предусмотрены особые условия хранения и эксплуатации товара. 

АО «Северсталь Стальные Решения» в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ) надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны нарушением правил их эксплуатации.

При этом ссылка ответчика на акт осмотра от 14.05.2021 (том дела 1, лист 34) отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт представителем истца не подписан, кроме того, из содержания документа невозможно установить, какая продукция осматривалась. 

Правом на проведение  досудебной экспертизы после составления и подписания акта о фиксации дефектов металлоконструкций ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 19 255 200 руб. являются обоснованными, учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает все элементы состава правонарушения необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-28238/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева